Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А51-21000/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2982/2021
17 июня 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

ФИО1 (лично)

представителя арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3, по доверенности от 23.12.2020

финансового управляющего имуществом ФИО1 Писарца С.А. (лично)

директора общества с ограниченной ответственностью Медицинской организации «Мобильные клиники» ФИО4 (лично)

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

по делу № А51-21000/2015

Арбитражного суда Приморского края

по жалобе ФИО1

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2

заинтересованные лица: ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109240, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 111020, <...>)

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН: <***>, СНИЛС № <***>, дата рождения: 01.08.1962, место рождения:с. Тайтурка, Усольский р-н, Иркутская область, адрес: Приморский край, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании ФИО1 (далее – должник, заявитель) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.04.2016 в отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 01.12.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 21.12.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Определением суда от 11.05.2021 новым финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО5.

В рамках настоящего дела о банкротстве 29.09.2020 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в отсутствии контроля за расходованием денежных средств директором общества с ограниченной ответственностью Медицинской организации «Мобильные клиники» (далее – ООО МО «Мобильные клиники», общество), согласовании необоснованно произведенных расходов, превышении расходов, утвержденных судом на оплату услуг ФИО6; взыскании с финансового управляющего убытков в размере 529 782,53 руб.; отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Определением суда от 05.10.2020 к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением суда от 07.12.2020 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Определением от 25.01.2021 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в нем в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсеналъ».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение суда от 07.12.2020 отменено; в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное постановление от 31.03.2021 отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами обособленного спора подтверждается неосуществление финансовым управляющим должного контроля за действиями назначенного им директора ООО МО «Мобильные клиники», в связи с чем последним были произведены необоснованные расходы на привлечение общества с ограниченной ответственностью «Капитал Дело Аудит» (далее – ООО «КДА») для оказания юридических услуг, а также на оплату государственной пошлины за подачу необоснованных исков, что причинило должнику и его кредиторам убытки, заявленные к взысканию, соответственно, нарушило их права, привело к реализации доли в уставном капитале общества по заниженной цене. Также ФИО1 приведены доводы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в непринятии заявленного им уточнения своих требований, а также в приобщении к материалам обособленного спора заключения эксперта от 11.01.2021 № 3144 после рассмотрения спора по существу, которое не направлялось заявителю, не исследовалось, отношения к заявленным требованиям не имеет.

В судебном онлайн-заседании окружного суда ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель арбитражного управляющего ФИО2, директор ООО МО «Мобильные клиники» относительно указанных доводов возражали; финансовый управляющий ФИО5 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротствек признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий принимает меры и несет ответственность за формирование конкурсной массы, за счет которой будут удовлетворяться требования кредиторов.

По смыслу положений статей 213.25 - 213.27 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом его имущество входит в состав конкурсной массы и реализуется финансовым управляющим для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов настоящего банкротного дела, в конкурсную массу ФИО1 включена доля в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» в размере 100 %; определением суда от 10.04.2018 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества; по результатам проведения торгов 13.07.2020 указанное имущество отчуждено ФИО7 по договору от 04.08.2020.

Решением единственного участника ООО МО «Мобильные клиники» от 14.02.2018 № 1 ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на должность директора ООО МО «Мобильные клиники» назначен ФИО4.

Судом установлено, что между ООО МО «Мобильные клиники» (цедент) в лице директора ФИО4 и ООО «КДА» (цессионарий)в лице директора ФИО6 заключен договор уступки требования (цессии) от 24.06.2019 № 1 в отношении права (требования) на получение от публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» денежных средств в размере 390 600 руб. по цене 355 528,19 руб. и условиями об оплате зачетом в счет обязательств по оплате оказанных юридических услуг в размере 355 528,19 руб. по договорам 23.08.2018 № 02/18, от 29.01.2019 № 01/19.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными в части неосуществления контроля за расходованием денежных средств директором ООО МО «Мобильные клиники» по договорам 23.08.2018 № 02/18, от 29.01.2019 № 01/19, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал реальность и обоснованность получения обществом юридических услуг, поскольку руководитель ООО «КДА» осуществлял представительство общества в рамках судебных дел №№ А51-3323/2019, А51-25434/2019 Арбитражного суда Приморского края.

При этом суд апелляционной инстанции признал позицию заявителя о том, что привлекая к оказанию услуг ФИО6 и определяяих стоимость в размере 390 600 руб., финансовый управляющий незаконно превысил установленный судом лимит денежных средств для оплаты услуг привлеченного специалиста – 50 000 руб., ошибочной, указав, что правовые отношения ООО МО «Мобильные клиники» с ООО «КДА» не связаны с оказанием ООО «КДА», ФИО6 юридических услуг финансовому управляющему в рамках настоящего дела о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы, настаивая на том, что фактически указанными действиями финансовый управляющий совершил вывод денежных средств из конкурсной массы должника, вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции не опроверг, соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции не представил.

В данной ситуации, поскольку основной целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве гражданина является формирование конкурсной массы и получение за счет ее реализации денежных средств в размере, позволяющим наиболее полно удовлетворить требования кредиторов должника, суд апелляционной инстанции дал обоснованную оценку действиям (бездействию) финансового управляющего в отношении конкретного имущества ФИО1 – доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» с учетом результатов проведенных торгов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доля в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» реализована за 264 000 руб., что в 26 раз превышает ее рыночную стоимость, определенную экспертом – 10 000 руб. (согласно представленному в материалы обособленного спора заключению эксперта ассоциации по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб профессионал» ФИО8 от 11.01.2021 № 3144). Доказательств того, что осуществленная после 06.03.2019 (дата, по состоянию на которую определена рыночная стоимость) уступка права требования в пользу ООО «КДА» могла каким-либо образом повлиять на рыночную стоимость 100 % доли должника в ООО МО «Мобильные клиники», определенную на торгах, в материалы обособленного спора не представлено, принимая во внимание погашение посредством совершения цессии задолженности за оказанные юридические услуги.

Касаемо убытков, возникших в результате подачи в арбитражный суд необоснованных исков, суд апелляционной инстанции верно указал, что взысканные по решению Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2020 по делу № А51-3323/2019 по заявлению ООО МО «Мобильные клиники» с ФИО9 в пользу общества убытки в размере 650 433,38 руб. больше, чем размер понесенных судебных расходов по двум делам №№ А51-3323/2019, А51-25434/2019 Арбитражного суда Приморского края.

Суд округа также учитывает, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении ООО МО «Мобильные клиники» с заведомо необоснованными исками, а также подтверждающие неразумность, недобросовестность действий (бездействия) финансового управляющего при осуществлении контроля за деятельностью общества, повлекшего неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.

Принимая во внимание вступление в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2020 по делу № А51-3323/2019 в период проведения торгов по продаже спорного актива (02.06.2020), а также определение победителя – 13.07.2020, непредъявление исполнительного листа в службу судебных приставов не имеет решающего значения для вывода о законности (незаконности) рассматриваемых действий (бездействия) финансового управляющего.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание неподтвержденность ими факта неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, нарушения прав (законных интересов), причинения или возможного причинения убытков должнику или его кредиторам, соответственно, нарушений их прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящей жалобы. Поскольку оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными не установлено, заявление об его отстранении также не подлежало удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом кассационной инстанции также не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при уточнении заявленных требований им фактически увеличен их размер, что не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, подлежит отклонению судом округа, как противоречащий материалам настоящего обособленного спора.

Из содержания уточнения к апелляционной жалобе, поступившего в суд апелляционной инстанции от ФИО1 22.03.2021, следует, что заявитель полагает недобросовестными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в отсутствии контроля за действиями директора ООО МО «Мобильные клиники», который после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2020 по делу № А51-3323/2019 и получения исполнительного листа 17.06.2020 не направил его в службу судебных приставов, что повлекло для должника и его кредиторов возникновение убытков в размере 650 433,38 руб.

Таким образом, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, заявитель в нарушение приведенных в настоящем пункте ограничений в рассматриваемом уточнении привел новые обстоятельства и факты, которые ранее не заявлялись (новый эпизод действия (бездействия) финансового управляющего), то есть произвел одновременное изменение предмета и основания жалобы, заявив новое требование, в связи с чем оснований для его принятия у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированнойв постановлении от 11.05.2010 № 161/10, отказ в уточнении требования не влечет за собой отказа в предоставлении заявителю судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым заявлением (жалобой).

Приходя к выводу о необоснованности довода заявителя кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при приобщении к материалам обособленного спора экспертного заключения от 11.01.2021 № 3144, суд округа учитывает следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, экспертное заключение от 11.01.2021 № 3144 представлено финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции 19.02.2021 во исполнение апелляционного определения от 25.01.2021, информация о поступлении указанного документа опубликована в открытом информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по настоящему делу, соответственно, с учетом отложения судебного разбирательства до 24.03.2021 ФИО1, добросовестно осуществляющий свои процессуальные права, мог заблаговременно ознакомиться с ним для подготовки мотивированной позиции.

Более того, суд округа также учитывает, что указанное экспертное заключение от 11.01.2021 № 3144 подготовлено по результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора (вх. 171793), инициированного ФИО1 в рамках настоящего дела о банкротстве, и поступило в его материалы 14.01.2021, что также усматривается из открытого информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», отражено в определениях суда от 20.01.2021, 18.02.2021, то есть было известно и доступно заявителю до представления арбитражным управляющим его копии в апелляционный суд 19.02.2021.

При этом вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств спора, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин