Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А65-40928/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-40928/2017

Дата принятия решения – 20 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прималит", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу "Бугульминский электронасосный завод", г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 771 256 рублей 76 копеек долга, 23 259 рублей 86 копеек неустойки, 17 000 рублей расходов на представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Прималит", г.Санкт-Петербург обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Открытое акционерное общество "Бугульминский электронасосный завод", г.Бугульма о взыскании 2 771 256 рублей 76 копеек долга, 23 259 рублей 86 копеек неустойки, 17 000 рублей расходов на представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным между сторонами договором №04/34 от 21.04.2016, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, согласно спецификациям к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки товара, цена за единицу товара общая стоимость товара определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Спецификациями №9, №10, №11 согласован следующий порядок оплаты за товар- в течение 30 календарных жней с момента отгрузки товара со склада Поставщика, и предоставления оригинала счет- фактуры и товарной накладной.

В период времени с 20.04.2017 по 05.07.2017 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 2 771 256 рублей 76 копеек, что подтверждается товарными накладными №68 от 20.04.2017 на 444 862 рубля 44 копейки, №115 от 05.07.2017 на 252 970 рублей, №114 от 05.07.2017 на 738 536 рублей 40 копеек.

Между сторонами осуществляется электронный документооборот, через программное обеспечение Контур.Диадок. Подписание товарной накладной осуществляется с помощью электронной подписи и фиксируется в протоколе передачи накладной.

Факт поставки товара, а также сумма задолженности ответчиком признается, что подтверждается письмом №03/4-518 от 05.09.2017, в котором ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 2 771 256 рублей 76 копеек.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил.

Во исполнение условий договора истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности и выплаты неустойки.

Претензия оставлена ответчика без ответа.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар, за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом изложенного исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании норм ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в спецификациях к настоящему договору, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,01% от неоплаченной стоимости товара, за каждый день просрочки, но не более 15% от неоплаченной в срок суммы.

За несвоевременное исполнение условий договора истцом ответчику начислена неустойка по товарной накладной №68 от 20.04.2017 за период времени с 20.05.2017 по 28.11.2017 в размере 7 855 рублей 06 копеек, по товарной накладной №115 от 05.07.2017 ха период времени с 22.09.2017 по 28.11.2017 в размере 1 720 рублей 20 копеек, по товарной накладной №114 от 05.07.2017 за период времени с 24.09.2017 по 28.11.2017 в размере 13 684 рублей 60 копеек, которая по расчету истца в общем размере составила 23 259 рублей 86 копеек.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 259 рублей 86 копеек неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика 17000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 постановления N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование понесенных расходов истцом представлен договор №84 от 10.11.2017, платежное поручение от 20.11.2017 на сумму 17 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает возможным снизить размер судебных издержек, поскольку не усмотрел особой сложности дела, необходимости выработки сложной правовой позиции по делу.

Принимая во внимание уровень сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на выполнение соответствующих действий квалифицированный специалист, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании стоимости услуг представителя частично, в размере 7 000 рублей.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить, заявление о возмещении расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Бугульминский электронасосный завод", г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прималит", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2 771 256 рублей 76 копеек долга, 23 259 рублей 86 копеек неустойки, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя, 37 105 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Прималит", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 132 рублей по платежному поручению №189 от 10.11.2017.

В остальной части заявления о возмещении расходов на представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина