Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А25-2825/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017
г. Краснодар
28 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Истоменок Т.Г. и Конопатова В.В., при ведении прокола судебного заседания помощником судьи Шумен И.К., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.10.2024), от конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.10.2024), от публичного акционерного общества «Росстети Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5 (доверенность от 24.12.2024), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – должник) ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – общество) обратилось с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов  3 563 728 224,22 рублей.

Определением от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2024, требования общества признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных требований.

В отзывах конкурсный управляющий должника и ПАО «Росстети Северо-Запад» просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего общества, конкурсного управляющего должника и ПАО «Росстети Северо-Запад» повторили доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 20.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий общества 15.12.2023 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 3 563 728 224,22 рублей, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2023 по делу                      № А05-1780/2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.11.2023 и суда кассационной инстанции от 28.02.2024, сделки по перечислению обществом должнику 3 563 728 224,22 рублей признаны недействительными; применены последствия недействительности в виде взыскания указанной суммы с должника в пользу общества.

Суды обоснованно исходили из того, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств, не освобождает суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения заявленного требования. Выводы судов соответствуют обстоятельствам обособленного спора и сделаны с правильным применением норм материального права.

Согласной правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(2), 308-ЭС18-3917(3,4), от 29.12.2022 № 307-ЭС21-14747 (5,6), в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве), считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). При возникновении любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее должника лицо, отклоняющееся от такого стандарта поведения и пытающееся вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты указанного финансирования на случай объективного банкротства, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1                       статьи 2 ГК РФ). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора). О возникновении неплатежеспособности может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

В рамках дела о банкротстве общества на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению обществом должнику 3 563 728 224,22 рублей, как совершенные в пользу аффилированного лица, в отсутствие экономической целесообразности и встречного предоставления со стороны должника.

Как установлено судами в рамках дел о банкротстве должника и общества, а также не оспаривается участвующими в деле лицами, должник и общество являются аффилированными по отношению друг к другу, входящими в группу компаний МРСЭН. Суды пришли к выводу о том, что в данном случае наиболее вероятной причиной перечисления обществом денежных средств должнику в отсутствие документов, обосновывающих это перечисление с точки зрения обычных обязательственных отношений двух коммерческих организаций, являлось использование лицом, контролирующим группу компаний, в том числе плательщика и получателя, преимуществ своего положения для выведения одного члена группы из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств. Доказательства обратного податель жалобы не представил, выводы судов не опроверг.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам – в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

В рассматриваемом случае расчетные операции признаны недействительными в рамках дела о банкротстве плательщика в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал получателю денежные средства в отсутствие встречного предоставления. Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов общества, не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях «плательщик – получатель».

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что  требование общества подлежит субординации. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Т.Г. Истоменок

В.В. Конопатов