Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А48-5103/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-5103/2019
г. Орел
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 30 января 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Корниловой У.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамкиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 300041, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая линия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620039, <...>, склад 15, пом.65) 1) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект гражданской обороны, 2) о признании права собственности Российской Федерации на объект гражданской обороны,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),

при участии в деле:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – истец, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая линия» (далее – ответчик, ООО «Первая линия») 1) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект гражданской обороны – убежище (противорадиационное укрытие) (ВУ-3) № 186-58, расположенное по адресу: <...>, общей лощадью 300 кв.м, вместимостью 200 человек, 2) о признании права собственности Российской Федерации на объект гражданской обороны – убежище (противорадиационное укрытие) (ВУ-3) № 186-58, расположенное по адресу: <...>, общей лощадью 300 кв.м, вместимостью 200 человек.

Определением суда от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (далее – третье лицо, ГУ МЧС России по Орловской области).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца, мотивированному необходимостью установления местоположения объекта и уточнения в связи с этим исковых требований, определением суда от 09.12.2019 у БУ ОО «МР БТИ» была истребована заверенная надлежащим образом копия инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, лит. Б (административный корпус). Вопреки протокольным определениям суда от 03.10.2019, от 06.11.2019, от 27.11.2019, от 09.12.2019, от 22.01.2020 истцом не были представлены уточнения заявленных требований, письменные объяснения по обстоятельствам дела с учётом поступивших в материалы дела истребованных судом доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со ч. ч. 1, 3 ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исковые требования мотивированы тем, что в являющемся собственностью ответчика здании находится защитное сооружение гражданской обороны – убежище, решение о приватизации данного объекта Правительством РФ не принималось, из владения РФ убежище не выбывало, в связи с чем государственная регистрация права собственности на спорный объект за ответчиком нарушает права и законные интересы РФ как собственника защитного сооружения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 67-70, т. 1). Так, ответчик указывает, что истец ошибочно считает, что спорный объект на момент его приватизации находился в федеральной собственности и является объектом гражданской обороны, доказательств того, что право собственности на указанный объект возникло у РФ до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истцом не представлено, при этом истцом избран неправильный способ защиты права. Коме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что с 2008 года производственный корпус, в котором находится спорный объект являлся собственностью АО «Данон Россия», а в письме от 15.05.2013 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ТУ Агентства в Орловской области, адресованном ОАО «Молочный комбинат Орловский», указывало на незаконность нахождения объекта в частной собственности.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на иск указало, что защитное сооружение является федеральной собственностью, нахождение данного объекта в частной собственности не является основанием для исключения его из Журнала учёта ЗС ГО Орловской области (л.д. 115-119, т. 1).

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2015 по делу № А48-4983/2014 установлено следующее.

30 июня 1983 года согласно акту государственной приемочной комиссии, назначенной приказом Орловского производственного объединения «Молпром» № 12-к от 17.06.1983года в соответствии с приказом Министерства мясной и молочной промышленности СССР от 26.08.1982 №118-орг, принят в эксплуатацию гормолзавод.

В соответствии с Законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 03.07.1991, Указом Президента РФ «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» от 29.01.1992 № 66, Приказом Комитета по управлению имуществом администрации Орловской области от 26.05.1992 № 72, Планом приватизации комбината молочного (городского) «Орловский», согласованным 26.05.1992 с председателем Железнодорожного районного Совета народных депутатов, утвержденным 29.05.1992 председателем Комитета по управлению имуществом Орловской области, государственное предприятие – государственный комбинат молочный (городской) «Орловский» в процессе приватизации было преобразовано в Акционерное общество открытого типа комбинат молочный «Орловский», в уставный капитал которого, было внесено имущество преобразованного предприятия на сумму 21593,3 тыс. руб., а государственное имущество на сумму 980,4 тыс. руб. по акту оценки от 01.04.1992 было передано АООТ Комбинат молочный «Орловский» без включения в уставный капитал.

АООТ молочный комбинат «Орловский» зарегистрировано Постановлением Главы администрации Железнодорожного района города Орла от 06.07.1992 № 484, в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О производственных кооперативах» АООТ молочный комбинат «Орловский» преобразовано в Производственный кооператив «Молочный комбинат «Орловский» (зарегистрирован регистрационной палатой Администрации города Орла 13.04.1998 года), который является его правопреемником. Согласно п.1.4 Устава Открытое акционерное общество «Молочный комбинат «Орловский» создано путем реорганизации в форме преобразования и является правопреемником Производственного кооператива «Молочный комбинат «Орловский». 24.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице ОАО «Молочный комбинат «Орловский», зарегистрированном администрацией Железнодорожного района города Орла 06.07.1992года № 484.

ОАО «Молочный комбинат «Орловский» реорганизован с 01 апреля 2008 года в форме присоединения к ОАО «Компания ЮНИМИЛК».

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Вышеуказанным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

По правилам пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ОАО «Компания ЮНИМИЛК» является правопреемником: АООТ Молочный (городской) Орловский, АООТ «Молочный комбинат «ОРЛОВСКИЙ», Производственный кооператив «Молочный комбинат «ОРЛОВСКИЙ», ОАО «Молочный комбинат «ОРЛОВСКИЙ», в этой связи к вновь возникшему юридическому лицу (истцу по делу) переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из материалов дела следует, что спорный объект на протяжении всего времени с момента его создания (с 1983) находился в эксплуатации государственного предприятия – государственный комбинат молочный (городской) «Орловский» и его правопреемников.

Так, согласно паспорту убежища от 11.04.2005 № 186 ОАО «Молочный комбинат «ОРЛОВСКИЙ» принадлежит противорадиационное убежище в 4-хэтажном здании по адресу <...>, принятое в эксплуатацию в апреле 1983 года, площадью 300 кв.м, вместимостью 200 человек с 1 входом (л.д. 105-108, т. 1). В отношении данного убежища между ОАО «Молочный комбинат «ОРЛОВСКИЙ» и Управлением государственного имущества Орловской области был заключены договоры от 12.10.2019 № 19 и от 19.10.2001 № 19 о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (л.д. 25-28, т. 1).

ОАО «Молочный комбинат «ОРЛОВСКИЙ» создано до 01.07.2002, 24.12.2002 внесена запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица, его деятельность прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Компания ЮНИМИЛК» 01.04.2008, о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 110-132, т. 2).

02.10.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № 57-57-01/057/2008-264 о праве собственности ОАО «Компания ЮНИМИЛК» на помещение: встроенное помещение № 1, административный корпус, назначение: нежилое, общей площадью 3044,9 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, подвал, расположенное по адресу: <...> лит. Б, Б1, Б.2, пом. 1, кадастровый номер 57:25:030215:15:17986/1/Б:1001, свидетельство о государственной регистрации права выдано 15.04.2011 (л.д. 42, т. 1). Как указывает истец, в данном здании находится подвальное помещение, являющееся спорным противорадиационным убежищем.

Однако в процессе рассмотрения дела из пояснений ответчика и на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что спорный объект – убежище находится в главном производственном корпусе (подземный этаж), здание имеет кадастровый номер 57:25:0040215:188, в административном корпусе такой объект отсутствует. Вместе с тем, вопреки протокольным определениям суда от 03.10.2019, от 06.11.2019, от 27.11.2019, от 09.12.2019, от 22.01.2020 истцом не были представлены уточнения заявленных требований. При этом в судебном заседании 27.11.2019 истец не отрицал нахождение спорного убежища в главном производственном корпусе, поддерживая в полном объёме заявленные требования, вне зависимости от того, в подвальном помещении какого именно здания находится данный объект.

Указанный объект является частью бывшего комплекса государственный комбинат молочный (городской) «Орловский» наряду с административным корпусом завода, что стороны не отрицают.

Актом проверки отнесения объекта недвижимого имущества с инвентарным номером 186, принадлежащего ОАО «Компания ЮНИМИЛК», к защитному сооружению гражданской обороны, утверждённым актом Врио руководителя ТУ Росимущества в Орловской области 28.10.2011, установлено, что убежище (ВУ-3) с инвентарным номером 186-58 принадлежит филиалу «Молочный комбинат «ОРЛОВСКИЙ» ОАО «Компания «ЮНИМИЛК», является объектом гражданской обороны, идентифицирован и готов к приёму укрываемых, при этом входит в состав другого объекта недвижимости, находящегося в собственности ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» (л.д. 13-19, т. 1).

С 01.04.2008 ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» в процессе последовательных преобразований было реорганизовано в АО «Данон Россия» (л.д. 45-109, т. 2).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 11.09.2019 № КУВИ-001/2019-22155337 подтверждён факт перехода права собственности на здание с кадастровым номером 57:25:0040215:188, расположенное по адресу <...>, к АО «Данон Россия», а затем от АО «Данон Россия» к ООО «Первая линия» 20.07.2017 номер записи государственной регистрации права 57:25:0040515:188-57/001/2017-1 (л.д. 5, т. 2).

25.05.2017 между АО «Данон Россия» (продавец) и ООО «Первая линия» (покупатель) заключён договор купли-продажи земельных участков и недвижимого имущества, в предмет которого входит нежилое помещение общей площадью 13530,4 кв.м, 4 этажа, в т.ч. 1 подземный, кадастровый номер 57:25:0040215:188, расположенный по адресу: <...> (п. 1.1.14 договора) (л.д. 138-156, т. 1), договор прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке. Кроме того, по указанному договору к ООО «Первая линия» перешло и право собственности на нежилое помещение общей площадью 3044,9 кв.м, 4 этажа с подвалом, кадастровый номер 57:25:0040215:191, расположенное по адресу: <...> (п. 1.1.12 договора), которое первоначально описывал истец.

Как усматривается из Выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости по состоянию на 11.09.2019, нежилое здание – главный производственный комплекс площадью 13872,7 кв.м с кадастровым номером 57:25:0040215:188, расположенное по адресу <...> этажа, в т.ч. 1 подземный, было построено в 1983 году, является объектом права собственности ООО «Первая линия» с 20.07.2017 (л.д. 1-4, т. 2).

По заказу ООО «Первая линия» был изготовлен технический план указанного здания (л.д. 6-30, т. 2), определена общая площадь здания по состоянию на 18.03.2019 – 13872,7 кв.м, отдельно площадь повала – 200,8 кв.м (л.д. 30, т. 2).

15.05.2013 ТУ Росимущества в Орловской области направляло в адрес ОАО «Молочный комбинат «ОРЛОВСКИЙ» претензию № 1/406 с требованием добровольно осуществить передачу защитного сооружения в федеральную собственность путём заключения договора пожертвования (л.д. 143-145, т. 2).

В дальнейшем 03.11.2016 ТУ Росимущества в Орловской области обратилось с требованием № 6800 к следующему собственнику спорного имущества – АО «Данон Россия» об отказе общества от части объекта права собственности – подвала площадью 300 кв.м, расположенного на территории филиала «Молочный комбинат «ОРЛОВСКИЙ» АО «Данон Россия», т.к. данный объект является защитным сооружением.

Согласно письму ГУ МЧС России по Орловской области от 31.10.2018 № 9680-3-2-9 в адрес МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях инвентаризация в отношении защитного сооружения на территории бывшего ОАО «Молочный комбинат «ОРЛОВСКИЙ» не состоялась до 05.11.2018 в связи с отказом в доступе на территорию комплекса (л.д. 32-34, 101, т. 1). 31.10.2018 ГУ МЧС России по Орловской области обратилось также к прокурору Северного района г. Орла с заявлением о принятии мер в отношении ООО «Первая линия» и содействии в допуске инвентаризационной комиссии на территорию общества с целью инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны (л.д. 102-103, т. 1). Согласно ответу прокурора от 25.12.2018 № 10-13в-18 при осмотре спорного помещения было установлено, что оно находится в неудовлетворительном состоянии, информация для принятия мер направлена в адрес МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (л.д. 104, т.1).

Указывая на то, что спорный объект находится в реестре федерального имущества согласно вписке от 21.03.2019 № 479/1 (л.д. 29-31, т. 1), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 3 положения Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусматривающий, что защитные сооружения гражданской обороны, введенные в эксплуатацию до 21.01.1992 независимо от того, на чьем балансе они находятся, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов, относятся к федеральной собственности. В силу постановления Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» при приватизации федеральных государственных унитарных предприятий объекты и имущество гражданской обороны исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Пунктом 2.1. Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 определены объекты и предприятия, находящиеся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, к ним в частности относятся – защитные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны (пункт 2.1.37).

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения данного спора собственником главного производственного комплекса площадью 13872,7 кв.м с кадастровым номером 57:25:0040215:188, расположенного по адресу <...>, (4 этажа, в т.ч. 1 подземный), в котором находится спорный объект, является ООО «Первая линия» с 20.07.2017 (л.д. 1-4, т. 2).

Указанный выше объект недвижимости ответчик приобрел на основании договора купли-продажи от 25.05.2017 № DR-CO-6c/17, заключённого с АО «Данон Россия» (л.д. 138-156, т. 1).

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент осуществления продажи имущества существовали споры о правах на подземный этаж (подвал) главного производственного корпуса, расположенного по адресу <...>.

Представленные в материалы дела документы: выписка из ЕГРН по состоянию на 11.09.2019 (л.д. 1-4, т. 2), технический план здания, разработанный 18.03.2019 по заказу ООО «Первая линия» (л.д. 6-30, т. 2), подтверждают, что подземный этаж (подвал) является неотъемлемой частью главного производственного корпуса, расположенного по адресу <...>.

Истец в обоснования заявленных требований указывал, что объект находится в административном корпусе, не отрицал его нахождения в главном производственном корпусе ответчика, документов в подтверждение его характеристик в материалы дела не представил, просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Первая линия» на объект недвижимости и признать право собственности РФ на данный объект.

Арбитражный суд в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно указывал на необходимость уточнения истцом заявленных требований и предоставления дополнительных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывает истец, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-4983/2014 государственный комбинат молочный (городской) «Орловский» в 1992 году в процессе приватизации был преобразован в Акционерное общество открытого типа комбинат молочный «Орловский», в уставный капитал которого, было внесено имущество преобразованного предприятия на сумму 21593,3 тыс. руб., а государственное имущество на сумму 980,4 тыс. руб. по акту оценки от 01.04.1992 было передано АООТ Комбинат молочный «Орловский» без включения в уставный капитал.

Факт нахождения спорного имущества в составе приватизированного комплекса стороны подтвердили в процессе рассмотрения дела, в т.ч. в письменных объяснениях.

Как усматривается судом из материалов дела, за весь период с момента приватизации в 1992 году имущества государственного молочного комбината (городского) «Орловский» бремя содержания подземного этажа (подвального помещения) главного производственного корпуса, равно как и иных помещений, а также обязанности собственника несли правопредшественники ОАО «Компания ЮНИМИЛК», в дальнейшем приобретшие право собственности на земельные участки и объекты недвижимости, входящие в заводской комплекс, лица – АО «Данон Россия», ООО «Первая линия».

Таким образом, с 1992 года на указанные лица последовательно на законных основаниях открыто владели, пользовались и распоряжались указанным имуществом, с 2017 года по настоящее время данные правомочия осуществляет ООО «Первая линия».

С 1992 года по настоящее время ни прежде ТУ Росимущества в Орловской области, ни в настоящее время МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ни иной орган публичной власти в качестве представителя собственника федерального имущества себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника по отношению к подземному этажу (подвалу) главного производственного корпуса не несли, что подтверждается материалами дела и не оспорено представителем истца. Более того, согласно ответу прокурора от 25.12.2018 № 10-13в-18 при осмотре спорного помещения было установлено, что оно находится в неудовлетворительном состоянии (л.д. 104, т.1).

В указанный период осуществлялся лишь осмотр помещения, 28.10.2011 ТУ Росимущества в Орловской области проводилась проверка его отнесения к защитному сооружению гражданской обороны.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что исковые требования фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество, являющегося неотъемлемой частью главного производственного корпуса комплекса бывшего государственного молочного комбината (городского) «Орловский».

В данном случае суд считает, что форма заявленных требований – признание недействительным зарегистрированного права или признание права отсутствующим – вопреки доводам ответчика не имеет значения с учётом того, что требование истца состоит в оспаривании зарегистрированного права ответчика.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Судом установлено, что МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и иные органы публичной власти спорный объект не занимали, не использовали, главный производственный корпус, в котором располагается объект, находился в собственности и в фактическом пользовании АООТ Молочный (городской) Орловский, АООТ «Молочный комбинат «ОРЛОВСКИЙ», Производственный кооператив «Молочный комбинат «ОРЛОВСКИЙ», ОАО «Молочный комбинат «ОРЛОВСКИЙ», ОАО «Компания ЮНИМИЛК», АО «Данон Россия», ООО «Первая линия» (за период с 1992 года по настоящее время), в связи с чем абзац 5 статьи 208 ГК РФ в данном случае неприменим.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2013 ТУ Росимущества в Орловской области направило в адрес ОАО «Молочный комбинат «ОРЛОВСКИЙ» претензию №1/406 с требованием добровольно осуществить передачу защитного сооружения, находящегося в собственности общества, в федеральную собственность путём заключения договора пожертвования (л.д. 143-145, т. 2).

При таких обстоятельствах по состоянию на 15.05.2013 региональный орган Росимущества обладал сведениями о соответствующей записи в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН), был вправе обратиться в суд за защитой прав и законных интересов в установленном законом порядке.

Однако с требованием, направленным на оспаривание зарегистрированного права собственника на объект, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях обратилось 23.04.2019 (согласно регистрационному штампу суда), т.е. по истечении более 5 лет после обращения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. На момент обращения истца в суд он пропущен, о чем ответчиком было заявлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности при наличии об этом заявления надлежащего лица является основанием к отказу в иске.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя иные доводы истца, суд исходит из того, что сохранение назначения помещения, оборудования, убежища и учет его как защитного сооружения в отсутствие иных доказательств, подтверждающих право владения, не может подтверждать осуществление правомочий собственника.

Поскольку спорное имущество фактически выбыло из владения истца, а доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, то применение срока исковой давности, по мнению суда, является правомерным.

При этом арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Орловской области, применяя ст. 38 АПК РФ при определении подсудности.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Поскольку истец в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья Корнилова У.В.