Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А32-39083/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39083/2017
город Ростов-на-Дону
29 мая 2018 года
15АП-1063/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «НЭСК-Электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть»: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2018 №09.НС-27/18-35), участвовала до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «НЭСК-Электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» и общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Союзплодовощпроект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу №А32-39083/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Союзплодовощпроект»к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и акционерному обществу «НЭСК-Электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Союзплодовощпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края») и акционерному обществу «НЭСК-Электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» (далее – АО «НЭСК-Электросети») о взыскании с АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 10.02.2017 в виде необоснованно начисленной платы в отсутствие прибора учета электрической энергии в размере 418 133 рублей 13 копеек, о взыскании с АО «НЭСК-Электросети» неосновательного обогащения в размере 1 084 рублей 88 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 с АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в пользу общества взыскано неосновательное обогащение за период с 01.02.2017 по 10.02.2017 в размере 418 133 рублей 13 копеек. В удовлетворении исковых требований к АО «НЭСК-Электросети» отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «НЭСК-Электросети» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО «НЭСК-Электросети» просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «НЭСК-Электросети» указывает, что в приложении №1 к договору договорной объем потребления согласован только на 2010 год. За период с 01.02.2017 по 10.02.2017 учет потребленной электрической энергии в точке поставки не осуществлялся.

Истец также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом не дана оценка доводам о том, что оказанный вид услуг не подлежит оплате, поскольку проверка правильности подключения схемы узла учета является одним из этапов процедуры допуска или вывода прибора учета из эксплуатации и включена в стоимость электрической энергии.

Представители истца и АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб не явились, от АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «НЭСК-Электросети» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представил в судебное заседание письменные пояснения относительно взимания оплаты.

В судебном заседании, начатом 15.05.2018, объявлен перерыв до 22.05.2018 до 16 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.05.2018 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 между ООО ПИ «Союзплодовощпроект» (потребитель) и АО «НЭСК-Электросети» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №423 (далее – договор, т. 1 л.д. 19-26).

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Дополнительным соглашением от 14.07.2017 (приложение №10) договор расторгнут с 01.07.2017.

В рамках исполнения договора, АО «НЭСК-Электросети» в адрес ООО ПИ «Союзплодовощпроект» направило предписание от 20.12.2016 №055993 (приложение №11) о проведении в срок до 20.01.2017 поверки/замены трансформаторов и сдать счетчик на предустановочную проверку.

ООО ПИ «Союзплодовощпроект» обязательства по замене трансформаторов тока исполнены в установленные в предписании срок.

После замены трансформаторов и предустановочной проверки прибора учета электроэнергии Меркурий 230ART-03 PQRSIGDN зав. №10185381 филиалом ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» выдано заключение от 16.01.2017 №000022953 (приложение №12) о проверке счетчика.

20.01.2017 ООО ПИ «Союзплодовощпроект» в филиал АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» подано заявление на опломбирование прибора учета электрической энергии по договору после выполнения предписания.

Филиалом АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» выставлен счет на оплату от 20.01.2017 №39 (приложение №14) за оказание услуг по проверке системы подключения узла учета трансформаторного подключения, доставку бригады к месту работы на автотранспорте на сумму 1 084 рубля 88 копеек.

Платежным поручением от 20.01.2017 №14 (приложение №16) ООО ПИ Союзплодовощпроект» произвело оплату в сумме 1 084 рублей 88 копеек.

ООО ПИ Союзплодовощпроект» считает, что АО «НЭСК-электросети» незаконно выставлены денежные средства в сумме 1 084 рублей 88 копеек, в связи с чем ООО ПИ Союзплодовощпроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «НЭСК-электросети» неосновательного обогащения в сумме 1 084 рублей 88 копеек.

В период исполнения истцом предписания АО «НЭСК-электросети» о поверке/замене трансформаторов и вывода прибора учета электрической энергии (с 20.12.2016 по 10.03.2017) АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» произведено начисление за потребленную электрическую энергию по мощности в сумме 467 289 рублей 91 копейки.

По мнению истца, в результате неверного определения льготных расчетных периодов, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты в сумме 418 133 рублей 13 копеек.

Направленные ООО ПИ «Союзплодовощпроект» в адрес АО «НЭСК-электросети» и АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 10.02.2017 в виде необоснованно начисленной платы в отсутствие прибора учета электрической энергии в размере 418 133 рублей 13 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Основных положений №442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения №3 к настоящему документу. Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к настоящему документу.

В подпункте «а» пункта 1 приложения №3 указано, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:, где: - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений №442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений №442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

По мнению АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», его расчет обоснован условиями договора, в котором расчетным периодом принимается 1 календарный месяц с 00:00 ч. первого числа до 24:00 ч. последнего числа календарного месяца (пункт 4.1), таким образом, первый льготный период выпадает на расчетный период - декабрь (с 20 по 31 декабря 2016 года), а второй льготный период охватывает январь 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно не принял вышеуказанный довод АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» ввиду следующего.

По смыслу пунктов 166, 179 Основных положений №442 потребителю предоставляется два расчетных периода для льготного определения объема оплачиваемой энергии в отсутствие прибора учета (в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой), за которые учет энергии по счетчику должен быть восстановлен потребителем. Предлагаемый ответчиком способ расчета ведет к необоснованному сокращению этого срока.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2015 по делу №А32-22716/2014, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2016 по делу №А29-4184/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2016 по делу №А40-193020/2014.

Таким образом, первым расчетным периодом следует считать период с 20.12.2016 по 19.01.2017, вторым – с 20.01.2017 по 19.02.2017.

Согласно представленного истцом расчета, основанного на расшифровке начислений февраля 2016 года, стоимость ресурса составила (с учетом потерь) 49 156 рублей 78 копеек.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным и пришел к обоснованному выводу о том, что оплаченная истцом разница в сумме 418 133 рублей 13 копеек является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края».

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «НЭСК-Электросети» неосновательного обогащения в размере 1 084 рублей 88 копеек судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно Основным положениям №442, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 152 Основных положений №442). Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, - исполнитель коммунальных услуг, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка) в адрес одной из следующих организаций. Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация, получившие заявку, обязаны рассмотреть предложенные заявителем дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный заявителем срок обязаны согласовать с заявителем иные дату и время проведения процедуры допуска в эксплуатацию установленного прибора учета (пункт 153 Основных положений №442). В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля. Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска. Установленную гарантирующим поставщиком контрольную пломбу и (или) знаки визуального контроля сетевая организация вправе заменить при проведении первой инструментальной проверки. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию (пункт 154 Основных положений №442).

В соответствии с пунктом 8 Основных положений №442, действия, подлежащие в соответствии с настоящим документом исполнению субъектами розничных рынков, в том числе действия по вводу приборов учета в эксплуатацию, по установке пломб и (или) знаков визуального контроля по завершении процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию, по снятию и предоставлению показаний приборов учета, совершаются ими без взимания платы за их совершение.

Из содержания изложенных норм права следует, что мероприятия по проверке системы подключения узла учета трансформаторного подключения и доставке бригады к месту работы на автотранспорте, за которые с общества взыскана плата, подпадают под мероприятия, предусмотренные пунктом 8 Основных положений №442, согласно которым процедура допуска прибора учета в эксплуатацию, включая все ее этапы, осуществляется, в том числе сетевой организацией, бесплатно, поскольку они направлены на допуск прибора учета в эксплуатацию (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2013 по делу №А33-19494/2012 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2013 №16835/13 об отказе в передаче дела №А33-19494/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2013, а также в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу №А33-1938/2013).

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «НЭСК-Электросети» неосновательного обогащения в размере 1 084 рублей 88 копеек.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу №А32-39083/2017 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с акционерного общества «НЭСК-Электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» неосновательного обогащения в сумме 1 084 рублей 88 копеек, в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «НЭСК-Электросети» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала «Краснодарэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Союзплодовощпроект» неосновательное обогащение в сумме 1 084 рублей 88 копеек.

Взыскать с акционерного общества «НЭСК-Электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу №А32-39083/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Е.А. Маштакова


Н.В. Нарышкина