Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А56-47846/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47846/2024
20 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: 190020, <...>, литера А, ОГРН: <***>)

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сибстрой" (адрес: Амурская область, г.о. город Благовещенск, <...>, ОГРН: <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (адрес: 675011, Амурская область, г.о. город Благовещенск, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании солидарно 806 074,79 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сибстрой" (далее – ООО "СЗ "Сибстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее – ООО "Азимут") о взыскании с ответчиков солидарно 806 074,79 руб. задолженности - сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 01.08.2023 № 407/23-ХБР (далее – Договор) и договору поручительства от 20.02.2024 № 407/23-ХБР-П.

Определением от 03.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчикам предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. Ответчики отзывы на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не представили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.



Исполняя Договор, ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) по договору поставки от 01.08.2023 № 407/23-ХБР-К приобрело в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее - предмет лизинга), и по акту приёма-передачи от 29.08.2023 передало его во временное владение и пользование ООО "Азимут" (лизингополучатель), которое обязалось оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором и графиком лизинговых платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по Договору лизинга между истцом и ООО "СЗ "Сибстрой" (поручитель) заключен договор поручительства от 20.02.2024 № 407/23-ХБР-П, в соответствии с которым ООО "СЗ "Сибстрой" обязалась нести солидарную ответственность перед лизингодателем за исполнение ООО "Азимут" обязательств по Договору лизинга.

В связи с неоплатой лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд истец направил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от Договора на основании пунктов 21.2, 21.2.14 Правил лизинга движимого имущества (редакция № 7 от 25.07.2023), согласованных сторонами в приложении № 4 к Договору лизинга

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя по Договору составляет 806 074,79 руб., а именно:

Предоставлено Лизингодателем:

• размер предоставленного финансирования 725 971,2 рублей

• плата за предоставленное финансирование 92 463,27 рублей

• санкции 141 937,92 рублей

• итого 960 372,39 рублей

Получено Лизингодателем (предоставлено Лизингополучателем):

• полученные периодические платежи 154 297,6 рублей

• итого 154 297,6 рублей.

Таким образом, размер неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) в пользу лизингодателя - ООО "Балтийский лизинг" составляет 806 074,79 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения начисленных неустоек (пени) на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сибстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Азимут" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" 806 074,79 руб. задолженности и 19 121 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Яценко О.В.