Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А53-11242/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11242/17
12 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в заключении договора банковского счета, обязании заключить договор,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.201.;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.10.2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тополь» (истец, ООО «Тополь», общество) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ответчик, ПАО «Сбербанк России», банк) о признании незаконным отказа в заключении договора банковского счета, обязании заключить договор.

Истец требования поддержал полностью, представил дополнительные пояснения, просил суд вынести частное определение в отношении руководителя Ростовского отделения № 5221 публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Ответчик возражал против иска, по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указано истцом, 10 марта 2017 года директору ООО «Тополь» (ФИО4) представитель ПАО «Сбербанк России» (ФИО5) в телефонном режиме предложил открыть расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» на условиях договора-конструктора (Правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях).

13 марта 2017 г. в 11 часов 30 минут директор ООО «Тополь» обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о заключении договора банковского счета, с приложением всех запрошенных документов в целях идентификации истца и открытии ответчиком у себя банковского счета истцу. Претензий и замечаний по предоставленным документов предъявлено не было.

При обращении истец представил ответчику все необходимые документы, предусмотренные и. 4,1 (и/или п. 5.5) Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (зарег. в Минюсте России 19.06.2014 N 32813) и подтвердил готовность оплачивать услуги ответчика, что было прямо предусмотрено в заявлении на открытия счета.

13 марта 2017 г., т.е. в день обращения истца к ответчику с заявлением о заключении договора банковского счета, ответчик отказал истцу в заключении указанного договора на том основании, что у ответчика имеются подозрения, что целью заключения договора банковского счёта является совершение истцом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирование терроризма. 14 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена предарбитражная претензия с требованием о предоставлении письменного мотивированного отказа в открытии расчетного счета истцу в ПАО «Сбербанк России».

Ответчик письмом № 170314-0021-044800 от 15.03.2017 г сообщил, что ООО «Тополь» не прошло проверку требований ФЗ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 (далее - Закон № 115-ФЗ).

Посчитав отказ в заключении договора банковского счета незаконным истец обратился в суд с настоящими требованиями о возложении на ответчика обязанности заключить договор на предложенных ответчиком условиях.

Правоотношения сторон подпадают под регулирование гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно нормам статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право кредитной организации отказать клиенту в заключении договора открытия банковского счета закрепляется в п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Данное право направленно на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, установлен пунктом 6.2 Положения Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) отходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П).

Согласно п. 6.2 Положения Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П установлено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, могут являться:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;

в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);

ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;

з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;

и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявление общества, письмо банка от 15.03.2017 г. № № 170314-0021-044800, а также устные пояснения представителя банка в процессе рассмотрения дела доказывают факт обращения общества в отделение банка по вопросу открытия расчетного счета с целью заключения договора банковского счета.

Как следует из письма банка № 170314-0021-044800 от 15.03.2017 единственным основанием для отказа в открытии расчетного счета, что подтверждается письменным ответом банка, являются именно положения статьи 7 вышеуказанного Федерального закона N 115-ФЗ.

Дополнительное основание для отказа приведено в отзыве, представленном ответчиком, а именно, по утверждению банка дополнительной причиной отказа в открытии расчетного счета послужило то, что директор общества прибыл в сопровождении лица, которое отвечало на вопросы адресованные клиенту, сам клиент (директор общества) также звонил иным лицам для уточнения ответов на вопросы, что отмечено менеджером внутреннего структурного подразделения Ростовского отделения №5221 ПАО «Сбербанк России» в пункте 5 чек-листа, заполнявшегося при рассмотрении вопроса об открытии банковского счета. Кроме того, ответчик указал, что ранее кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на заключение уполномоченного сотрудника по ПОД /ФТ о деятельности клиента-юридического лица ООО «ТД «Бизнес», в котором упоминается и ООО «Тополь», как контрагент по сделкам с ООО «ТД Бизнес» (л.д. 29-30), запрос в адрес ООО «ТД Бизнес» – л.д. 31, выпискм Росфинмониторинга в отношении ООО «ТД Бизнес»- л.д. 32-49, выписки по счету ООО «ТД Бизнес».

Вместе с тем, данные документы не содержат указания на признание сомнительными операций, проведенных между ООО «Тополь» и ООО «ТД Бизнес». Более того, из представленного истцом письма ПАО «Сбербанк России» от 10.07.2017 (подписано руководителем УДО № 5221/01) следует, что ООО «ТД Бизнес» обслуживается в УДО № 5221/01 Ростовского отделения № 5221 ПАО «Сбербанк России» (заключен договор расчетно-кассового обслуживания от 27.04.2014). В письме отмечено, что за период сотрудничества с банком проблемные вопросы в обслуживании клиента не возникали. Организация показывает стабильную работу, о чем свидетельствует отсутствие случаев неоплаты документов из-за недостаточности средств на расчетом счете, случаев обременения счета со стороны контролирующих органов, задолженности перед банком.

Таким образом, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие одного либо совокупности вышеприведенных оснований, которые могут подтвердить обоснованность и правомерность отказа от заключения договора банковского счета по основаниям, приведенным ответчиком в письме от 15.03.2017 г. № № 170314-0021-044800.

Доводы ответчика о наличии иных оснований для отказа в заключении с истцом договора банковского счета оцениваются судом следующим образом.

В чек-листе, составленном сотрудником банка 13.03.2017 при обращении общества в банк с документами, необходимыми для заключения договора банковского счета, в качестве обстоятельств, которые может означать, что целью заключения договора является легализация доходов полученных преступным, путем указано следующее: «1. Клиент испытывает волнение при задаваемых мною вопросах. 2. На некоторые вопросы не может ответить».

Вместе с тем в Положении Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П перечислены факторы, влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета. В числе оснований, приведенных в п. 6.2 названного Положения отсутствуют такие, как волнение клиента и неполнота ответов клиента на поставленные вопросы.

Ответчиком не представлены доказательства того, что данные факторы, на которые указано в чек-листе от 13.03.2017, были самостоятельно определены кредитной организацией для целей применения положений п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Ответчик также ссылается на то, что ранее в отношении общества банком принималось решение об отказе в заключении договора банковского счета.

Истец не отрицает тот факт, что ранее он обращался в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о заключении договора банковского счета и в заключении такого договора ему было отказано.

В Положении Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П указано, что в заключении договора может быть отказано если кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом.

Однако, доказательства того, что в предыдущем случае отказ в заключении договора банковского счета был обусловлен требованиями федерального закона в материалы дела не представлены.

Более того, истец указывает и ответчиком не оспорен тот факт, что в рассматриваемом случае инициатива в заключение такого договора исходила именно от банка.

Следовательно, в рассматриваемой правовой ситуации ссылка на данное основание, как основание для отказа в заключение договора банковского счета, признается судом несостоятельной.

При указных обстоятельствах требования истца о признании незаконным отказа в заключение договора банковского счета подлежит удовлетворению. Истец по результатам рассмотрения настоящего дела вправе реализовать свое право на заключение договора банковского счета.

Ходатайство истца о вынесении частного определения в отношении руководителя Ростовского отделения № 5221 публичного акционерного общества «Сбербанк России» отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения - это право суда.

Проанализировав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд не установил предусмотренных частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку указанные в нем обстоятельства не требуют применения к ответчику мер воздействия в виде вынесения судом частного определения.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тополь» о вынесении частного определения в отношении руководителя Ростовского отделения № 5221 публичного акционерного общества «Сбербанк России» отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) в заключение договора банковского счета с обществом с ограниченной ответственностью «Тополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 заключить договор банковского счета с обществом с ограниченной ответственностью «Тополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***> ИНН7707083893) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.