Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А65-19055/2022

2221/2023-94329(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дата принятия решения – 03 апреля 2023 года Дата объявления резолютивной части – 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.03.2023 – 03.04.2023 дело № А65-19055/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крафт" (ОГРН <***>,

ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯДРАН-СТРОЙ" (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании 1 298 622,60 руб.,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 01.07.2022 (до перерыва), от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности 03.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

14.07.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" Общество с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯДРАН-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 2 478 568,79 руб. задолженности по договору подряда № КРА-10/21-КУЛ от 25.10.2021, из которых: 2 322 097,60 руб. – задолженность по оплате работ; 156 471,19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.07.2022 исковое заявление принято к производству судьи Прокофьева В.В.

Определением от 01.02.2023 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Прокофьева В.В. на судью Малыгину Г.Р.

Определением от 02.02.2023 назначено предварительное судебное заседание на 27.02.2023.

Определением от 27.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 30.03.2023.

22.03.2023 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом подано заявление в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ) об уменьшении размера исковых требований. В окончательном виде истцовой стороной испрашивалось о взыскании с ответчика задолженности по оплате


работ в размере 1 233 222,16 руб. и процентов в размере 65 400,44 руб., рассчитанных за период с 15.01.2022 по 31.03.2022.

Представитель истца в судебном заседании 30.03.2023 поддержал ранее поданное им заявление, которое в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом.

Стороны в судебном заседании 30.03.2023 поддержали свои позиции по делу – истцовая сторона поддержала свои требования, ответчик иск не признал по основаниям, ранее изложенным в письменных отзыве и объяснениях.

Для целей исследования материалов дела и проверки расчетов в судебном заседании 30.03.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.04.2023.

После перерыва дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда

№ КРА-10/21-КУЛ от 25.10.2021 (далее – договор подряда), в рамках исполнения которого, истцовая сторона обязалась выполнить для ответчика комплекс работ.

Настоящие исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по указанному договору подряда, размер задолженности по которым составил на дату предъявления иска 2 322 097,60 руб.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, требования истцовой стороной уменьшены до 1 233 222,16 руб., в связи с частичным погашением задолженности ответчиком по платежному поручению № 1056 от 07.11.2022 на сумму 1 088 875,44 руб. (2 322 097,60 – 1 088 875,44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик, возражая относительно заявленных к нему требований об оплате работ, оспаривал объем фактически выполненных истцом работ, ссылаясь на твердую цену договора и отсутствие согласования выполнения дополнительного объема работ, превышающего установленную договором цену договора. Полагал, что стоимость работ определена сторонами в договоре с учетом НДС (НДС включен в указанную в пункте 3.1.2. договора стоимость работ), в связи с чем повторное включение, что имеет место быть и находит свое отражение в представленных в обоснование исковых требований актах по форме №№ КС-2, КС-3, в стоимость работ НДС, считает недопустимым. Дополнительно, ответчик вменял истцовой стороне нарушения сроков выполнения работ (в частности, завершения) и заявлял о зачете начисленных в связи с вменяемыми нарушениями санкций согласно пункту 6.5. договора в общем размере 266 000 руб. в счет заявленной к взысканию задолженности по оплате работ. Настаивал на полном исполнении обязательств перед истцовой стороной и отсутствие каких-либо перед ним задолженностей.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты по форме №№ КС-2, КС-3 от 23.12.2021 на общую сумму 4 322 097,60 руб. (3 601 748 руб. (стоимость работ) + 720 349,60 руб. (НДС 20%)).

Акты по форме №№ КС-2, КС-3 подписаны обеими сторонами без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Стоимость работ изначально определена сторонами в пункте 3.1.2. договора и составила 3 325 048 руб.


Соответственно, согласно позиции ответчика, разница между стоимостью порученного к выполнению объема работ и фактически выполненного составила 276 700 руб. (3 601 748 – 3 325 048).

Подписание актов приемки выполненных работ не лишает ответчика возможности заявлять возражения относительно объема и качества выполненных истцом работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Однако, в части объема фактически выполненных работ суд принимает позицию ответчика.

Так, в пунктах 3.1., 3.1.2. договора сторонами определен к выполнению истцовой стороной (поручен) "ориентировочный объем" работ по пяти видам работ, оплата по которым подлежит за "фактически выполненный объем".

В пункте 1.6. договора стороны установили, что любая часть работ, которая явна не указана в настоящем договоре или в любой другой части договора (Приложениях), но которая по существу необходима для выполнения, завершения работ (введения в эксплуатацию) в соответствии со стандартами, нормами качества и требованиями договора, выполняется подрядчиком и считается включенной в стоимость настоящего договора.

Все дополнительные и неучтенные сметой виды работ выполняются в объеме, необходимом для строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, если это предусмотрено настоящим договором, и оплачиваются в пределах стоимости настоящего договора.

Анализ приведенных положений договора указывает, что сторонами определены виды работ и расценки по ним, при этом общий объем по согласованным видам работ сторонами не определен и на дату заключения договора являлся ориентировочным.

В рассматриваемом случае ответчиком происходит подмена понятий. Согласованные сторонами расценки определены за 1 единицу (м² или погонный метр), но не за весь объем, фактически требующийся для целей достижения конечного результата, что применительно к положениям статьи 709 ГК РФ в чистом виде не является твердой ценой договора.

Акты по форме №№ КС-2, КС-3 от 23.12.2021 подтверждают выполнение согласованных сторонами видов работ в размере, отличном от ориентировочного объема, указанного в табличной форме в пункте 3.1.2. договора, в большую сторону.

Объем и стоимость фактического выполнения составил 3 601 748 руб.

Необходимость увеличения объемов обусловлена, согласно пояснениям ответчика, для стыкования внутреннего двора сельского дома культуры с проезжей частью дороги общего пользования, увеличение имело место на 36,7 м² и 5 бортовых камней. Также была объединена площадка для контейнеров ТБО и асфальтобетонное покрытие внутреннего двора, увеличение на 15,0 м². Общее увеличение составило на 51,7 м².

Возражая и ссылаясь на выписку из проекта ответчик, при этом, объемы принял, акты по форме №№ КС-2, КС-3 подписал. Возможность увеличение объема договором предусмотрена. Скорректированный проект также представлен и со стороны истца.

Нотариально удостоверенные пояснения заместителя директора по строительству

ФИО4 не могут быть приняты судом как надлежащие и относимые доказательства отсутствия согласования выполнения спорного объема работ, поскольку акты по форме

№№ КС-2, КС-3 от 23.12.2021 подписаны директором ответчика ФИО5, полномочия которого не оспорены.

До инициирования настоящего судебного процесса каких-либо возражений после подписания актов №№ КС-2, КС-3 от 23.12.2021 и получения претензии исх. № 8 от 09.06.2022 ответчик не высказывал.

При этом, в части позиции по повторному включению НДС в стоимость работ, суд принимает сторону ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора стоимость работ является полной, надлежащей и справедливой оплатой за все работы, в том числе включает в себя предвиденные и непредвиденные расходы, риски, в том числе риски, связанные с изменением курса валют, опасности и трудности, связанные с выполнением работ, а также включает все


применимые налоги и сборы, необходимые к выплате генподрядчиком в соответствии с законодательством.

Выставляя счета на оплату № 8 от 15.11.2021 на сумму 1 325 048 руб. и № 6 от 02.11.2021 на сумму 2 500 000 руб. истцовой стороной сумма НДС уже включена в стоимость работ.

Соответственно, расценки за единицу, отраженные в табличной форме в пункте 3.1.2 договора уже содержат в себе сумму НДС, что соответствует и положению пункта 3.1.2 договора, приведенной через абзац выше.

Таким образом, общая стоимость работ за весь фактически выполненный истцовой стороной объем работ по спорному договору подряда составил 3 601 748 руб. Оплата от ответчика в адрес истцовой стороны поступила в общем размере 3 088 875,44 руб. Размер задолженности (на который имеет право претендовать истец) составил 512 872,56 руб. (3 601 748 – 3 088 875,44).

При этом взысканию подлежит задолженность только в размере 246 872,56 руб., за вычетом санкций, начисленных ответчиком в порядке пункта 6.5. договора в размере

266 000 руб., признанных судом обоснованными, что не противоречит позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Заявленные проценты в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ судом признаны обоснованными в размере 45 112,24 руб. за период с 15.01.2022 по 31.03.2022, исходя из размера задолженности на дату начального периода равного 1 601 748 руб. (3 601 748 – 2 000 000).

В целом период начисления и обоснованность начисления процентов за такой период ответчиком не оспаривался.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1

статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (22,49%).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯДРАН-СТРОЙ"

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крафт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 246 872 руб. 56 коп., проценты в размере 45 112 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 844 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Крафт"

(ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 407 руб., уплаченную по платежному поручению № 36 от 12.07.2022.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Малыгина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 8:27:00

Кому выдана Малыгина Гульсина Рашидовна