Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А40-26655/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26655/2023
01 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 21 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 02 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2023 года

по иску ООО «Инвестпром»

к ООО Страховая Компания «Аскор»

о взыскании денежных средств,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Аскор" (далее - ответчик) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 127.000 руб., расходов по оценке в размере 15.000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50.000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец сослался на то, что при разрешении спора суды ошибочно руководствовались положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при том, что указанный закон не подлежит применению при разрешении данного спора, поскольку сторонами был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), а не договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Также истец указал, что судами ошибочно указано на необходимость применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при этом, суды не применили п. 14.5 подп. «а» Правил страхования средств наземного транспорта от 21.05.2019 г., являющихся неотъемлемой частью Полиса № НТЛФ 0811/2021 от 08.11.2021 г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

С учетом характера и сложности разрешаемого спора, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу в судебном заседании с вызовом сторон.

Истец не представил в суд отзыв по доводам кассационной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (далее -"Страховой полис") N НТЛФ 0811/2021 от 08.11.2021 г. на условиях "Правил страхования средств наземного транспорта" от 21.05.2019 (далее - Правила страхования).

Правила страхования размещены на сайте ООО СК "АСКОР" в сети "Интернет" по адресу: http://www.askorst.ru/Home/Rules.

Согласно условиям страхового полиса, предметом страхования являлся транспортное средство седельный тягач Камаз 5490-S5, VIN: <***>.

В период действия договора страхования, 23.08.2022 г., в Тамбовской обл. на 203 км. А/д Воронеж-Тамбов произошло ДТП, в результате которого указанное транспортное средство было повреждено.

По данному факту Общество обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, предусмотренные договором и Правилами страхования средств наземного транспорта от 21.05.2019 г.

В соответствии с заявлением страхователя о страховом событии и с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые части и дальнейшей выплаты страхового возмещения, по поручению страховщика ООО "РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД" была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на запасные части, представлен отчет N 0811/2021/02 от 28.08.2022 г. и отчет N 0811/2021/04 от 27.09.2022 г.

На основании договора страхования, распорядительного письма АО "Реалист Банк" от 05.09.2022 г., в соответствии со страховым актом N УЛФ/0811/2021/02 от 07.09.2022 г. и страховым актом N УЛФ/0811/2021/2 от 01.11.2022 г. за вычетом франшизы выплачено 326.600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Обществом было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением эксперта-техника (экспертной организации) ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № 31/22 от 17.11.2022 г. ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 453.600 руб., в связи с чем, по мнению истца, ответчик недоплатил сумму страхового возмещения в размере 127.000 руб. (из расчета 453.600 - 326.600).

29.11.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 127.000 руб., а также возместить расходы по оценке в размере 15.000 руб. К претензии истцом была приложена копия отчета об оценке и копии платежных документов. Так как ответчик испрашиваемые суммы истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, п. п. 1 - 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, исходили из того, что в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Методика), при этом, расчет истца не соответствует данной Методике.

Данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (пункт 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Следует отметить, что договором ДСАГО может быть предусмотрен иной порядок расчета размера страховой выплаты, отличный от порядка расчета, установленного Единой методикой.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, суды при рассмотрении спора в рамках заявленных требований не установили всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе не квалифицировали заключенный между сторонами договор страхования, установленный порядок расчета размера страховой выплаты, применительно к указанным положениям, разъяснениям, указанным в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, не дали оценку всем доводам сторон, представленным доказательствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции установил основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в судах первой и апелляционных инстанций, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, установить обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, проверить доводы сторон, учитывая разъяснения, указанные в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу № А40-26655/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Судья Н.Н. Колмакова