Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А40-256789/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256789/20
04 марта 2021 г.
г. Москва


10-1213

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СИГМА ТЕХНОТРОН" (141100, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЩЁЛКОВО, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 412, ОГРН: 1065050000333, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2006, ИНН: 5050055340)

к ПАО СБЕРБАНК (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 68 894 057, 93 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 24.12.2020г., ФИО3 по дов. №б/н от 24.12.2020г.

от ответчика: ФИО4 по дов. №МБ/6197-Д от 15.04.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании о взыскании о взыскании 68 894 057, 93 руб., из которых: задолженность по оплате услуг по договору №1862795 – 46 970 414,26 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору – 4 697 041,43 руб., убытки в виде упущенной выгоды – 17.226 602,24 руб.

Ответчик по доводам, изложенным в отзыве, кроме этого, ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. От заявленного ранее ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора ответчик отказался. Отказ принят судом.

Заслушав истца, ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе отзыв ответчика с позиции положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением абонентского договора №1862795, заключенного по результатам открытого конкурса 01.07.2017г. (извещение №31604498914) по выбору организации на оказание услуг комплексного технического обслуживания (КТО) офисного оборудования для нужд Московского банка ПАО Сбербанк.

Цена договора составляла общую сумму, не превышающую 132 226 101,50 руб.

В соответствии с п.12.1 договор действовал 18 месяцев: с 01.07.2017г. по 31.12.2018г.

Список моделей оборудования и состав групп оборудования, передаваемого на КТО по уровню «Расширенная поддержка», приведен в Приложении №1 к договору.

Согласно Приложению №1 к договору общая стоимость КТО оборудования составляет 132 226 101,50 руб. без НДС.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно п.2.4 договора заказчик вправе определять уровень обслуживания каждой единицы оборудования, а согласно п.1.6 договора ежеквартально, не позднее, чем за 30 дней до начала квартала, с которого начинается КТО, должен был передавать исполнителю перечни оборудования и спецификации по форме Приложений №2 и №3 к договору по каждому подразделению с указанием уровня обслуживания каждой единицы оборудования.

По согласованию с заказчиком исполнитель выполнял также «входные» ремонтно-восстановительные работы РВР) на оборудовании перед его постановкой на КТО, с учетом п.2.1 договора.

Пунктом 3.2 договора был предусмотрен отчетный период оказания услуг – квартал.

Согласно п.3.4 договора сдача оказанных услуг по КТО оборудования за отчетный период осуществляется на основании акта сдачи-приемки услуг по КТО (приложение №5 к договору). Сумма оплаты в спецификациях и актах за соответствующий период совпадали.

Ремонтно-восстановительные работы по договору оформлялись двусторонними актами сдачи-приемки РВР.

Перечни оборудования заказчиком не формировались по территориальному принципу, а передавались заказчиком единым списком, без указания идентифицирующих заводских и инвентарных номеров, что создавало для исполнителя неопределенность по составу обслуживаемого оборудования. Только после требований исполнителя список разбивался заказчиком на отдельные перечни по каждому отделению ВСП и аппарата Банка вне ВСП.

В период действия договора согласно выставленным актам сдачи-приемки по КТО и актам сдачи-приемки РВР исполнителем оказаны услуги по КТО оборудования и выполнены ремонтно-восстановительные работы перед постановкой на КТО на общую сумму 103 359 613,45 руб., в том числе 96 034 150,95 руб. (услуги по КТО), 7 325 462,50 руб. (РВР).

Заказчик принял и оплатил услуги исполнителя на общую сумму 56 389 199,19 руб., в том числе 55 924 804,94 руб. (услуги КТО), 464 394,25 руб. (РВР).

Задолженность заказчика по договору составила 46 970 41,26 руб.

Отказываясь произвести оплату по договору, ответчик пояснил, что, по его мнению, спорный договор не имеет правовую природу абонентского договора; согласно его условиям ответчик обязан оплатить фактически выполненный обществом объем работ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с частью 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

По существу спорных отношений договор №1862795 является абонентским договором, что следует из обязанностей сторон, установленных условиями договора.

Согласно п.1.3 договора в рамках оказания услуг оборудования по уровню «Расширенная поддержка» исполнитель выполняет все виды работ, обеспечивающие работоспособное состояние оборудования заказчика.

Согласно п.4.1 исполнитель проводит работы по замене ресурсных материалов (ремонтные комплекты, майнитенс киты, регламентные материалы и т.д.) в соответствии с требованиями производителя. По результатам регламентных работ исполнитель предоставляет заказчику отчет в электронном виде, а при необходимости на бумажном носителе, о показаниях счетчиков оборудования, находящегося на КТО (для устройст, где это предусмотрено производителем), не позднее 5 числа первого месяца кввартала, следующего за отчетным.

Согласно п.1.4.2 договора исполнитель производит профилактические работы и техническое обслуживание (ТО). Профилактические работы на каждой единице оборудования должны проводиться не реже 1 раза в полугодие.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по профилактике оборудования по форме в Приложении №9 к договору с подписью руководителя подразделения или ответственного лица ежеквартально передаются заказчику.

Согласно п.1.6 договора заказчик не позднее чем за 30 календарных дней до начала квартала, с которого начинается КТО оборудования передает исполнителю перечень оборудования к КТО с указанием уровня КТО по форме Приложения №3 к договору.

Согласно п.1.11 договора при необходимости внесения изменений в состав обслуживаемого оборудования по любому виду КТО, но не чаще 1 раза в квартал, оформляется новый перечень оборудования и новая спецификация.

Каждый новый перечень оборудования и каждая новая спецификация автоматически отменяют действие предыдущих по данному уровню услуг.

Согласно п.2.4 договора ежеквартально заказчик в лице уполномоченных представителей направляет исполнителю на согласование перечни оборудования, передаваемого на КТО, по состоянию на 1 число месяца, начиная с которого будут выполняться услуги по КТО оборудования, и Спецификации для каждого подразделения (отделения).

Согласно п.12.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2018г. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2017г.

В соответствии с п.7.4 договора оплата за оказанные услуги по КТО оборудования осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (Приложение №5 к договору) и получения счета от исполнителя.

В установленный договором срок заказчик не оплатил выставленные счета.

С учетом положений статьи 720 ГК РФ неподписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не освобождает ответчика от обязанности их оплатить.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не была проведена оплата по договору за оказанные услуги в период с 01.07.2017г. по 13.11.2020г. в размере 46 970 414,26 руб.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.9.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору более чем на 15 рабочих дней, заказчик на основании письменного требования исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Просрочка заказчиком оплаты по договору составила 33 818 698,26 руб. за 2019-2020гг.

С учетом ограничения размера неустойки договором, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 697 041,43 руб.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, ст.330 ГК РФ.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности опровергается материалами дела, а именно: протоколом №1 от 30.12.2017г. к договору, которым стороны пришли к соглашению об уточнении целевой схемы взаимодействия, определенной договором.

Так в протоколе указано, что оборудование, которое было идентифицировано исполнителем в процессе выполнения профилактических и регламентных работ, и которое находилось в работоспособном состоянии, включается заказчиком в следующем квартале в соответствующий перечень оборудования.

Идентифицированное в течение квартала оборудование до начала следующего квартала обслуживается исполнителем бесплатно с выполнением состава работ, определенного договором для базового уровня КТО.

Оплата за проведенное обследование, техническую экспертизу, регламентные и ремонтные работы на оборудовании вне КТО осуществляется в соответствии с положениями договора и расценками для работ вне сервисных случаях, с предоставлением документов, определенных данным протоколом.

Таким образом, оборудование, обнаруженное в 3 квартале 2017г. и не включенное в перечне 3 квартала 017г., должно быть включено заказчиком в перечни следующего квартала, которые согласно п.7.4 договора должны быть оплачены заказчиком по окончании отчетного 4 квартала 2017г., в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по КТО оборудования за 4 квартал и получения счета от исполнителя, то есть с учетом сроков на подготовку акта исполнителем за отчетный квартал – 5 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала (п.6.2 договора) и подписания акта выполненных работ заказчиком – 5 рабочих дней с даты получения акта от исполнителя (п.6.4 договора), не позднее 06.02.2018г.

Иск предъявлен в суд 24.12.2020г., то есть в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности.

Истец также ссылается на причинение ему ответчиком убытков в виде упущенной выгоды в размере 17 226 602,24 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим обстоятельствам.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что виновные действия ответчика выразились в незаконном отклонении заявки истца на участие к конкурсе на заключение спорного договора, что подтверждается решением ФАС №223ФЗ-347/17 от 21.04.2017г. и предписанием, процедура проведения указанного конкурса увеличилась на 3 месяца, и подведение итогов по конкурсу было проведено не 31.03.2017г., как было указано в извещении от 15.12.2016г., а 20.06.2017г., а договор заключен не 01.04.2017г., а 01.07.2017г., таким образом срок договора сократился на 3 месяца и составил не 21 месяц, как указано в конкурсной документации, а всего 18 месяцев.

Истец пояснил, что им не был получен доход в размере 17 226 602,24 руб. Указанный размер определен исходя из размера среднеквартальной стоимости фактически выполненных работ по договору: 103 359 613,45:6=17 226 602,24 руб.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заявленными исковыми требованиями и правовой квалификацией спорных правоотношений в предмет доказывания по данному иску входит: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями и вина ответчиков.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Иными словами, истец должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Доказательств противоправности действий ответчика и его вины в причинении истцу убытков; наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказательств с учетом п. 4 статьи 393 ГК РФ принятия иных мер или приготовлений не представлено, что является основанием для отказа в требовании о возмещении убытков.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, как уменьшение размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Истец по своей организационно - правовой форме является акционерным обществом, участвует в гражданском обороте, а значит несет риски, связанные с предпринимательской деятельностью.

Позиция суда, в том числе обусловлена рисковым характером предпринимательской деятельности, который заключается в том, что предприниматель, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам, от него не зависящим (в силу сложившейся обстановки.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 ГК РФ, ст.ст. 65, 71,75, 110, 102, 106, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СБЕРБАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "СИГМА ТЕХНОТРОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 46 970 414,26 руб. основного долга, неустойку в размере 4 697 041,43 руб., а также государственную пошлину в размере 200 000 руб. В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СУДЬЯ Л.В. Пулова