Решение от 18 января 2022 г. по делу № А25-2632/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Черкесск Дело №А25-2632/2021

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 января 2022 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Карачаевский дорожный ремонтно-строительный участок" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Карачаевский дорожный ремонтно-строительный участок" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 09.01.2013 №0905041000010 за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 в размере 10 845,49 рублей, неустойки за период с 19.06.2021 по 27.09.2021 в размере 495,37 рублей, неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 28.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление обосновано ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

В силу п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 08.12.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания стороны были уведомлены о праве суда при отсутствии возражений сторон перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

Согласно ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы иска, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 09.01.2013 №0905041000010 (далее–договор), где истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д.39-44).

Порядок расчетов и платежей по договору предусмотрен п.п.7.1 и 7.3 договора, согласно которым расчетный период составляет один календарный месяц, окончательный расчет за месяц производится на основании счета-фактуры (счета) и акта-расчетной ведомости, направленных гарантирующим поставщиком потребителю в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 11.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение одного календарного года. Этим же пунктом предусмотрено ежегодное продление договора в отсутствие возражений сторон.

Факт оказания истцом услуг по поставке электроэнергии и получение её ответчиком за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 подтверждается счетами-фактурами и подписанными сторонами актами-расчётными ведомостями от 31.05.2021 на сумму 6 285,77 рублей и от 30.06.2021 на сумму 4 559, 72 рублей (л.д.45-47).

Истец обратился к ответчику с претензией от 22.07.2021 №01/3467 о необходимости оплаты задолженности и пени, однако претензия была оставлена без ответа (л.д.48).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии на сумму и, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 10 845,49 рублей за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 подлежит удовлетворению.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца также с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 495,37 рублей, начисленной за период с 19.06.2021 по 27.09.2021 и с 28.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчёт истца проверен, признан судом верным, поскольку истцом верно определена подлежащая применению ключевая ставка Центрального банка РФ на дату подачу иска в суд, также верно определена начальная дата начисления неустойки, расчёт не содержит технических и арифметических ошибок.

Расчет неустойки произведен истцом по ключевой ставке Банка России, действовавшей на дату расчета неустойки 21.09.2021 в размере 6,75%.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос №3) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату объявления резолютивной части решения (11.01.2022) размер ключевой ставки Банка России составлял 8,5% (информационное сообщение Банка России от 17.12.2021).

Таким образом, очевидно, что при применении ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения суда – 8,5%, сумма неустойки будет значительно выше, и поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования о взыскании неустойки за период с 19.06.2021 по 27.09.2021 подлежат удовлетворению в размере 495, 37 рублей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

В то же время, учитывая правовой статус и характер деятельности ответчика, суд, руководствуясь п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка её уплаты, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт. В то же время, учитывая правовой статус и характер деятельности ответчика, суд, руководствуясь п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Карачаевский дорожный ремонтно-строительный участок" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору энергоснабжения от 09.01.2013 №0905041000010 за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 в размере 10 845, 49 рублей, неустойку, начисленную за период с 19.06.2021 по 27.09.2021 в размере 495, 37 рублей, всего 11 340 (Одиннадцать тысяч триста сорок) рублей 86 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Карачаевский дорожный ремонтно-строительный участок" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 10 845, 49 рублей за период с 28.09.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчёта 1/130 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья З.Х. Тебуева