Решение от 31 марта 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11


http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18086/2025
01 апреля 2026 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.Е., рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Крым» (ОГРН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Скаффолд» (ОГРН <***>) О взыскании,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2025, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.07.2025, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скаффолд», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 378 000, 00 руб.;

- договорную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за 1 378 000,00 руб. за каждый день просрочки, за период времени с 14.05.2025 г. по 18.07.2025 г. в сумме 90 948,00 руб.;

- договорную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за 1 378 000 руб. за каждый день просрочки, за период времени с 19.07.2025 г. по дату полного погашения долга;

- расходы по оплате государственной пошлины.


Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2025 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство и назначено судебное заседание.

Определением суда от 30.10.2025 суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначил судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 27.01.2026 суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Скаффолд» о передаче дела по подсудности.


Протокольным определением от 17.02.2026 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

В судебное заседание, состоявшееся 23.03.2026, явились полномочные представители истца и ответчика.

Суд, ставит на обсуждение ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Ответчик поддерживал заявленное ходатайство.

Истец возражает против проведения экспертизы.


Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 31 марта 2026 года до 12 часов 10 минут.

В судебное заседание, состоявшееся 31.03.2026, явились полномочные представители истца и ответчика.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения суда.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.


Как следует из материалов дела, 20.03.2025 г. между ООО «Модуль-Крым» (далее по тексту настоящего заявления – Истец) и ООО «Скаффолд» (далее по тексту настоящего заявления – Ответчик) был заключен договор поставки № 35/2025 (далее по тексту настоящего заявления – Договор поставки).

08.05.2025г. между участниками процесса также заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки товара № 35/2025 от 20.03.2025 г., которым дополнен пункт 1.1.1 договора, а также 4.4 о проведении монтажных работ, а также об их стоимости (844 610,00 рублей).

В соответствии с п. п.1.1. Договора поставки Истец (выступавший в качестве поставщика) обязался поставить Ответчику (выступавшему в качестве покупателя), а Ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в Спецификациях к договору, а также в иных дополнительных соглашениях сторон.

Согласно п. 1.2 договора, Ассортимент, количество, цена, срок поставки товара устанавливаются в ТОРГ12/УПД, счете, спецификации являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Также, п. 2.1 оговорено, что Качество, количество, цена и комплектность товара, поставляемого по настоящему Договору, должно соответствовать условиям Спецификации.

Так, согласно материалам дела, в рамках указанного договора между Истцом и Ответчиком были подписаны две Спецификации к Договору поставки: № 1 от 20.03.2025 г. на сумму 9 417 000, 00 рублей и № 2 от 24.03.2025 г. на сумму 4 363 000, 00 рублей.

Данные документы подписаны и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» участниками процесса.

Судом установлено, что согласно УПД № 165 от 06.05.2025 г. Истец надлежащим образом осуществил поставку Ответчику товара, согласованного в Спецификации № 1 от 20.03.2025 г. на сумму 9 417 000,00 рублей, дата получения 06.05.2025.

Согласно УПД № 166 от 07.05.2025 г. Истец надлежащим образом осуществил поставку Ответчику товара, согласованного в Спецификации № 2 от 24.03.2025 г. на сумму 4 363 000,00 рублей, дата получения 07.05.2025.

Согласно п 4.2. Договора поставки Ответчик оплачивает поставляемый товар путем предоплаты в размере 10% на расчетный счет организации в течении 2 рабочих дней с момента подписания договора, спецификации и получения счета на оплату, промежуточный платеж в размере 40% от стоимости товара Ответчик оплачивает в период с 01.04.-10.04, окончательный расчет в размере 50% Ответчик оплачивает на расчетный счет организации в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара на складе Поставщика.

Соответственно, Поставщик с целью выполнения взятых на себя обязательств, в рамках исполнения Договора, осуществил поставку Товара, однако ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего за обществом образовалась задолженность в сумме 1 378 000,00 рублей.

Согласно п. 5.2. Договора поставки при нарушении срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пункт 6.1. договора установлено, что все споры и разногласия по настоящему договору будут решаться в досудебном порядке путем переговоров. В случае образования задолженности по договору Сторона-должник, в течение пяти суток с момента получения требования Стороны-кредитора, подписывает и передает оригиналы акта сверки взаиморасчетов и гарантийного письма, которыми подтверждает сумму задолженности, а в случае наличия требования об уплате неустойки также сумму неустойки, предусмотренной договором.

В целях урегулирования в досудебном порядке данного спора, Поставщик за исх. № 134 от 18.07.2025г. направил в адрес Покупателя претензию об оплате просроченной


задолженности и неустойки за просрочку оплаты. Согласно отчету почтовых отправлений(РПО 29503309003765), данная претензия была возвращена истцу из-за истечения срока хранения 31.08.2025, следовательно, ответа на претензию не последовало, тем самым, Покупатель, в свою очередь, пренебрег п. 6.1 Договора, оставив претензию без ответа.

В соответствии с п. 6.2 договора, все споры и разногласия сторон, не урегулированные в досудебном порядке, подлежат передаче на рассмотрение Арбитражным судом по месту нахождения Истца.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию, направленную истцом в адрес ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если


иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ввиду изложенного положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются и на обстоятельства, которые считаются признанными в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Другими словами, непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, и, следовательно, как признание бездействующей стороной этого факта (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11); оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода (постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).


Поставка товара подтверждается товарными накладными, которые приобщены в материалы дела.

Ответчиком в материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявления, где покупатель возражает в части взыскания как суммы основной задолженности, так и начисления неустойки.

Согласно позиции ответчика, одним из доводов является не получение ответчиком претензии, однако суд полагает его необоснованным в связи со следующим.

Согласно 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В том числе, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ, сСообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Также в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и сделка повлекла соответствующие 3 последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Следовательно, почтовое отправление считается доставленным (врученным) адресату в момент его получения адресатом или его уполномоченным представителем, в момент отказа адресата или его уполномоченного представителя от получения почтового отправления (извещения), а также по истечении срока хранения почтового отправления в случаях, когда адресат не явился за его получением.

Согласно отчету об отслеживании ценного письма с описью вложения с номером РПО 29503309003765 (приложение № 11 к исковому заявлению) данное почтовое отравление было возращено отправителю 31.08.2025 г. из-за истечения срока хранения. Именно с этой даты претензия считается доставленной.


Согласно п.6.1. Договора поставки претензия должна быть рассмотрена в течение 5 дней с момента её получения. Исковое заявление поступило в суд 10 сентября 2025 г. т.е. после истечения срока ответа на претензию.

Таким образом, довод Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, является необоснованным.

Также, ответчиком заявлено о том, что истцом не предоставлен расчет взыскиваемой стоимости денежной суммы. Относительного данного довода, суд полагает необходимым указать следующее.

При подаче искового заявления, истцом были указаны основания возникновения взыскиваемой суммы, а именно: договор, спецификации, а также УПД, которые подписаны сторонами.

Как указывалось в исковом заявлении, 20.03.2025 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 35/2025 (далее по тексту настоящего заявления – Договор поставки).

Между Истцом и Ответчиком были подписаны две Спецификации к Договору поставки: № 1 от 20.03.2025 г. на сумму 9 417 000 руб., включая НДС, № 2 от 24.03.2025 г. на сумму 4 363 000 руб., включая НДС, А всего на сумму 13 780 000 руб., включая НДС.

Согласно УПД № 165 от 06.05.2025 г. Истец надлежащим образом осуществил поставку Ответчику товара стоимостью 9 417 000 руб., включая НДС, согласованного в Спецификации № 1 от 20.03.2025 г. Согласно УПД № 166 от 07.05.2025 г. Истец надлежащим образом осуществил поставку Ответчику товара, стоимостью 4 363 000 руб., включая НДС, согласованного в Спецификации № 2 от 24.03.2025 г.

Вышеуказанные Договор, Спецификации и УПД, подписанные Истцом и Ответчиком через ЭДО, что говорит о осведомленности ответчика о возникновении перед ним обязательств по исполнению условий договора.

Согласно предоставленной дополнительной позиции истца, ответчику были выставлены счета, на основании которых покупатель частично оплатил сумму поставленного товара, а именно:

- № 92 от 20.03.2025 г. на 941 700 руб., включая НДС № 5020 от 03.04.2025 г. на сумму 941 700 руб., включая НДС;

- № 97 от 24.03.2025 г. на 436 300 руб., включая НДС № 5021 от 03.04.2025 г. на сумму 436 300 руб., включая НДС;

- № 110 от 04.03.2025 г. на 3 766 800 руб., включая НДС № 5037 от 03.04.2025 г. на сумму 3 766 800 руб., включая НДС;

- № 111 от 04.03.2025 г. . на 1745 200 руб., включая НДС № 5038 от 03.04.2025 г. на сумму 1745 200 руб., включая НДС;

- № 154 от 28.04.2025 г. на 2 181 500 руб., включая НДС; Счет оплачен частично № 73 от 29.04.2025 г. на сумму 1 745 200 руб., включая НДС;

- № 153 от 28.04.2025 г. на 4 708 500 руб., включая НДС; Счет оплачен частично № 74 от 29.04.2025 г. на сумму 3 766 800,00 руб., включая НДС;

Следовательно, всего было выставлено счетов на оплату на сумму 13 780 000 руб., а оплачено ответчиком на сумму 12 402 000,00 рублей, в связи с частичной оплатой основной задолженности по счетам № 154 и № 153 от 28.04.2025.

08.05.2025 между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки.

Согласно данному Дополнительному соглашению, Истец и Ответчик согласовали проведение дополнительных монтажных работ стоимостью 844 610 руб., включая НДС.

Данные работы были проведены Истцом и их результат был принят Ответчиком согласно Акту № 180 от 05.06.2025 г.

Также Истец выставил Ответчику счет-фактуру № 180 от 05.06.2025 г.


При этом, судом установлено, что выполнение работ по Дополнительному соглашению № 1 не влияет на сумму долга Ответчика перед Истцом, поскольку Ответчик


произвел Оплату проведенных монтажных работ платежным поручением № 5534 от 05.06.2025 г.

В том числе, судом исследовано, что между Истцом и Ответчиком был заключен еще один Договор поставки товара № 6/2025 от 14.01.2025 г.

Товар, указанный в Спецификации № 1 к данному договору, стоимостью 198 000 руб., включая НДС, был оплачен Ответчиком Истцу платежным поручением № 4659 от 16.01.2025 г.,

17.01.2025 г. Истец поставил товар ответчику стоимостью 198 000 руб., включая НДС согласно УПД № 9 от 17.01.2025 г. и как следствие, данный договор прекратил свое действие, в связи с надлежащим исполнением согласно ст.408 ГК РФ, не влияет на сумму Долга Ответчика перед Истцом в рамках рассмотрения настоящего спора.

Более того, ответчик не оспаривает факт получения от истца товара.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым отклонить данный довод ответчика, в связи с его осведомленностью об основаниях возникновения суммы задолженности.

Также, ответчик возражает в части того, что обязанность оплатить стоимость возникает не автоматически с даты поставки, а только после выполнения Истцом конкретного действия - направления и получения Ответчиком уведомления готовности.

Так, п. 4.2. договора предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемый товар путем предоплаты в размере 10% на расчетный счет организации в течении 2 рабочих дней с момента подписания договора, спецификации и получения счета на оплату, промежуточный платеж в размере 40% от стоимости товара Покупатель оплачивает в период с 01.04.-10.04, окончательный расчет в размере 50% Покупатель оплачивает на расчетный счет организации в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара на складе Поставщика, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

Согласно материалам дела, что не оспорено сторонами, товар был поставлен без предварительной оплаты стоимости, указанной в спецификациях.

Суд соглашается с позицией истца, что поставка товара без предоплаты не является основанием для отмены обязательства по оплате товара.

Также, ответчик просил назначить экспертизу по стоимости поставленного товара, а именно определить, является ли данная стоимость завышенной, могли ли быть использованы иные материалы при изготовлении товара, если да, то какая бы стоимость товара была бы.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, с учетом следующего.

Как оглашал суд ранее, между Истцом и Ответчиком 20.03.2025 г. заключен был договор поставки № 35/2025.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним 4 относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, проявляя должную степень разумности и осмотрительности при заключении Договора имел полную возможность определить цену Товара.

Договор заключен, подписан участниками процесса надлежащим образом, следовательно, Ответчик несет обязанность по выполнению условий, оговоренных в договоре, а также несет риск наступления неблагоприятных последствий при неисполнении условий договора.


Товар от ответчиком принят, в том числе, качество поставленной продукции ответчиком не оспаривается. Более того, большая часть стоимости поставленного товара ответчиком оплачена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поставка товара на сумму 1 378 000,00 рублей истцом осуществлена, товар ответчиком получен, а обязательство ответчика по оплате товара не исполнено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 14.05.2025 по 18.07.2025. в размере 90 948,00 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п 4.2. Договора поставки Ответчик оплачивает поставляемый товар путем предоплаты в размере 10% на расчетный счет организации в течении 2 рабочих дней с момента подписания договора, спецификации и получения счета на оплату, промежуточный платеж в размере 40% от стоимости товара Ответчик оплачивает в период с 01.04.-10.04, окончательный расчет в размере 50% Ответчик оплачивает на расчетный счет организации в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара на складе Поставщика.

Соответственно, Поставщик с целью выполнения взятых на себя обязательств, в рамках исполнения Договора, осуществил поставку Товара, однако ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего за обществом образовалась задолженность в сумме 1 378 000,00 рублей.

Согласно п. 5.2. Договора поставки при нарушении срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так, в материалы дела приобщены счета на оплату № 154 от 28.04.2025г. в размере 2 181 500,00 рублей и № 153 от 28.04.2025 на сумму 4 708 500,00 рублей. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела, по данным счетам ответчиком частично оплачен товар, согласно платежным поручениям № 73 от 29.04.2025 г. на сумму 1 745 200 руб. и № 74 от 29.04.2025 г. на сумму 3 766 800 рублей.

С учетом вышеизложенного, истец, без предоставления полной оплаты товара, поставил товар ответчику.

В соответствии с п. 4.2 Договора, окончательный расчет в размере 50% Ответчик оплачивает на расчетный счет организации в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара на складе Поставщика.

Однако, с учетом того, что товар был поставлен ответчику, суд полагает необходимым применить расчет определения даты просрочки оплаты суммы задолженности от даты поставки товара, с учетом указания 2 рабочих дней в пункте договора.


Так, согласно УПД, предоставленным в материалы дела, товар был поставлен истцом 06.05.2025 и 07.05.2025. Данные даты ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика о необходимости расчета даты начала неустойки с даты подписания накладных по ЭДО, суд отклоняет с учетом вышеизложенного.

Следовательно, оплата товара в полном объеме должна была поступить на расчетный счет истца 13.05.2025 по УПД 165 и 14.05.2025 по УПД № 166.

Истцом произведен расчет неустойки с 14.05.2025 по всем вышеуказанным задолженностям, следовательно, суд принимает методологию применения начисления неустойки истцом.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным, с учетом следующего:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.05.2025


Период просрочки


Задолженность с по дней Формула Неустойка


1 378 000,00


14.05.2025


18.07.2025

66


1 378 000,00 × 66 × 0.1%

90 948,00 р.

Итого:


90 948,00 руб.

Сумма основного долга: 1 378 000,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 90 948,00 руб.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по

день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.07.2025 по 31.03.2026 (дата оглашения резолютивной части решения) в размере 352 768,00 рублей, с последующим начислением неустойки с 01.04.2026 года, исходя из приведенного судом расчета.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.07.2025


Период просрочки


Задолженность с по дней Формула Неустойка

1 378 000,00


19.07.2025


31.03.2026


256


1 378 000,00 × 256 × 0.1%

352 768,00 р.

Итого:


352 768,00 руб.

Сумма основного долга: 1 378 000,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 352 768,00 руб.


На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Крым» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактически, с учетом требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, истцом заявлены требования на общую сумму 1 821 716,00 рублей. Государственная пошлина, подлежащая оплате при такой сумме иска, составляет 79 651,00 руб.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 69 068,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 69 068,00 руб., а в свою очередь в доход федерального бюджета 10 583,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Модуль- Крым» (ОГРН <***>) – удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скаффолд» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Крым» (ОГРН <***>) по договору поставки № 22/05/25 от 22.05.2025 г. задолженность в сумме 1 378 000,00 рублей, неустойку за период с 14.05.2025 по 31.03.2026г. в размере 443 716,00 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки с 01.04.2026г. по дату фактического взыскания основной суммы задолженности в размере 1 378 000,00 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 69 068,00 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скаффолд» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 583,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.


Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова