Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А66-6629/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6629/2021
г.Тверь
26 июля 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении аудиозаписи судебного заседания, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Булыгиным О.И., при участии представителя истца - Викторова Д.А. по доверенности (онлайн), рассмотрев в судебном заседании дело по исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (170039, г. Тверь, ул.Хромова 25 2 помещение 7, ОГРН: 1136952001878, дата присвоения ОГРН: 05.02.2013, ИНН: 6952036160),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Имидж" (192148, <...>, литер Л, офис 56, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.11.2005, ИНН: <***>),

о взыскании 1 060 126,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Имидж" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 1 060 126,45 руб., в том числе:

- задолженность по договору аренды строительного оборудования № 198 от 08.09.2020 в размере 318 315,16 руб., из них: 118 315,16 руб. - арендная плата за период с 14.09.2020 по 08.02.2021, 100 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат оборудования за период с 15.10.2020 по 08.02.2021, 100 000 руб. - неустойка за несвоевременную оплату арендной платы за период с 15.10.2020 по 08.02.2021;

- задолженность по договору аренды строительного оборудования № 201 от 12.09.2020 в размере 157 613,50 руб., из них: 26 550 руб. - арендная плата за период с 14.09.2021 по 08.02.2021, 100 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат оборудования за период с 15.10.2020 по 08.02.2021; 31 063,50 руб. - неустойка за несвоевременную оплату арендной платы за период с 15.10.2020 по 08.02.2021;

- задолженность по договору аренды строительного оборудования № 217 от 29.09.2020 в размере 521 428,76 руб., из них: 321 428,76 руб. - арендная плата за период с 30.09.2020 по 08.02.2021, 100 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат оборудования за период с 08.10.2020 по 08.02.2021, 100 000 руб. - неустойка за несвоевременную оплату арендной платы за период с 08.10.2020 по 08.02.2021;

- задолженность по договору аренды строительного оборудования № 226 от 07.10.2020 в размере 62 769,03 руб., из них: 25 250,06 руб. - арендная плата за период с 07.10.2020 по 17.11.2020, 7 976,40 руб. - неустойка за несвоевременный возврат оборудования за период с 15.10.2020 по 17.11.2021; 29 542,57 руб. - неустойка за несвоевременную оплату арендной платы за период с 15.10.2020 по 08.02.2021, а также судебные расходы в размере 40 000 руб.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований с связи с наличием в пункте 6 просительной части искового заявления описки, просил взыскать судебные расходы в размере 40 000 руб.

Судом удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

Из материалов дела следует, что 08.09.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования № 198 (далее - договор №198).

В соответствии с п. 5.2 договора №198 срок аренды согласован с 14.09.2020 года по 14.10.2020 года, размер арендной платы за один день составляет 1 002,67 руб. (п.6.3. договора №198).

Строительное оборудование передано ответчику на основании акта приема-передачи от 14.09.2020.

Поскольку арендатор после истечения срока договора продолжил пользоваться имуществом в отсутствие дополнительного соглашения сторон без внесения соответствующих арендных платежей, то за ним образовалась задолженность по арендной плате, а также истцом начислена договорная неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы и возврата имущества, что стало основанием для направления в адрес ответчика претензии.

12.09.2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования № 201 (далее договор № 201).

В соответствии с п. 5.2 договора № 201 срок аренды согласован с 14.09.2020 года по 14.10.2020, размер арендной платы за один день составляет 225 руб. (п.6.3 договора № 201).

Строительное оборудование передано ответчику на основании акта приема-передачи от 14.09.2020.

Поскольку арендатор после истечения срока договора продолжил пользоваться имуществом в отсутствие дополнительного соглашения сторон без внесения соответствующих арендных платежей, то за ним образовалась задолженность по арендной плате, а также истцом начислена договорная неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы и возврата имущества, что стало основанием для направления в адрес ответчика претензии.

29.09.2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования № 217 (далее договор №217).

В соответствии с п. 5.2 договора № 217 срок аренды согласован с 30.09.2020 года по 07.10.2020 года, размер арендной платы за один день составляет 2 571,43 руб. (п.6.3 договора №217).

Строительное оборудование передано ответчику на основании акта приема-передачи от 30.09.2020.

Поскольку арендатор после истечения срока договора продолжил пользоваться имуществом в отсутствие дополнительного соглашения сторон без внесения соответствующих арендных платежей, то за ним образовалась задолженность по арендной плате, а также истцом начислена договорная неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы и возврата имущества, что стало основанием для направления в адрес ответчика претензии.

07.10.2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования № 226 (далее договор № 226).

В соответствии с п. 5.2 договора № 226 срок аренды согласован с 07.10.2020 года по 14.10.2020 года, размер арендной платы за один день составляет 721,43 руб. (п.6.3 договора №226).

Строительное оборудование передано ответчику на основании акта приема-передачи от 07.10.2020, возвращено ответчиком 17.11.2020.

Поскольку арендатор после истечения срока договора продолжил пользоваться имуществом в отсутствие дополнительного соглашения сторон без внесения соответствующих арендных платежей, то за ним образовалась задолженность по арендной плате, а также истцом начислена договорная неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы и возврата имущества, что стало основанием для направления в адрес ответчика претензии.

Отсутствие ответа на претензию стало основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В конкретном случае обязательства возникают из двухсторонних договоров аренды строительного оборудования № 198 от 08.09.2020, № 201 от 12.09.2020, № 217 от 29.09.2020 и № 226 от 07.10.2020 условия, которых не противоречат требованиям, предъявляемым параграфом 1 главой 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из толкования положений п. 6.3 Договоров, суд приходит к выводу, что стороны в договорах в разделе 6 согласовали размер оплаты арендной платы в следующем размере:

по договору № 198 от 08.09.2020 размер арендной платы за один день составляет 1 002,67 руб.;

по договору № 201 от 12.09.2020 размер арендной платы за один день составляет 225 руб.;

по договору № 217 от 29.09.2020 размер арендной платы за один день составляет 2 571,43 руб. ;

по договору № 226 от 07.10.2020 размер арендной платы за один день составляет 721,43 руб.

Факт передачи в аренду имущества подтверждается имеющими в материалах дела документами (актами приема-передачи строительного оборудования от 14.09.2020, 14.09.2020, 30.09.2020 и 07.10.2020, являющихся приложением №1 к договорам), ответчиком не оспорен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиков в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств своевременного возврата арендуемого имущества. равно как и оплаты за фактическое время пользования арендуемым имуществом.

Вместе с тем, имущество после истечения срока действия договора арендатор арендодателю не передал и в период после истечения срока действия договора продолжал им пользоваться, что по существу не оспорено арендатором, доказательства возврата имущества в спорный период в материалы дела не представлены.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента возвращения указанного имущества, то есть за фактическое пользование имуществом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за спорный период подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу задолженности в полном объёме по договорам аренды.

Расчет истца судом проверен, признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании основной задолженности по указанным выше договорам является правомерным, соответствует условиям договоров (п.6.3 договоров) и подлежит удовлетворению в следующем размере:

- по договору аренды строительного оборудования № 198 от 08.09.2020 в размере 118 315,16 руб. за период с 14.09.2020 по 08.02.2021;

- по договору аренды строительного оборудования № 201 от 12.09.2020 в размере 26 550 руб. за период с 14.09.2021 по 08.02.2021;

- по договору аренды строительного оборудования № 217 от 29.09.2020 в размере 321 428,76 руб. за период с 30.09.2020 по 08.02.2021;

- по договору аренды строительного оборудования № 226 от 07.10.2020в размере 25 250,06 руб. за период с 07.10.2020 по 17.11.2020.

Также истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы и возврата имущества.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4 договоров аренды № 198, 201, 217, 226 в случае просрочки возврата арендуемого оборудования Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 2 % от стоимости арендуемого оборудования, указанной в п. 1.3 настоящего договора за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена несвоевременная передача ответчиком арендуемого оборудования арендодателю, что подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат оборудования обосновано по праву.

О несоразмерности размера договорной неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет суду не представлен.

Размер неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен и признан верным, в связи с чем указанные требования истца признаются обоснованным и подлежат удовлетворению в заявленном размере:

- по договору аренды строительного оборудования № 198 от 08.09.2020: 100 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат оборудования за период с 15.10.2020 по 08.02.2021,

- по договору аренды строительного оборудования № 201 от 12.09.2020: 100 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат оборудования за период с 15.10.2020 по 08.02.2021,

- по договору аренды строительного оборудования № 217 от 29.09.2020: 100 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат оборудования за период с 08.10.2020 по 08.02.2021,

- по договору аренды строительного оборудования № 226 от 07.10.2020: 7 976,40 руб. - неустойка за несвоевременный возврат оборудования за период с 15.10.2020 по 17.11.2020.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

Исходя из содержания п. 4.3 договоров №№198, 201, 217, 226 следует, что в случае нарушения сроков оплаты арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 1% от суммы просроченного арендного платежа.

В п. 6.1 Договоров стороны согласовали периодичность и порядок внесения платежей.

Тем не менее, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки.

Проверив расчёт неустойки судом установлено, что начисление пени производится истцом исходя из общих сумм задолженностей без учёта расчётных периодов, предусмотренных содержанием условий спорных договоров (п. 6.1 Договоров) исходя из их буквального толкования в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, с учетом цели спорных договоров и существа законодательного регулирования арендных обязательств, а также обычаев и деловой практики.

С учётом того, что заявленный по иску размер задолженности, на который истцом произведено начисление пени с момента начала просрочки, возник не единомоментно, такой подход истца к порядку расчёта пени признаётся судом ошибочным. Проведя перерасчёт с учётом вышеизложенного, принимая во внимание периодичность внесения платежей, согласованных сторонами в п. 6.1 Договоров, а также с учётом положений статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено, что начислению за просрочку внесения платы за пользование арендуемым имуществом по договорам № 198 от 08.09.2020, №201 от 12.09.2020, №217 от 29.09.2020, №226 от 07.10.2020 подлежат пени в общей сумме 231 488,65 руб., в том числе: по договору от № 198 от 08.09.2020 с 15.10.2020 по 08.02.2021 года в размере 86 149,15; по договору № 201 от 12.09.2020 с 15.10.2020 по 08.02.2021 года в размере 19 332 руб., по договору № 217 от 29.09.2020 с 08.10.2020 по 08.02.2021 года в размере 100 000 руб., по договору № 226 от 07.10.2020 с 15.10.2020 по 08.02.2021 в размере 26 007,50 руб.).

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Истец просит возместить ему судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Факты несения истцом судебных расходов подтверждены представленными в материалы дела документами (договором на оказание юридических услуг от 02.02.2021 №20/02/21 с приложениями, счетом от 15.03.2021 №23, платежным поручением от 08.04.2021 №52).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Исходя из приложения №2 к договору об оказании юридических услуг стоимость работ, включающая анализ представленных заказчиком документов, составление и отправка претензии, искового заявления составляет 10 000 руб., защита интересов в суде первой инстанции - 30 000 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, количества судебных заседаний (два), их продолжительность (по 3 минуты), объем оказанных представителем услуг приходит к выводу, что расходы истца в сумме 20 000 руб. соответствуют понятию судебных издержек, обоснованы и разумны и соотносятся с услугами, оказанными в рамках настоящего дела (7 000 руб., составление искового заявления, 3 000 руб. составление и направление досудебной претензии, 2 000 руб. за составление и подачу иных процессуальных ходатайств, по 4 000 руб. за участие в судебном заседании).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления № 1 указывается, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В данном случае поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично (97,26% от суммы иска), то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 19 452 руб. (что пропорционально размеру исковых требований).

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика пропорционально размер удовлетворенных требований (согласно положениям ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Имидж" (192148, <...>, литер Л, офис 56, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.11.2005, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (170039, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.02.2013, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1 031 009,03 руб., в том числе: 491 543,98 руб. основного долга, 307 976,40 руб. неустойка за несвоевременный возврат оборудования и 231 488,65 руб. неустойка за несвоевременную оплату арендной платы,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 953 руб. и 19 452 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение п может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.С. Антонова