Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А39-4147/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4147/2024

город Саранск25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Агрика" (ОГРН <***>, ИНН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью "Конопатское" (ОГРН <***> , ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ОГРНИП <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Чувашхлебопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о возмещении убытков в сумме 170 418 руб.

при участии

от истца: ФИО3 (по доверенности от 04.04.2024 года);

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 16.03.2023 года);

от третьих лиц: не явились;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрика" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конопатское" о возмещении убытков в сумме 170 418 руб., составляющих транспортные расходы вследствие поставки зерна ненадлежащего качества в рамках договора поставки от 01.11.2023.

К в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО1 (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>), АО «Чувашхлебопродукт» (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что истцом не представлено доказательств отгрузки зерна ответчиком и его обратной приемки, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третьи лица ИП ФИО1, АО «Чувашхлебопродукт» представили письменные пояснения относительно заявленных требований.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

01.11.2023 между ООО «Агрика» и ООО «Конопатское» был заключен Договор поставки зерна № БН, согласно п.1.1. которого ООО «Конопатское» обязалось поставить зерно пшеницы продовольственной урожая 2023г., соответствующее требованиям ГОСТ 9353-2016 согласованными партиями, а Покупатель обязался принять Зерно и оплатить на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, со сроком действия до 31.12.2024 г. (с учетом Дополнительного соглашения № БН от 15.01.2024 г.).

Согласно пункта 1.2 договора общий объем поставки устанавливается в спецификациях и УПД.

Условия поставки: право собственности за зерно переходит в момент его погрузки на транспорт Покупателя на складе Поставщика, отгрузка осуществляется силами и средствами Поставщика.

Согласно п.1.7. Договора о поставке зерна № БН от 01.11.2023 г. в рамках исполнения обязательств по настоящему Договору Стороны руководствуются Законом РФ от 14 мая 1993 г. №4973-1 «О зерне» и Постановлением Правительства РФ от 09 октября 2021 г №1722 «О Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна».

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена одной тонны зерна устанавливается в спецификациях к настоящему договору и остается неизменной на объем прописанный в соответствующей спецификации.

Платежным поручением № 572 в счет оплаты стоимости партии зерна ООО «Агрика» 09.02.2024 г. перечислило ООО «Конопатское» 1000000 руб..

Как указывает истец с приложением скриншота страниц «Реестра СДИЗ» 12.02.2024 г. в счет достигнутых сторонами договоренностей о поставке зерна ООО «Конопатское» оформило в Федеральной системе прослеживаемости зерна по адресу: https://zemo.mcx.gov.ru/home СДИЗ (сопроводительный документ по идентификации зерна) на часть партии зерна № 011112111/24/149477 урожая 2023 г. в количестве 30,9 тонн, приготовленного к отгрузке ООО «Агрика» в рамках Договора поставки от 01.11.2023 г.

На вкладке «Документы, содержатся сведения о сформированном ООО «Конопатское» Универсальном передаточном документе от 12.02.2024 г. за № 24. В графе статус СДИЗ значится запись «Аннулироан»

Также из пояснений истца следует, что фактически ООО «Конопатское» посредством отгрузки поставило ООО «Агрика» 12.02.2024г. зерно в количестве 31 тн. Вывоз осуществлялся транспортом (гос.рег.номер Т031ОН 58), принадлежащее перевозчику ИП ФИО2 привлеченному ООО «Агрика», и 13.02.2024 г. в количестве 23,46 тн на транспорте (гос.рег.ном. Р383 ME), принадлежащее перевозчику ИП ФИО1.

Данная партия зерна была отправлена ООО «Агрика» Грузополучателю - Чебоксарскому элеватору - филиалу АО «Чувашхлебопродукт».

В процессе приемки по качеству комиссией Чебоксарского элеватора - филиала ОАО «Чувашхлебопродукт» был установлен факт заражения зерна и его несоответствие требованиям ГОСТ 9353-2016, о чем были составлены соответственно Акты возврата.

На основании доп.соглашений с ИП ФИО2 и ИП ФИО1 зерно было возвращено в адрес ООО «Конопатское».

При перевозке зерна в АО «Чувашхлебопродукт» и обратно из-за несоответствия его качества требованиям договора истец понес затраты в размере 170 418 руб. ( платежные поручения № 632 от 13.02.2024 г. на сумму 93 000руб., № 657 от 15.02.2024 г. на сумму 77 418руб.).

Претензия ООО «Агрика» о возмещении убытков вследствие перевозки оставлена ответчиком без удовлетворения ( ответ от 22.04.2024 г. № 49).

Исследовав представленные истцом документы, заслушав позицию ответчика, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ). Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (ч. 2 ст. 465 ГК РФ).

Как указывает ответчик и подтверждает это представленными в дело документами сторонами была подписана Спецификация № 2 от 24.01.2024 на поставку 93,6 тн пшеницы пищевой на сумму 1 023 660 руб.

Данный товар был передан покупателю, то есть ООО «Агрика» по УПД счет-фактура № 9 от 25.01.2024 на 46,89 тн и счет-фактура № 14 от 30.01.2024 на 46,17 тн. и надлежащим образом оплачен. Таким образом, договор поставки по объему, указанному в Спецификации № 2 от 24.01.2024, был исполнен сторонами.

Согласно п. 1.2 Договора общий объем поставки устанавливается в спецификации и УПД к Договору.

В феврале 2024 года как следует из пояснений ответчика ООО «Конопатское»и не опровергнуто истцом между сторонами велись переговоры о поставке дополнительного объема зерна, но объем так и не был согласован, спецификация не подписывалась. Поступившие от истца денежные средства в размере 1000000руб. по платежному поручению № 572 от 09.02.2024 были возвращены истцу платежным поручением № 146 от 20.02.2024.

Основанием возврата денежных средств явилось как не достижение соглашения по объему поставки и цене, так и письмо ООО «Агрика» № 13 от 19.02.2024 в котором истец не указывает на какие-либо возникшие у него убытки, либо факт получения (возврата) зерна от ответчику.

По этой же причине, ответчиком были аннулированы в Федеральной системе прослеживаемости зерна Министерства сельского хозяйства РФ программе СДИЗ (скриншот личного кабинета из которого представлен ООО «Агрика» к исковому заявлению) сведения о поставке зерна объемом 30,9 тонн. Доказательств того, что сторонами была согласована поставка объемом 23,46 тонн, на которые также ссылается истец, суду не представлено. Сведения на данный объем в СДИЗ не вносились.

Представленные истцом договора с перевозчиками, транспортные накладные не содержат отметок грузоотправителя – ООО «Конопатское», также отсутствует документальное подтверждение возврата зерна поставщику ( ответчику) после его забраковки в АО «Чувашхлебопродукт».

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отсутствие со стороны истца документального подтверждения факта выборки товара со склада ответчика и его возврата, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на перевозку зерна.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом не соответствует фактическим обстоятельствам дела. К иску приложена претензия от 19.04.2024, факт ее получения ответчиком не оспаривается. Недостаточный по мнению ответчика перечень документов, прилагаемых к претензии, не является поводом к оставлению иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин