Дополнительное решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А36-10754/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10754/2019
г. Липецк
29 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 29.12.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (398002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 107078, <...>, филиал в г. Липецке: 398059, пл. Коммунальная, д.5)

о взыскании 316 162 руб. страхового возмещения


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 -представитель по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 316 162 руб., в том числе 160100 руб. - страховое возмещение, 20 000 руб. – убытки, 15400 руб.- финансовая санкция за период с 02.07.2019 по 16.09.2019 с дальнейшим взысканием по день исполнения обязательства, 123662 руб.- неустойка за период с 02.07.2019 по 16.09.2019 с дальнейшим взысканием неустойки по день исполнения обязательства.

Определением от 07.10.2019 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 02.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.03.2020 арбитражным судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО2, производство по делу приостановлено.

13 мая 2020 года от судебного эксперта поступило заключение №200401 от 10.04.2020.

Определением от 18.06.2020 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 15.08.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении предмета иска с учетом заключения судебной экспертизы: взыскать страховое возмещение в сумме 150400 руб., неустойку за период с 02.07.2019 по 16.09.2019 в сумме 115808 руб. с дальнейшим взыскание до дня фактического исполнения обязательства, а также просил взыскать судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб., за составление досудебного исследования в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 633 руб. 92 коп., расходы по государственной пошлине.

Решением суда от 27.11.2020 (резолютивная часть объявлена 03.11.2020) иск удовлетворен, с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» взыскано страховое возмещение в сумме 150400 руб., законная неустойка за период с 02.07.2019 по 03.11.2020 в сумме 150 400 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 9323 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 555 руб.

При принятии решения судом не разрешен вопрос о взыскании истцом неустойки до даты фактического погашения долга.

Истец в судебное заседание 17.12.2020 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик просил снизить размер неустойки до ставки 0,1 % на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб.).

В данном случае потерпевшим является юридическое лицо, в связи с чем оснований для ограничения неустойки в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Вместе с тем суд полагает, что взыскиваемая неустойка должна быть соразмерной последствиям допущенного правонарушения и не должна многократно превышать размер страхового возмещения, независимо от наличия или отсутствия у потерпевшего статуса юридического лица.

За период с 02.07.2019 на день вынесения резолютивной части решения (03.11.2020) размер неустойки составляет 738464 руб. (150400х1%х491)., что в 4,9 раз превышает размер взысканного страхового возмещения.

Учитывая осуществление ООО «ЦПП» предпринимательской деятельности в сфере уступки прав требований, вытекающих из договоров ОСАГО и несение в связи с этим предпринимательских рисков, значительное количество дел по искам ООО «ЦПП» к страховым организациям, высокий процент неустойки (365% годовых) относительно средневзвешенных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, суд полагает, что начисление размера неустойки в размере одного процента от страховой выплаты в день не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников рассматриваемых правоотношений, являющихся коммерческими организациями.

В этой связи суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком по день фактического исполнения обязательства, в порядке ст. 333 ГК РФ путем применения ставки 0,1% от суммы долга 150400 руб., но не более 249600 руб. (400 000 руб. - 150400 руб.), определенной по аналогии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Указанная сумма компенсирует потери истца и является достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Данная позиция суда, в том числе, основана на судебной практике по аналогичным делам (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 № 19АП-2738/2020 по делу № А36-10751/2019).

Суд вправе начислить неустойку в отношении конкретного нарушения до момента фактического исполнения обязательств по сниженной ставке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999 по делу № А36-16165/2017; Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2020 N 301-ЭС20-10056 по делу № А43-36326/2019; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2018 № Ф10-541/2018 по делу № А54-6931/2016).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) законную неустойку за период с 04.11.2020 до даты фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы долга 150400 руб., но не более 249600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.


Судья А.Г. Крылов