Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-32235/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53252/2024

Дело № А40-32235/24
г. Москва
21 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу №А40-32235/24, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***>) к ООО «МСНФ» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 26.07.2012 № М-05-037783 с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 292 435 руб. 20 коп. и пени за период с 06.04.2023 по 30.09.2023 в размере 12 089 руб. 76 коп.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «МСНФ» (ответчик) задолженности по договору аренды от 26.07.2012 № М-05-037783 с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 292 435 руб. 20 коп. и пени за период с 06.04.2023 по 30.09.2023 в размере 12 089 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 исковые требования в части взыскания основного долга за период с 01.04.2023 г. по 30.06.2023 г. в размере 146217 руб. 60 коп. и пени за период с 06.04.2023 г. по 30.06.2023 г. в размере 3 143 руб. 68 коп. оставлены без рассмотрения.

В остальной части о присуждении долга в размере 146 217 руб. 60 коп. и пени в размере 4 381 руб. 65 коп. исковые требования удовлетворены.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части оставления исковых требований отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор аренды от 26.07.2012 № М-05-037783 (в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2018) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 1000 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания гаража.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа месяца каждого отчетного квартала.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в период с 01.04.2023 по 30.09.2023 ответчик не исполнял договорные обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за приведенный период составила 292 435 руб. 20 коп.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, следует, что силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-101308/23 принято к производству заявление ООО «МСНФ» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В этой связи период начисления задолженности с 01.04.2023 г. по 30.06.2023 г. в размере 146 217 руб. 60 коп. правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, так как в силу абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009, рассматриваемое требование в указанной части подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ввиду его реестрового характера.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении того, что текущими являются любые требования об оплате работ и услуг, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, так как согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Толкуя правовую позицию, изложенную в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009, истец не принимает во внимание тот факт, что с момента введения процедуры наблюдения требования кредиторов, датированные ранее даты введения соответствующей процедуры банкротства становятся реестровыми. Следовательно, такие требования на основании абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

В данном случае пользование и владение спорным помещением в период с 01.04.2023 г. по 30.06.2023 г. осуществлялось до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ответчика, в этой связи названный период требования не может быть отнесен к текущим платежам и рассмотрен в рамках настоящего дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

В обоснование требования истец пояснил, что в период с 06.04.2023 по 30.09.2023 за ответчиком числится просрочка внесения платежей.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки уплаты платежей арендатор обязан выплатить арендодателю пеню в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В соответствии с расчетом истца, размер пени, начисленных по п. 7.2 договора, за период с 06.04.2023 по 30.09.2023 составил 12 089 руб. 76 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ и условиям п. 7.2 договора.

Однако с учетом приведенных обстоятельств о введении в отношении ответчика процедуры банкротства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления без рассмотрения требования о взыскании пени в части периода начисления с 06.04.2023 г. по 30.06.2023 г., ввиду их реестрового характера.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05.07.2024 по делу №А40-32235/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев