Определение от 20 марта 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А29-7646/2024
21 марта 2026 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2026 года, полный текст определения изготовлен 21 марта 2026 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Филипповой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юркиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Эжвинский район гор. Сыктывкар Коми АССР; адрес регистрации: <...>; ИНН: <***>, СНИЛС: <***>),

о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО2 по доверенности

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Должник указывает, что общий размер задолженности, установленный на дату подачи заявления, составляет 3 434 622,69 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 10.02.2026 ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина назначено к рассмотрению.

11.02.2026 от ПАО Сбербанк поступило заявление о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в котором кредитор указывает, что в период с «29» февраля 2024г. по «03» марта 2024г. Должником были приняты на себя обязательства в разных кредитных организациях: 29.02.2024 АО «Почта Банк» на сумму 378 127,91 руб., 02.03.2024 ПАО Сбербанк на сумму 250 000,00 руб., 02.03.2024 АО «Тинькофф Банк» на сумму 220 000,00 руб., 03.03.2024 ПАО Сбербанк на сумму 23 000,00 руб. В результате совершения действий по кредитованию в короткий срок, Должник ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, поскольку информация о других обязательствах не была отражена в Бюро кредитных историй. Должник действовал недобросовестно ввиду одновременного кредитования в разных банках для целей сокрытия информации о долговой нагрузке и получения кредитов в Банке, которые он не мог обслуживать. Банк был лишен возможности оценить потенциальные риски и скорректировать сумму кредита, либо принять решение об отказе в кредитовании. В итоге, ежемесячная сумма платежей по кредитам превысила доходы Должника, в результате чего он не мог бы исполнять принятые обязательства. Также с целью получения денежных средств по кредитным договорам <***> от «02» марта 2024 г., <***> от «03» марта 2024 г. Должником были заполнены заявления-анкеты, в которых указано о наличии ежемесячного дохода в размере 94 017,00 руб. В указанном заявлении Должник подтверждал, что информация, изложенная в анкете, является полной, точной и достоверной во всех отношениях. Согласно предоставленным в материалы дела из справки 2-НДФЛ, доход в 2024 году за 3 месяца составил 71 758,10 руб. (до вычета налога), то есть среднемесячный 23 919,36 руб. (до вычета налога), что не позволяло ей исполнять принятые на себя обязательства, даже при условии получения дохода в виде пенсии - 25 708,14 руб. Таким образом, Должник предоставил недостоверную информацию об уровне своего дохода на момент получения кредитов. Такое поведение не может считаться неразумным и свидетельствует о недобросовестности Должника, что исключает применение к нему правил об освобождении от обязательств. Должник, достоверно зная о том, что указанная в анкете сумма ежемесячного дохода не соответствует действительности, действовал недобросовестно, с целью введения в заблуждение Банка для получения наибольшей суммы кредита. По кредитному договору №120784363 от «02» марта 2024 г. в счет погашения задолженности не поступило ни одного полного платежа. По кредитному договору <***> от «03» марта 2024 г. в счет погашения задолженности поступил 1 полный платеж. Последний платеж в соответствии с графиком платежей был произведен «05» апреля 2024г. Также кредитор отмечает, что Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве спустя 2 месяца с даты заключения Кредитного договора <***> от «03» марта 2024 г. Указанное свидетельствует о планомерном наращивании кредиторской задолженности без цели погашения взятых на себя обязательств. Должник не имел намерения по исполнению принятых на себя обязательств, ввиду чего для создания видимости добросовестного поведения внес несколько периодических платежей и впоследствии инициировал собственное банкротство с целью освобождения от долгов.

27.02.2026 финансовым управляющим представлен отзыв, в котором он указывает, что по факту получения денежных средств Финансовым управляющим получено пояснение должника, из которого следует, что 28.02.2024 года неустановленное лицо, имея умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, путем обмана должника, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, из корыстных побуждений похитило денежные средства на сумму 3.479.000 рублей. Также, согласно пояснению должника, осознание произошедшего наступило только после вмешательства знакомого человека, предотвратившего продажу автомобиля и дальнейшее оформление новых кредитов, и переводы денежных средств неустановленным лицам. После осознания произошедшего, Должник, тут же обратилась в органы полиции с заявлением о совершении в отношении нее преступления. Данный факт подтверждается наличием постановлений о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и признании Должника потерпевшим. С целью подтверждения либо опровержения представленных должником пояснений, Финансовым управляющим проведён анализ операций по счетам ФИО1 за указанный период. Так, Согласно выпискам по счетам, в период времени с 28.02.2024 по 06.03.2024 года в нескольких Банках происходит ряд нестандартных и ранее несвойственных для поведения должника операций по счетам: -до начала оформления кредитных обязательств, ФИО1, действуя под влиянием неустановленного лица, снимает все личные накопленные сбережения, с целью дальнейшего перевода на «безопасный счет», что подтверждается выписками по счетам: 28.02.2024 года снятие личных сбережений через закрытие счетов в ПАО Сбербанк, счет № 42305…47085 на сумму 400 017,85 руб.; счет № 42304…0002 на сумму 87 718,2 руб.; списание средств в сумме 125 000 руб. со счета 40823…2448. После чего, вышеуказанные средства переводятся ФИО1 на номер счета карты «МИР Золотая» №40817…47042 и далее происходят операции списания: часть средств переводится на карту Банк ВТБ (ПАО), с которой идет снятие наличных, и далее, как поясняет Должник, через банкомат осуществляется перевод средств на «безопасные счета» неустановленных лиц. После обналичивания личных сбережений, согласно постановления о возбуждении уголовного дела и пояснений Должника, продолжая находится под влиянием неустановленного лица посредством телефонного общения, ФИО1 оформляет кредитные договора: 28.02.2024 года – в АО Альфа Банк, далее снимает денежные средства наличными, и переводит через банкомат на «безопасные счета». 29.02.2024 года – в АО Почта Банк, далее снимает средства наличными, после чего переводит через банкомат на «безопасные счета». 29.02.2024 года - в Банк ВТБ (ПАО), далее снимает наличные и переводит через банкомат на «безопасные счета». 01.03.2024 – в АО Тинькофф Банк, далее снимает наличные и переводит через банкомат на «безопасные счета». 02.03.2024 - 03.03.2024 – в ПАО Сбербанк, далее наличные и списание через банкомат на «безопасные счета». На основании анализа операций по счетам должника за период 28.02.2024 – 03.03.2024 гг. финансовый управляющий полагает, что совершение такого количества операций по оформлению кредитов, переводам, снятиям наличных в короткий период времени косвенно подтверждают нестандартное и ранее несвойственное для должника поведение. Кредитор указывает на предоставление должником недостоверных данных о доходах при оформлении кредитов в период 28.02.2024 – 03.03.2024 гг. Финансовым управляющим проведён анализ доходов должника за шестимесячный период, перед оформлением кредитов. Согласно справкам о доходах за 2023, 2024 год, предоставленные должником, доход с августа 2023 по январь 2024 с учетом удержанного налога (13%) составил - 419 380,92 руб., соответственно среднемесячный доход за указанный период времени составил - 69 896,82 руб. Также должник является получателем пенсии по старости, и на январь 2024 г, согласно ответу СФР размер пенсии составлял – 25 708 руб. Таким образом, на момент совершения преступления в отношении должника, ее среднемесячный доход составлял - 95 604,82 руб., что в целом соответствует доходу должника, указанному в ходатайстве при оформлении кредита (сумма - 94 018 руб.), и вывод кредитора о предоставлении Должником недостоверных сведений о доходе при кредитовании не соответствует действительности. Кредитор указывает на недобросовестное поведение Должника ввиду одновременного кредитования в разных банках для целей сокрытия информации о долговой нагрузке и получения кредитов в Банке, которые должник не мог обслуживать. Финансовым управляющим проанализирована выписка из Бюро кредитных историй (БКИ) на предмет отражения заявок. Таким образом, представленные за данный период времени заявки, были отражены в БКИ, при этом из 17 заявок, отказано в предоставлении кредита в 13 случаях. Также, финансовый управляющий отмечает тот факт, что до момента наступления даты 28.02.2024 года, ФИО1 все свои ранее оформленные кредитные обязательства в 2020-2021 гг. исполняла согласно графика погашений, просрочек не допускала на протяжении всего срока кредитования, и на протяжении длительного времени вплоть до 28.02.2024 года за кредитами не обращалась, что косвенно подтверждает, несвойственное поведение должника в период времени с 28.02.2024 по 07.03.2024 гг.. Учитывая вышеизложенное, Финансовый управляющий считает, что действия должника в данный период времени были неразумными и не относятся к категории недобросовестных. На основании вышеизложенного, финансовый управляющий считает доводы кредитора в части недобросовестного поведения должника ФИО1 необоснованными, в части предоставления должником недостоверных сведений о доходах не подтвержденными. Просит суд оставить ходатайство ПАО Сбербанк о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств без удовлетворения. Завершить процедуру реализации имущества должника с применением правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

04.03.2026 от ПАО Сбербанк поступили пояснения к ходатайству о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в котором кредитор указывает, что как указано в постановлении о признании должника потерпевшей от 07.03.2024, в период с 28.02.2024 по 07.03.2024 должник стал жертвой мошеннических действий, под их влиянием взяла несколько кредитов в банках, должник была признана потерпевшей. Как считает финансовый управляющий, должник обратился в Банк для заключения кредитных договоров не с целью получения денежных средств для личного использования, а с целями, навязанными мошенниками для дальнейшего получения ими кредитных средств должника. Ни финансовый управляющий, ни должник не обращались с заявлениями о признании кредитных договоров недействительными, кредитные договоры являются действующими. Довод должника о совершении в отношении нее преступления основывается исключительно на ее утверждении и не может быть признан обоснованным. Сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают должника от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается, т.к. они основаны на одних лишь пояснениях самого клиента. Довод о возбужденном уголовном деле, по мнению кредитора арбитражным судом должен быть отклонен, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 09.11.2025 уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП). Таким образом, кредитные денежные средства были получены должником, что не оспаривается. Распорядилась указанными денежными средствами должник самостоятельно по собственному усмотрению. Распоряжение осуществлялось по воле клиента при его полной идентификации.

11.03.2026 финансовым управляющим представлен отзыв, в котором он указывает, что согласно представленного пояснения, кредитор ссылается на отсутствие факта признания кредитных договоров недействительными. При этом факт заключения кредитных договоров должником признан в полном объеме. Не оспаривается. Сомнения в действительности сделок отсутствуют. Финансовым управляющим в ранее представленном отзыве приведена причинно-следственная связь несвойственных для должника действий, в определенный период времени с 28.02.2024 по 07.03.2024 гг., косвенно подтверждающих, то, что, ФИО1, действовала неразумно и под влиянием третьих лиц. Несвойственный алгоритм поведения должника в период времени с 28.02.2024 по 07.03.2024 гг., выразился в цепочку действий: перевод крупной суммы собственных средств «на безопасные счета»; многократная подача заявок в банки за небольшой промежуток времени; последующий перевод полученных кредитных средств «на безопасные счета». Последствие данных действий - признание должника потерпевшим в рамках уголовного дела, косвенно свидетельствует, о том, что должник в данный период времени поступал неразумно, при этом недобросовестность в поведении должника отсутствовала. В результате совершения в отношении должника преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, должником ФИО1, были получены кредитные средства на сумму более 3 400 000 рублей. В следствии чего, она оказалась в ситуации принятия на себя непосильных обязательств. Институт банкротства, для жертв мошенников, часто становится единственным законным способом освобождения от непосильных долгов, но при этом освобождение возможно только при отсутствии недобросовестного поведения со стороны самого должника. На основании вышеизложенного, в связи с тем, что действия должника в период времени с 28.02.2024 года по 07.03.2024 гг. по своей сути были неразумными, при этом признаки недобросовестного поведения со стороны ФИО1 отсутствовали финансовый управляющий просит суд завершить процедуру реализации имущества должника с применением правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Ко дню судебного заседания финансовым управляющим представлен отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина), и иные документы, свидетельствующие о проделанной работе в ходе процедуры реализации имущества должника.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что им проведены следующие мероприятия: опубликовано сообщение о признании должника (банкротом) в газете «Коммерсантъ» 13.07.2024, в ЕФРСБ 08.07.2024.

Финансовым управляющим уведомлены возможные кредиторы, сформирован реестр требований кредиторов на сумму 2 627 816,04 руб.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 1 240 467,56 руб., из них:

- 197 708 руб. – от реализации имущества должника;

- 97 226,54 руб. – остаток денежных средств на счетах должника на момент начала процедуры реализации имущества;

- 945 533,02 руб. - сумма дохода должника за период процедуры реализации имущества, с учетом выданных денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и несовершеннолетнего внука (опекаемого).

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 627 816,04 руб., из них погашено в сумме 1 193 358,79 руб. (45,41%) по 3 очереди удовлетворения.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина за период с 31 мая 2021 г. по 23 апреля 2025 г. были сделаны следующие: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО1; об отсутствии сделок к оспариванию; об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО1.

Финансовый управляющий ходатайствует о завершении процедуры реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», а также целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, следует, что в процедуре банкротства, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, с другой стороны – у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов. При этом создаются препятствия недобросовестному поведению граждан, направленному на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно приведенным нормам права и разъяснений, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из представленных документов, в период времени с 28.02.2024 по 07.03.2024 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужих денежных средств, путем обмана ФИО1, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинны преступных намерений, из корыстных побуждений, похитило денежные средства в общей сумме 3 479 000 руб.

По признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, следственным управлением УМВД России по г. Сыктывкару 07.03.2024 было возбуждено уголовное дело, ФИО1 признана потерпевшим.

Должник сам обратился с заявлением о признании себя банкротом. В ходе проведения процедур банкротства должником предоставлялись все необходимые сведения.

Доказательств, подтверждающих предоставление финансовому управляющему, либо в материалы дела недостоверных, либо неполных сведений материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих сокрытие либо уничтожение какого-либо имущества, либо документов материалы дела также не содержат.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не допускается освобождения гражданина от обязательств, однако в рамках настоящего дела данные обстоятельства не установлены.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, судом не установлено.

В соответствии пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником, принятых на себя обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В материалы дела не представлено доказательств, что в период процедуры банкротства должник вел себя недобросовестно, несвоевременно предоставил финансовому управляющему достоверные сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает возможным применить в отношении должника ФИО1 правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом, согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Завершить процедуру реализации в отношении должника - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Эжвинский район гор. Сыктывкар Коми АССР; адрес регистрации: <...>; ИНН: <***>, СНИЛС: <***>).

Применить в отношении ФИО1 положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Выплатить финансовому управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 25 000 рублей вознаграждения, по представленным реквизитам.

С даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья Е.В. Филиппова