Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А39-5584/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5584/2020

город Саранск08 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "СанТехДом" о взыскании задолженности в сумме 37799рублей 63 копейки,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №11 от 09.01.2020,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее - ООО "ЭК "Ватт-Электросбыт", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СанТехДом" (далее - ООО "СанТехДом", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 37799рублей 63 копеек.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания ответчик в суд не явились. Ответчик в отзыве иск частично не признал, сославшись на то, что истцом не учтен отрицательный объем электроэнергии. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что 02 февраля 2018 года между ООО "ЭК "Ватт-Электросбыт" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "СанТехДом" (управляющая организация) заключен договор энергоснабжения №1430_18, по условиям которого управляющая компания приобретает электроэнергию (мощность) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах. Точки поставки по договору согласованы сторонами путем подписания Приложения №1 на основании данных, определенных в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение №3) (пункты 2.1, 2.3 договора).

Порядок определения стоимости поставленной электрической энергии согласован сторонами в разделе 5 договора.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Оплата за электрическую энергию (мощность) осуществляется управляющей организацией до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом в период с января по февраль 2020 года поставлена электрическая энергия на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика стоимостью 37799 руб. 63 коп. с учетом отрицательных объемов, что подтверждается представленными в материалы дела актами купли-продажи №А0004675 от 31.01.2020 и №0011276 от 29.02.2020, корректировочными актами купли-продажи №0004676 от 31.01.2020 к акту №А0037798 от 31.07.2019, №А0004677 от 31.01.2020 к акту №А0019516 от 30.04.2019, №А0004678 от 31.01.2020 к акту №А0037799 от 31.07.2019, №А0004679 от 31.01.2020 к акту №А0025492 от 31.05.2019, №А0011277 от 29.02.2020 к акту №А0004675 от 31.01.2020 информацией о начислениях электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов, информацией о показаниях общедомовых приборов учета, а также счетами-фактурами и корректировочными счетами-фактурами с указанием объема и стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, контррасчетами о начислениях электроэнергии в спорный период с учетом отрицательных объемов.

Ответчиком обязательство по оплате электрической энергии в установленные сроки в полном объеме не исполнено, задолженность составила 37799 руб. 63 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензиями №00103-05/УК от 19.02.2020 и №00178-05/УК от 20.03.2020 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

В письменном отзыве ответчик указал, что истцом в расчете требований не включен отрицательный объем электроэнергии на СОИ по следующим МКД в г.Саранске, расположенным по адресам: ул. Рабочая, 17, ул. Ломоносова, 6, ул. Бибиной, 26, ул. Невского, 33А, ул. Комарова, 15, ул. Республиканская, 45, ул. Заводская, 9, 6, 7, ул. 50 лет Октября, 38, ул. Комарова, 15, ул. Т.Бибиной, 26.

Указанный довод ответчика судом во внимание не принимается.

Согласно пункту 46 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил № 354 объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 Правил № 354 объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В случае возникновения «отрицательной разницы» между объемом соответствующей коммунальной услуги на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и суммарных объемов услуги соответствующего вида, предоставленных потребителям во всех жилых и нежилых помещениях (когда объем электроэнергии, определенный по индивидуальным приборам учета, превышает объем электроэнергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период), то объем коммунальной услуги на ОДН в расчетном месяце принимается равным нулю.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2019 г. по делу № А51-12971/2017 указано, что при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного пунктом 21.1 Правил № 124, - исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

При этом, если суммарный объем потребленной коммунальной услуги потребителями многоквартирного дома превышает объем потребленной коммунальной услуги, установленной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, то подлежащий оплате объем коммунальной услуги, потребленной на нужды ОДН в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами (решение Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 г. № АКПИ 18-386).

Следовательно, требования в отношении задолженности управляющей компании за общедомовое потребление по всем домам не подлежат уменьшению на значение отрицательного показателя ОДН (переплаты), образовавшегося в отдельно взятых жилых домах.

В случае возникновения «отрицательной разницы» между объемом соответствующей коммунальной услуги на общедомовые нужды (ОДН), определенной исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и суммарных объемов услуги соответствующего вида, предоставленных потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, указанные отрицательные значение показателя ОДН учитывается в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома.

Истцом в материалы дела представлены контррасчеты о начислениях электроэнергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в МКД, в том числе по спорным, находящимся в управлении ООО «СанТехДом», с учетом отрицательных объемов.

Исходя из данных конррасчетов истцом заявлена сумма требования по настоящему спору.

Контррасчет ответчика судом во внимание не принимается ввиду вышеизложенного.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты задолженности либо доказательств, обосновывающих свое несогласие с заявленной суммой долга, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, поэтому суд считает исковые требования обоснованными и подтверждёнными материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 37799рублей 63 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СанТехДом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 37799рублей 63 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева