Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А27-30650/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-30650/2019
Город Кемерово
26 февраля 2020 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноТРОН», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 088 000 руб. задолженности, 475 020 руб. пени, начисленной по состоянию на 26. 02.2020 и далее по день фактической оплаты долга, начисленной на остаток долга в размере 0,1% за каждый день просрочки (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства),

при участии: стороны – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТехноТРОН» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» о взыскании 2 088 000 руб. задолженности, 345 564 руб. пени, начисленной по состоянию на 26.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга, начисленной на остаток долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора №01.7-23-12/19 от 07.02.2019, что также явилось основанием для начисления предусмотренной договором пени.

В предварительном судебном заседании судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято заявление об увеличении суммы исковых требований в части пени до 426 996 руб., рассчитанных по состоянию на 03.02.2020.

К настоящему судебному заседанию от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени до 475 020 руб., рассчитанных по состоянию на 26.02.2020. Учитывая, что истцом изначально заявлено о начислении пени по день фактической уплаты суммы долга, суд не усматривает нарушений прав ответчика увеличением размера пени, рассчитанных на дату судебного заседания, принимает к рассмотрению заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме, при этом заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в два раза, мотивируя явной несоразмерностью установленной договором меры ответственности последствиям нарушения обязательства, превышение над средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленными кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок свыше 1 года, составляющим 9,47% до 9,33%.

Истцом направлены возражения против заявления ответчика о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках заключённого между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора №01.7-23-12/19 от 07.02.2019, истец выполнил, а ответчик принял без возражений работы на общую сумму 2 088 000 руб., в подтверждение чего представлены акты №49 от 30.04.2019, №51 от 30.04.2019, №62 от 27.05.2019, №63 от 27.05.2019, подписанные с обеих сторон без претензий и возражений.

По условиям пункта 3.4 договора, оплата производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёмки, если иной срок не установлен спецификациями.

Однако ответчик оплату работ в обусловленные договором сроки не произвел, в связи с чем, истец, направил ответчику претензию от 13.11.2019 с требованием об оплате задолженности (получена ответчиком 22.11.2019), а впоследствии обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных и принятых услуг он уплачивает исполнителю штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку в общем размере 475 020 руб. за период с 02.07.2019 по 26.02.2019.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела, произведён с учетом сроков выполнения работ по каждому акту.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в полном объеме, вместе с тем, вместе с тем, просил снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела признать иск полностью или частично.

Суд установил, что у представителя ответчика имеются полномочия по признанию исковых требований, что отражено в представленной в материалы дела доверенности от 19.06.2019, принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на явную несоразмерность установленной договором меры ответственности последствиям нарушения обязательства, превышение ее размера над средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленными кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок свыше 1 года, составляющим 9,47% до 9,33%.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Суд принимает во внимание, что установленный договором размер договорной неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким.

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации суду не представлены.

Доводы ответчика о превышении размера неустойки над процентной ставкой рефинансирования, подлежит отклонению, поскольку само по себе такое превышение не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

Условие договора об определении ответственности заказчика за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки при согласовании обеими сторонами, если договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий, не является недействительным (ничтожным, кабальным). Такой размер неустойки наиболее часто встречается в заключаемых договорах, т.е. соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней.

Установленный договором размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, рекомендованную к применению пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81, однако это не означает, что ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях, в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные.

Не установив завышенного размера неустойки, учитывая нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания пени в заявленном размере.

Исковые требования признаны судом соответствующими статьям 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом положений, изложенных в абзаце подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая признание ответчиком исковых требований в полном объеме, 30% государственной пошлины от подлежащей уплате по заявленным требованиям с учетом принятого судом уточнения, подлежат возмещению ответчиком в доход федерального бюджета в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТРОН» 2 088 000 руб. задолженности, 475 020 руб. пени по состоянию на 26.02.2020, всего – 2 563 020 руб., с начислением пени в размере 0,1% от суммы долга 2 088 000 руб. (или её остаток) за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» в доход федерального бюджета 10 744 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова