Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А76-22204/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22204/2023
13 сентября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыжиной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антей», ОГРН <***>, г. Челябинск Челябинской области,

к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск Челябинской области,

о взыскании 19 640 руб. 33 коп.,

При участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО1 – доверенность от 04.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – истец, ООО «Антей»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, КУИЗО г. Челябинска), о взыскании задолженности за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в размере 19 640 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на статьи 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Определением суда от 21.07.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.09.2023 (л.д. 1-2).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 21.07.2023.

Представитель ответчика возражений по переходу на стадию судебного разбирательства не высказал.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором факт принадлежности ему помещения на праве собственности не оспорил, однако, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, указывает, что отсутствуют доказательства направления в его адрес платежных документов, кроме того утверждает что истцом не доказан факт оказания услуг за спорный период (34-35).

Истец представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления, муниципальному образованию «город Челябинск» принадлежит на праве собственности жилое помещение № 58, расположенное по адресу: <...> (площадью 48,6 кв.м.), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-11).

30.04.2016 собственники помещений указанного многоквартирного дома выбрали ООО «Коммунальный сервис» (10.05.2018 переименовано в ООО «Антей» (л.д. 16) в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 12-14).

Истец в период с 01.07.2022 по 30.06.2023 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, ответчик в полном объеме не производил, что привело к образованию спорной задолженности.

Претензией от 17.04.2023 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 7).

Письмом от 12.05.2023 № 22750 ответчик сообщил о невозможности оплаты задолженности ввиду отсутствия договора (л.д. 8).

Отсутствие оплаты оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В случае отсутствия утвержденного собственниками помещений размера платы, применяется тариф, установленный органами местного самоуправления.

Факт наличия у ответчика на праве собственности жилого помещения № 58, площадью 48,6 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а также то, что управляющей организацией спорного МКД является истец, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

На основании изложенного, отсутствие в деле доказательств фактического оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах, в силу с п. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Поскольку услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом, на стороне ответчика в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества, возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном здании иным лицом.

По расчету истца задолженность ответчика по спорному помещению за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 составила 19 640 руб. 33 коп. (л.д.6).

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, расчет задолженности является верным, нормативно обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 19 640 руб. 33 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление об отсутствии доказательств направления истцом ответчику платежных документов и недоказанности истцом факта оказания услуг подлежат отклонению, поскольку указанные доводы документально не подтверждены, каких-либо правовых оснований, освобождающих ответчика от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме, последним не представлено.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 5), что соответствует цене иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениями г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антей», за счет средств бюджета муниципального образования задолженность за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в размере 19 640 руб. 33 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья Е.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru