Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А84-4501/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-4501/2018
г. Севастополь
05 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А, судей Горбуновой Н.Ю., Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2019 по делу № А84-4501/2018 (судья – Смоляков А.Ю.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 299011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 299055, <...>)

о взыскании долга и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал» (далее – ГУПС «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «УК») о взыскании денежных средств, в том числе: задолженности в размере 1453836,48 руб., пени, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости водоснабжения и водооотведения в размере 1453836,48 руб. за период с 11.05.2018 по дату вынесения решения, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2019 по делу № А84-4501/2018 с ООО «УК» в пользу ГУПС «Водоканал» взысканы денежные средства, в том числе: задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 19.04.2018 № 11704 в размере 1453836,48 руб., пеня за период с 11.05.2018 по 12.03.2019 в размере 229627,22 руб., пеня в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующая на момент фактической уплаты основного долга, начисленная на сумму основного долга за период с 13.03.2019 по дату фактической уплаты долга, а также расходы на уплату государственной пошлины 29047 руб.

Не согласившись с решением от 15.03.2019, ООО «УК» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Основаниями отмены обжалуемого судебного акта ООО «УК» указывает: неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, а именно – статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 166-168 ГК РФ, норм Федерального закона № 135-ФЗ о ничтожности договора, заключенного до или без проведения процедуры закупки, и постановления Правительства Севастополя от 31.07.2015 № 707–ПП «Об утверждении Порядка согласования собственником сделок государственных унитарных предприятий города Севастополя» о ничтожности крупной сделки; а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам – не учтено, что расчет пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) может производиться только после заключения договора до 20-го числа месяца, следующего за расчетным; не учтен протокол разногласий к договору.

Определением от 14.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству двадцать первого арбитражного апелляционного суда. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статей 121 – 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с нормами главы 34 АПК Р\, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Между ГУПС «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «УК» (абонент) 19.04.2018 заключен договор № 11704 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор) (т.1, л.д. 7-37).

В соответствии с пунктом 1 договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу пункта 8 договора, расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту (подпункт е пункта 14 договора).

В соответствии с пунктом 16 договора, для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и мест отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении № 5 (пункт 17 договора).

Пунктами 18, 19 договора предусмотрено, что коммерческий учет полученной холодной воды, отведенных сточных вод обеспечивает абонент.

Согласно пункту 22 договора сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, установленного настоящим договором, либо осуществляет, в случаях, предусмотренных правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, расчет объема поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод расчетным способом, а также вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и принятых сточных вод и передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в период с 20 по 25 число расчетного месяца.

В пункте 59 договора предусмотрен порядок досудебного урегулирования споров по договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 63 договора).

В соответствии с пунктом 65 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течении девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 68 договор вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения, которые сложились между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018, а в части проведения расчетов – до их полного осуществления.

В приложении № 1 к договору указаны относящиеся к настоящему договору объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения; по каждому объекту согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Договор подписан сторонами без протокола разногласий.

Во исполнение условий договора ГУПС «Водоканал» в период с 01.03.2018 по 30.04.2018 подавал на объекты ООО «УК» холодную воду и принимал сточные воды, что подтверждается двусторонне-подписанными актами: от 31.03.2018 № 11704 на сумму 1013116,67 руб. и от 30.04.2018 на сумму 440719,81 руб. (т.1, л.д. 46-47).

Для оплаты потребленных ресурсов по договору ГУПС «Водоканал» выставило ООО «УК» счета от 31.03.2018 № 11704 на сумму 1013116,67 руб. и от 30.04.2018 на сумму 440719,81 руб. (т.1, л.д. 41-45).

В связи с неисполнением ООО «УК» обязанности по оплате потребленного ресурса, ГУПС «Водоканал» обратилось к абоненту с претензией от 21.09.2018 № 20/2-13004 о добровольной оплате суммы долга в размере 2442238,98 руб. и пени в размере 97610,28 руб. (т.1, л.д. 48). Претензия получена ООО «УК» 25.09.2018 (т.1, л.д. 49), но оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУПС «Водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ГУПС «Водоканал» в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 333, 431.1, 544, 548 ГК РФ, статьей статьями 2, 13, пунктами 6.4 статьи 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ); на основе исследования по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств по делу пришел к правильному выводу, что ответчик перед истцом имеет задолженность по оплате стоимости потребленных ресурсов по договору за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 в размере 1453836,48 руб., за просрочку оплаты которой начисляется пеня за период с 11.05.2018 по 12.03.2019 в размере 229627,22 руб., а за период с 13.03.2019 по дату фактической уплаты долга в размере 1453836,48 руб. – пеня в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующая на момент фактической уплаты указанного долга.

Доводы апеллянта о неприменении судом первой инстанции норм материального права о ничтожности договора, заключенного до или без проведения процедуры закупки: статей 166-168 ГК РФ и норм Федерального закона № 135-ФЗ, а аткже постановления Правительства Севастополя от 31.07.2015 № 707–ПП «Об утверждении Порядка согласования собственником сделок государственных унитарных предприятий города Севастополя» о ничтожности крупной сделки, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 431.1, абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ.

В абзаце 11 пункта 19 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) также разъясняется, что согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, на дату заключения с ГУПС «Водоканал» исследуемого договора 19.04.2018 ответчик согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц являлся обществом с ограниченной ответственностью, следовательно, квалификация этого договора как крупной сделки должна даваться с учетом признаков, закрепленных в статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

К таковым, в частности, относятся: оспоримость, а не ничтожность крупных сделок (пункт 1 статьи 168 ГК РФ, статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»); а также установление одновременного наличия количественного (стоимостного) и качественного (сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности) признаков.

Ответчик не представил доказательства существования вступившего в законную силу решения суда о признании договора № 11704 недействительным как крупной сделки (пункты 1, 2 статьи 166, пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Совершение договора № 11704 за пределами обычной хозяйственной деятельности ООО «УК», применительно к абзацу 3 части 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», также не доказано.

Представленный в материалы дела договор № 11704 не содержит отметки о наличии протокола разногласий. К отзыву на иск (т.1, л.д. 80, 81) ООО «УК» не приложило протокол разногласий к данному договору.

Следовательно, с учетом положений части 2 статьи 9, частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ на ответчика (апеллянта) возлагается риск несовершения процессуальных действий по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в качестве возражений.

По требованию о взыскании пени арбитражный суд первой инстанции правильно применил части 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416–ФЗ, предусматривающие, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, приобретающие услуги по водоотведению по договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 65 договора стороны согласовали условие об ответственности абонента за просрочку исполнения обязанности по уплате потребленного ресурса, которое аналогично содержанию частей 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416–ФЗ.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и статьями 155 и 161 ЖК РФ ООО «УК» во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

С 01.01.2016 законная неустойка, предусмотренная частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ является специальной мерой ответственности для управляющих организаций, реализующих коммунальные услуги для населения; а пеня, предусмотренная в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяется на лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, где кредитором будет сама управляющая организация. Соответствующий правовой подход по применению абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, а не части 14 статьи 155 ЖК РФ изложен в определении Верховного Суда РФ от 20.08.2018 № 303-ЭС18-11590 по делу № А51-19034/2017.

Довод апеллянта о необходимости начисления пени за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса договору после 20-го числа месяца, следующего за расчетным отклоняется по следующим основаниям.

Договор водоснабжения и договор водоотведения относятся к публичным договорам (пункт 3 статьи 13, пункт 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Существенными условиями этих договоров являются срок и порядок оплаты по договору (подпункт 7 пункта 5 статьи 13, подпункт 7 пункта 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 13 Закона № 416-ФЗ), а договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения, а также типового договора водоотведения.

Согласно пункту 28 Правил № 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 утвержден единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения, в пункте 8 которого также установлено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок оплаты потребленного ресурса, согласованный сторонами в пункте 8 договора № 11704, соответствует вышеуказанным правовым нормам и положениям единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, ГУПС «Водоканал» обоснованно первым днем просрочки исполнения обязательств по договору указывает 11.05.2018.

Доводы апеллянта (ответчика) о наличии оснований для освобождения его от уплаты пени на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются, поскольку истцом в нарушение условий статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям неисполнения обязательства по оплате коммунального ресурса, потребленного в марте-апреле 2018 года до даты принятия обжалуемого решения (15.03.2019).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (например, задолженность населения), отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК».

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на ООО «УК», которое при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины не представило.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2019 по делу № А84-4501/2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 299055, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи Н.Ю. Горбунова

А.В. Зарубин