Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А45-3250/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-3250/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» на определение от 15.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 10.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-3250/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (630078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Пласт» (630033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Пласт» - ФИО2 по доверенности от 11.06.2021 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее – ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Пласт» (далее – ООО «Вектор-Пласт», ответчик) о взыскании денежных средств размере 1 619 081 руб. 11 коп.

Определением от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ от иска; производство по делу прекращено.

От ООО «Вектор-Пласт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу в сумме 135 840 руб. 37 коп.

Определением от 15.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в пользу ООО «Вектор-Пласт» взыскано 135 281 руб. 37 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суды пришли к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной в размере 92 600 руб., взыскав также с истца 42 681 руб. 37 коп. расходов ответчика, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, на оплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования, а также суммы НДФЛ. При этом суды исключили из суммы расходов 559 руб. по предоставлению статистической информации, поскольку данные сведения были представлены в материалы дела по его инициативе, судом у ответчика не запрашивались.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что дело рассмотрено в общем порядке, не является сложным, рассматривалось в четырех судебных заседаниях, все из которых были отложены, и дело по существу не рассматривалось; в определении о распределении судебных расходов суд первой инстанции указал, что услуги по подготовке ответа на претензию не подлежат оплате, однако в дальнейшем из суммы 92 600 руб. расходы по подготовке ответа на претензию не исключил; цена оказанных услуг превышает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика; представитель ответчика ФИО2 (далее – ФИО2) не обладает статусом адвоката, в связи с чем разумной является оплата юриста в размере 20 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Вектор-Пласт» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 1 от 22.08.2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в арбитражном суде.

При этом согласно пункту 2 договора услуги включают в себя:

- подготовку правовых процессуальных документов (ответ на досудебную претензию требование, отзыв на исковое заявление, письменные объяснения по делу, и другие процессуальные документы) - от 5 000 до 10 000 руб. за один процессуальный документ;

- формирование приложений к процессуальному документу, необходимых для подачи соответствующего документа в суд - 300 руб.;

- подача подготовленных материалов (процессуальных документов) в суд: в электронном виде – 300 руб., посредством личного вручения - 500 руб.;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде Новосибирской области - 10 000 рублей за судодень;

- подготовку ходатайств (заявлений) и других документов «технического» плана: о приобщении дополнительных документов; о вызове свидетелей; об истребовании доказательств, об экспертизе, об отложении рассмотрения дела и т.п. – от 1 000 руб. до 2 500 руб.;

- участие в формировании доказательственной базы: подготовка запросов; передача запросов, получение ответов - от 500 руб. до 1 000 руб.;

- выезд исполнителя для исполнения обязательств в рамках настоящего дела (не в судебные заседания) - 500 руб. выезд, 2 500 руб. час работы на выезде (не полный час работы оплачивается по цене полного часа работы);

- подготовка жалоб на судебные акты, принимаемые по делу, подготовка отзывов на жалобы, поданные лицами, участвующими в деле, заявлений (ходатайств и др.) в рамках поданных жалоб - 5 000 руб. - 10 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела -1 000 руб. за ознакомление с каждым томом дела;

- почтовая отправка лицам, участвующим в деле документов - 500 руб. за каждый выезд на почту;

- подготовка заявления о взыскании со стороны судебных издержек - 5 000 руб.;

- представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций - 15 000 руб. (судодень в суде апелляционной инстанции), 20 000 руб. (судодень в суде кассационной инстанции).

Согласно акту оказанных услуг заказчику были оказаны услуги:

- по подготовке ответа на претензию истца - 5 000 руб.;

- по подготовке отзыва на исковое заявление - 5 000 руб.;

- по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Новосибирской области 28.03.2022, 20.04.2022, 23.05.2022, 05.07.2022 - 40 000 руб.;

- по подготовке дополнительного отзыва на исковое заявление, формирование приложений к процессуальному документу: подача подготовленных материалов (процессуальных документов) в суд в электронном виде - 5 600 руб.;

- по подготовке письменных объяснений - 5 000 руб.;

- по подготовке возражений на ходатайство о приостановлении производства по делу - 5 000 руб.;

- по подготовке возражений на заявление об уточнении исковых требований; подача подготовленных материалов (процессуальных документов) в суд в электронном виде - 5 300 руб.;

- по подготовке ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, с объяснениями по делу; формирование приложений к процессуальному документу; подача подготовленных материалов (процессуальных документов) в суд в электронном виде - 5 600 руб.

Оказанные услуги были оплачены исполнителю (платежные поручения № 73 от 23.089.2022 на сумму 76 5000 руб., № 74 от 23.08.2022 на сумму 16 100 руб.).

Кроме того, ответчик понес расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов в размере 16 100 руб. (подготовка заявления; почтовая отправка заявления в адрес истца; подача подготовленных материалов в суд в электронном виде; представление интересов ответчика в судебном заседании).

Также ответчик указал на несение судебных издержек при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в виде перечисленных в бюджет НДФЛ от суммы выплаченного исполнителю вознаграждения и уплаченных в бюджет и внебюджетные фонды иных платежей, связанных с выплатой вознаграждения в общей сумме 42 681 руб. 37 коп. (платежные поручения № 75 от 23.08.2022 на сумму 13 837 руб., № 76 от 23.08.2022 на сумму 23 416 руб. 09 коп., № 77 от 23.08.2022 на сумму 5 428 руб. 28 коп.),

Полагая, что ответчик понес расходы по оплате услуг Новосибирскстат по предоставлению статистической информации (платежное поручение № 106 от 21.10.2022 в сумме 559 руб.) , просил взыскать с истца 559 руб.

Всего ответчиком заявлено расходов на сумму 135 840 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82).

При этом сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, учтено, что по делу с участием представителя ответчика было проведено 6 (2 - из них по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов) судебных заседаний, исполнителем изготовлены: отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв на исковое заявление, возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу, письменные объяснения, возражения на заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявление о взыскании судебных расходов, письменные пояснения в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы расходов 559 руб. по предоставлению статистической информации, поскольку данные сведения были представлены в материалы дела по его инициативе, судом у ответчика не запрашивались.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб. является завышенной и определил обоснованным размер судебных издержек ответчика на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., из которых: подготовка отзыва на исковое заявление – 5 000 руб.; подготовка дополнений к отзыву – 2 000 руб.; участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции – 30 000 руб. (стр. 7 постановления апелляционного суда).

В обосновании доводов о чрезмерности заявленной к взысканию суммы истец указывал на то, что цена оказанных услуг превышает стоимость обычно взымаемых сумм за аналогичные услуги; дело рассмотрено в общем порядке, не является сложным, рассматривалось в четырех судебных заседаниях, все из которых были отложены, дело по существу не рассматривалось в связи с отказом истца от иска.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили заявленные ответчиком возражения и пришли к выводу о том, что настоящий спор является сложным, а судебные расходы в размере 135 840 руб. 37 коп. чрезмерными не являются.

Обоснованность несения расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов в размере 16 100 руб. (подготовка заявления; почтовая отправка заявления в адрес истца; подача подготовленных материалов в суд в электронном виде; представление интересов ответчика в судебном заседании), судами не проверялась.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в определении о распределении судебных расходов суд первой инстанции указал, что услуги по подготовке ответа на претензию не подлежат оплате, однако в дальнейшем из суммы 92 600 руб. расходы по подготовке ответа на претензию не исключены.

Указанное обстоятельство влечет перерасчет взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов (42 681 руб. 37 коп.) в виде перечисленных в бюджет НДФЛ от суммы выплаченного исполнителю вознаграждения и уплаченных в бюджет и внебюджетные фонды иных платежей, связанных с выплатой вознаграждения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям частей 1, 2, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26.11.2013 № 8214/13 разъяснено, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд округа считает, что отсутствие мотивированных выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, свидетельствует о несоблюдении судами норм процессуального права, что повлекло принятие неправильных судебных актов (часть 4 статьи 15, часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку для правильного разрешения заявления о взыскании судебных расходов требуется исследование и оценка представленных доказательств, установление обстоятельств, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду первой инстанции следует учесть указанные недостатки; установить наличие правовых оснований для возложения на ответчика расходов в заявленном истцом размере с учетом конкретных обстоятельств дела; обосновать выводы, к которым суд пришел по результатам рассмотрения заявления с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ; вынести законное и обоснованное определение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3250/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи А.Л. Полосин


ФИО1