Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А65-32513/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32513/2017

Дата принятия решения – 22 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Татлизинг», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Подберезье», Кайбицкий район (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы долга в размере 1 199 814 рублей 53 копеек, неустойки в размере 794 009 рублей 48 копеек, обращении взыскание на заложенное имущество,

с участием:

от истца – представители не явились, извещены,

от ответчика – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Татлизинг», г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Подберезье», Кайбицкий район (далее – ответчик), о взыскании суммы долга в размере 1 199 814 рублей 53 копеек, неустойки в размере 794 009 рублей 48 копеек, обращении взыскание на заложенное имущество.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом относительно извещения ответчика, арбитражный суд отмечает следующее.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено следующее.

При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой местом его регистрации является: 422335, Республика Татарстан, <...>.

Копия определения суда от 17.10.2017 о принятии искового заявления к производству была направлены ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Однако почтовое отправление возвратилось в арбитражный суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Доказательства регистрации в установленном порядке изменений сведений о месте жительстве ответчика материалы дела и выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не содержат.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу.

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата, данное обстоятельство подтверждается распечаткой сведений с сайта «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений». Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика, которые, по смыслу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», могут быть расценены, как надлежащие.

При этом необходимо отметить, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В порядке, предусмотренном статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определи рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, арбитражный суд при отсутствии возражений с их стороны в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определи рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, какие-либо ходатайства не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № КЛ-39 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель на условиях договора купли-продажи приобретает у продавца в свою собственность имущество, определенное приложением № 1 к договору, и предоставляет его в лизинг лизингополучателю для предпринимательских целей с последующим выкупом.

В пунктах 4.1, 4.2 договора лизинга предусмотрено, что за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей.

В случае нарушения срока внесения лизинговых платежей ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1 процента от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (пункт 9.4 договора лизинга).

Договор финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2013 № КЛ-39 с учетом его приложений, в том числе графика платежей, подписан сторонами и скреплен оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

В дальнейшем 30.05.2013 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключены договоры залога к названному договору лизинга в обеспечение исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2013 № КЛ-39, в том числе штрафных санкций.

Согласно пунктам 2 указанных договоров залога ответчик передал в залог истцу следующее имущество:

- трактор Беларус-1221.2, 2012 года выпуска, двигатель № 109863, заводской № машины (рамы) - 12210063, коробка передач № 055823, ПСМ № BE 815281, свидетельство о регистрации № СА 318070, залоговой стоимостью 700 000 рублей;

- трактор Беларус-1221.2, 2012 года выпуска, двигатель № 109704, заводской № машины (рамы) - 12210070, коробка передач № 055842, ПСМ № BE 815220, свидетельство о регистрации № СА 350352, залоговой стоимостью 700 000 рублей;

- трактор Беларус-1221.2, 2012 года выпуска, двигатель № 109197, заводской № машины (рамы) - 12210179, коробка передач № 055457, ПСМ № СА 085484, свидетельство о регистрации № СА 350351, залоговой стоимостью 700 000 рублей;

- трактор Беларус-920, 2012 года выпуска, двигатель № 683992, заводской № машины (рамы) - 92001380, коробка передач № 420502, ПСМ № СА 085935, свидетельство о регистрации № СА 350355, залоговой стоимостью 500 000 рублей;

-трактор Беларус-920, 2012 года выпуска, двигатель № 683973, заводской № машины (рамы) - 92001385, коробка передач № 420066, ПСМ № СА 085936, свидетельство о регистрации № СА 350354, залоговой стоимостью 500 000 рублей;

- трактор Беларус-920, 2012 года выпуска, двигатель № 665272, заводской № машины (рамы) - 92001289, коробка передач № 408904, ПСМ BE 815250, свидетельство о регистрации № СА 350353, залоговой стоимостью 500 000 рублей.

Во исполнение договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга по акту приема-передачи от 07.08.2013.

Однако ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом.

Ввиду просрочки ответчиком внесения лизинговых платежей, в адрес ответчика была направлена претензия от 12.07.2017 №5/1252, в которой истец предложил ответчику погасить имеющуюся у него задолженность.

Оставление претензии без ответа, а требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий заключенного договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона.

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге»)).

Факт передачи и использования лизингового имущества по договорам лизинга подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования предметами лизинга, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, заключая договор лизинга, принял на себя обязательство по внесению лизинговых платежей, а в случае просрочки оплаты, обязательство по уплате неустойки, и должен их исполнять.

Сумма задолженности ответчика по договору лизинга, согласно графика платежей, за период с 07.02.2017 по 07.09.2017 составила 1 199 275 рублей 19 копеек, а именно:

07.02.2017 – 33 580 рублей 91 копеек;

07.03.2017 – 170 909 рублей 72 копеек;

07.04.2017 – 169 449 рублей 07 копеек;

07.05.2017 – 167 988 рублей 41 копеек;

07.06.2017 – 166 527 рублей 75 копеек;

07.07.2017 – 165 067 рублей 10 копеек;

07.08.2017 – 163 606 рублей 44 копеек;

07.09.2017 – 162 145 рублей 79 копеек.

Доказательств оплаты задолженности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражного процесса, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате (внесению) лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей, не представлены, арбитражный суд находит требование истца о взыскания долга правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 1 199 275 рублей 19 копеек. В остальной части заявленного требования арбитражный суд отказывает, поскольку размер лизингового платежа со сроком уплаты до 07.09.2017 составляет 162 145 рублей 79 копеек.

В связи с допущенной просрочкой по внесению лизинговых платежей истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 794 009 рублей 48 копеек, начисленной за период с 10.07.2013 по 04.10.2017. Расчет неустойки представлен с учетом ранее имеющейся задолженности и произведенных оплат.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 9.4 договора лизинга стороны определили, что в случае нарушения срока внесения лизинговых платежей ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 процента от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, ранее произведенные платежи внесены с просрочкой согласованного графика, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд пришел к выводу, что арифметически он произведен правильно, период просрочки определен верно, неустойка начислена с учетом условий договора.

Ответчиком иной расчет не представлен.

Правовые основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки арбитражный суд не усматривает.

При решении вопроса о взыскании неустойки, арбитражный суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 330 названного кодекса неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, при этом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства арбитражному суду не представлено.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 794 009 рублей 48 копеек правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога от 30.05.2013 к договору финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2013 № КЛ-39.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, как следует из содержания части 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» залогодержатель, являющийся стороной соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, может по своему выбору обратиться в суд с требованием к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о залоге для реализации имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, или о передаче ему заложенной движимой вещи для ее последующей реализации в соответствии с условиями соглашения, заключенного с залогодателем (пункт 6 статьи 28.1 Закона о залоге).

В пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным кодексом и процессуальным законодательством.

Указанные правила применяются, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 упомянутого кодекса.

Федеральный закон от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», обязывающий суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Гражданский кодекс Российской Федерации такой обязанности на суд не возлагает. Эта обязанность возложена на службу судебных приставов в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 8 части 1 статьи 64 и статья 85).

Учитывая изложенное положение, арбитражный суд не определяет начальную продажную цену заложенного по договорам залога от 30.05.2013 имущества.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2013 № КЛ-39, учитывая систематическое нарушение ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, требование истца в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договорам залога от 30.05.2013 и его реализации с публичных торгов, также является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

При этом арбитражным судом разъясняется, что стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Подберезье», Кайбицкий район (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Татлизинг», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 1 199 275 рублей 19 копеек долга, 794 009 рублей 48 копеек неустойки, 38 929 рублей 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога от 30.05.2013 к договору № КЛ – 39 финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2013 и от 30.05.2013 к договору № КЛ-39 финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2013, а именно,

- трактор Беларус-1221.2, 2012 года выпуска, двигатель № 109863, заводской № машины (рамы) - 12210063, коробка передач № 055823, ПСМ № BE 815281, свидетельство о регистрации № СА 318070;

- трактор Беларус-1221.2, 2012 года выпуска, двигатель № 109704, заводской № машины (рамы) - 12210070, коробка передач № 055842, ПСМ № BE 815220, свидетельство о регистрации № СА 350352;

- трактор Беларус-1221.2, 2012 года выпуска, двигатель № 109197, заводской № машины (рамы) - 12210179, коробка передач № 055457, ПСМ № СА 085484, свидетельство о регистрации № СА 350351;

- трактор Беларус-920, 2012 года выпуска, двигатель № 683992, заводской № машины (рамы) - 92001380, коробка передач № 420502, ПСМ № СА 085935, свидетельство о регистрации № СА 350355;

-трактор Беларус-920, 2012 года выпуска, двигатель № 683973, заводской № машины (рамы) - 92001385, коробка передач № 420066, ПСМ № СА 085936, свидетельство о регистрации № СА 350354;

- трактор Беларус-920, 2012 года выпуска, двигатель № 665272, заводской № машины (рамы) - 92001289, коробка передач № 408904, ПСМ BE 815250, свидетельство о регистрации № СА 350353.

Реализовать заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить государственному унитарному предприятию Республики Татарстан «Татлизинг», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), на погашение задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2013 № КЛ-39.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова