Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А32-39703/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39703/2017
30 ноября 2017 года
г. Краснодар


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., ____ при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., __ рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Экополис», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),_________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),________________________________________________________

о взыскании 685 000 руб. 00 коп. при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 17 октября 2017 года),____________ от ответчика: не явился,__________________________________________________ установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Экополис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кубсервис» 685 000 руб. 00 коп. составляющих сумму задолженности по договорам № 34/2016 и № 1/2017-ИИ от 21 февраля 2017 года (600 000 руб. 00 коп.), а также неустойки, начисленной за период с 10 марта 2017 года по 09 сентября 2017 года (85 000 руб. 00 коп.).

От ответчика, - Общества с ограниченной ответственностью «Кубсервис» (далее - ООО «Кубсервис»), отзыв на исковое заявление не поступил, определения суда от 14 сентября 2017 года и от 18 октября 2017 года ответчиком не исполнены, доказательства уплаты (полной или частичной) спорной суммы в адрес суда не направлены.

При этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ООО «Кубсервис» о месте и времени рассмотрения настоящего дела В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 30 ноября 2017 года.

Поскольку ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлены, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) были заключены договоры № 34/2016 от 11 ноября 2016 года и № 1/2017-ИИ от 21 февраля 2017 года (далее-Договоры 1,2), на основании которых Подрядчик обязуется выполнить комплекс инженерно-геологических изысканий на объекте : «Реконструкция ледовой арены для керлинга на 3 000 мест в Имеретинской долине г. Сочи» с соблюдением строительных норм и правил, действующих в РФ, сдать результаты указанных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Пунктом 3.1. Договоров, стороны установили, что общая стоимость работ составляет 300 000 руб. 00 коп. (договор 1) и 550 000 руб. 00 коп. (договор 2), НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2. Договоров работы Подрядчика оплачиваются Заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости работ Заказчик оплачивает Подрядчику после заключения данных договоров и выставления соответствующих счетов, в течении 5 рабочих дней от даты более позднего из указанных событий. Окончательный платеж в размере 50 % от общей стоимости работ Заказчик оплачивает Подрядчику после подписания сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ и выставления соответствующих счетов в течении 5 рабочих дней от даты более позднего из указанных событий.

Разделом 2 Договоров стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ-21 февраля 2017 года, окончание работ-28 февраля 2017 года (договор 1), начало работ-14 ноября 2016 года, окончание работ-14 декабря 2016 года (договор 2).

Работы, предусмотренные договорами № 34/2016 от 11 ноября 2016 года и № 1/2017-ИИ от 21 февраля 2017 года, выполнены истцом надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Однако ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 197 от 26 июля 2017 года, в которой указывалось о наличии задолженности и просьбе о ее погашении. Однако данная претензия ответчиком осталась без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец выполнил свои договорные обязательства в полном объеме в подтверждение чему в материалы дела представлены Актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 11 января 2017 года и от 28 февраля 2017 года.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Ответчик, в нарушение договорных обязательств, принятые работы в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 600 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Определениями суда от 14 сентября 2017 года и от 18 октября 2017 года ответчику предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований и дополнительные доказательства, а также были даны разъяснения последствия неисполнения ответчиком названных процессуальных действий.

Между тем, до начала судебного разбирательства отзыв и доказательства выполнения работ в полном объеме ответчиком не были предоставлены, а обстоятельства иска им не оспорены.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражным судом сделан вывод о правомерности предъявленного иска, обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела, наличие долга ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 600 000 руб. 00 коп. по

договорам № 34/2016 от 11 ноября 2016 года и № 1/2017-ИИ от 21 февраля 2017 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременная оплата принятых работ послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 85 000 руб. 00 коп., начисленной за период с 10 марта 2017 года по 05 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 7.2. Договоров установлено, что в случае нарушения Заказчиком порядка оплаты, предусмотренного условиями договоров, на Заказчика налагаются штрафные санкции в размере 0,1 % от общей цены работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей цены работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по расчету истца в соответствии с пунктом 7.2. Договора размер неустойки составил 85 000 руб. 00 коп.

Данный расчет пени за спорный период соответствует действующему законодательству и материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 выше названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО «КубСервис» ходатайство о снижении неустойки не заявило, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не указала, поэтому у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании пени в размере 85 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 16 700

руб. 00 коп. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кубсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Экополис», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 600 000 руб. 00 коп. задолженности по договорам от 21 февраля 2017 года № 1/2017-ИИ и от 11 ноября 206 года № 34/2016, 85 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 10 марта 2017 года по 05 сентября 2017 года, а также 16 700 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская