Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А40-182190/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-182190/24-19-1573
г. Москва
03 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена                                       11 февраля 2025г.

Мотивированное решение изготовлено                                           03 марта 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "РУССКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО "Балтийский Лизинг"

о взыскании 1 587 683 руб. 00 коп. страхового возмещения, 162 717 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023 г. по 29.07.2024 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский торговый дом» обратился с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» с участием 3-его лица ООО «Балтийский Лизинг» о взыскании 1 587 683руб. 00коп. страхового возмещения, 162 717руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023 г. по 29.07.2024 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать 100 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

3-е лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица, в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Пежо», гос. peг. знак  <***>, принадлежащего истцу, причинены  механические  повреждения.

Автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №SYS2108513641 от 19.01.2022г.

ДТП признано ответчиком страховым случаем, вследствие чего, САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление от 12.09.2023г. на ремонт СТОА.

26.09.2023г. ООО «ДОН-ПЕЙНТ-СЕРВИС№ уведомило ответчика о невозможностипроведения восстановительного автомобиля марки «Пежо», гос. peг. знак  <***> по направлению №АТ13568023 в связи с невозможностью заказа заменяемых деталей.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением заказ-наряда от 22.05.2024г. №ДПЮ0018811 СТОА ООО «ДОН-ПЕЙНТ-СЕРВИС».

Согласно заказ-наряду от 22.05.2024г. затраты на восстановительный ремонт составляют 1 587 683руб. 00коп.

Истцом было подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» на получение страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов.

Отказ ответчика выплатить страховое возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а также в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком вопреки требованиям статей 65, 70 АПК РФ размер указанной стоимости не оспорен и документально не опровергнут.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения задолженности в размере 587 683руб. 00коп. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так,  истцом была выполнена обязанность по предоставлению принадлежащего ему транспортного средства на СТОА.

Согласно п. 12.5 правил страхования срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи ТС страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА.

С учетом того, что на момент получения ООО «ДОН-ПЕЙНТ-СЕРВИС» направления на ремонт №АТ13568023/1 от 12.09.2023г. транспортное средство уже было передано на СТОА 05.09.2023г., ремонт транспортного средства подлежал осуществлению не позднее 06.12.2023г.

О своевременном получении СТОА направления на ремонт №АТ 13 568023/1 от 12.09.2023г. свидетельствует, в частности, адресованное ответчику письмо ООО «ДОН-ПЕЙНТ-СЕРВИС» от 26.09.2023г. о невозможности проведения ремонта повреждённого транспортного средства.

Восстановительный ремонт транспортного средства не проведен, несмотря на то, что оно находится на СТОА ООО «ДОН-ПЕЙНТ-СЕРВИС», при этом имеется действующее направление на ремонт №АТ13568023/2 от 30.12.2023г. на данную СТОА, выданное взамен отозванного ответчиком направления на ремонт №АТ13568023/1 от 12.09.2023г.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство произвести ремонт транспортного средства в установленный срок, имеются основания для взыскания в пользу истца возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Аналогичная позиция изложена в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 25.06.2024г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Согласно заказу-наряду ООО «ДОН-ПЕЙНТ-СЕРВИС» от 22.05.2024 №ДПЮ0018811 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо», гос. peг. знак  Н689НУ67составляет 1 587 683руб.

Договор №SYS2108513641 от 19.01.2022 заключен на условиях правил страхования средств автотранспорта №148 от 13.04.2020.

Страховая сумма на начало первого периода (года) страхования (с 21.01.2022 по 20.01.2023) указана в разделе «Страховые риски и страховые суммы» и составляет 3 650.000руб.

Согласно п. 12.20 Правил страхования страховое возмещение на условиях «Полная гибель» производится, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил.

Согласно п. 5.5 правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по риску «Ущерб», если иное не предусмотрено Договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц); за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц Договора страхования учитывается как полный.

Разделом «Страховые риски на периоды страхования» договора №SYS2108513641 от 19.01.2022 для второго периода (года) страхования (с 21.01.2023 по 20.01.2024) предусмотрены иные нормы уменьшения страховой суммы, чем указаны в пункте 5.5 Правил страхования - 10% за весь период (год), поскольку страховая сумма на начало третьего периода (года) страхования (с 21.01.2024 по 20.01.2025) определена в размере 2 628 000 рублей (2 920 000 - 10% = 2 628 000).

Таким образом, страховая сумма на дату страхового случая (02.09.2023г.) составляет 2 725 333руб., и страховое возмещение на условиях «Полная гибель» возможно при превышении стоимости восстановительного ремонта ТС 2 044 000руб.

Ссылка ответчика на наличие оснований для урегулирования убытка на условиях «Полная гибель» несостоятельна, поскольку доказательств этого в материалы дела не представлено.

Более того, оформление ответчиком 30.12.2023г. направления на ремонт №АТ13568023/2 взамен отозванного ранее направления на ремонт №АТ13568023/1 от 12.09.2023г. свидетельствует об отсутствии оснований для урегулирования убытка на условиях «Полная гибель».

Ссылка ответчика на выявленные им скрытые повреждения транспортного средства также несостоятельна, поскольку согласно п. 12.16 Правил страхования страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта ТС и подтвержденных документально.

Транспортное средство передано СТОА ООО «ДОН-ПЕЙНТ-СЕРВИС» для проведения ремонта по направлению ответчика, ввиду чего последнего имелась возможность для определения полного объёма относящихся к страховому случаю повреждений ТС, их надлежащего документального оформления и определения стоимости устранения.

Тем более, истец неоднократно (в том числе в претензиях от 12.02.2024 и 05.06.2024) доводил до ответчика свою позицию о том, что транспортное средство передано на СТОА для проведения ремонта согласно выданным ответчиком направлениям №АТ13568023/1 от 12.09.2023г. и №АТ13568023/2 от 30.12.2023г.

Ссылка ответчика на наличие разногласий с истцом относительно объёма относящихся к страховому случаю повреждений и стоимости их устранения также несостоятельна, поскольку заведомо зная о невозможности исполнения обязательства по договору №SYS2108513641 от 19.01.2022г. в натуральной форме, получив от истца претензию о возмещении убытков за неисполнение этого обязательства, ответчик имел возможность произвести страховую выплату в неоспоримой части.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, то суд пришел к выводу, что истец понес убытки по уплате стоянки транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу вышеуказанных  норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы  дела  свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика,  незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 1 587 683 руб. 00 коп.  убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке. 

Истцом заявлены требования о взыскании 162 717руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023 г. по 29.07.2024 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требования истца в указанной части, суд не усматривает снований для из удовлетворения в связи со следующим.

Между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Русский торговый дом» (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 10.12.2021г. № 349/21-СМЛ.

ООО «Балтийский лизинг» по договору поставки от 10.12.2021г. № 349/21-СМЛ-К приобрело в собственность у определенного ООО «Русский торговый дом» (лизингополучателем) продавца указанное имущество и передало его в лизинг (финансовую аренду) ООО «Русский торговый дом» по акту приема-передачи в лизинг от 21.01.2022г.

06.12.2023г. в адрес страхователя и выгодоприобретателя было направлено письмо с выбором варианта урегулирования по полной гибели.

26.12.2023г. в адрес истца направлено письмо о выплате страховщиком страхового возмещения в неоспариваемой части в пользу страхователя.

Вместе с тем, позднее страхователь вернул указанную сумму ответчику, указывая на выкуп истцом транспортного средства.

Таким образом, в результате действий третьего лица, продолжительного согласования формы выплаты денежных средств, нарушен срок исполнения ответчиком своих требований.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении срока оплаты.

Истцом заявлено требование о  взыскании 100 000руб. 00 коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 100 000руб. судебных издержек представлен договор №20240207-ЮР от 07.02.2024г. и платежное поручение №742 от 22.07.2024г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а так же с учетом количества проведенных судебных заседаний в первой инстанции и категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика 50 000руб. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 927, 929, 930, 931, 943, 961 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "РУССКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН: <***>) 1 587 683 руб. 00 коп. страхового возмещения, 50.000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28.877 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная