Решение от 18 января 2022 г. по делу № А65-25465/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25465/2021


Дата принятия решения – 18 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат), г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ЭнергоГарант", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 18 160,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2022г. (паспорт);

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 24.11.2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат), г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ЭнергоГарант", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 18 160,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя признал частично.

В отсутствие заявленных возражений сторон суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ закончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон по делу не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, «29» декабря 2020 года в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) между государственным казенным учреждением «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» (далее-Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Инженерный центр «ЭнергоГарант» (далее—Исполнитель) заключен государственный контракт №2020.030 (далее-Контракт), на оказание услуг по техническому обслуживанию систем отопления, водоснабжения и канализации на объектах Заказчика на 2021 год.

Согласно пункту 1.2 Контракта характеристики, место, срок, объем оказываемых услуг, установлены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 259 433 рубля 88 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Контракта Заказчик вправе контролировать процесс оказания услуг в течение всего срока действия Контракта.

Пунктом 3.3.1 Контракта установлено, что Исполнитель обязан выполнить обязательства предусмотренные Контрактом и передать Заказчику результаты в предусмотренный настоящим Контрактом срок.

Согласно пункту 1 технического задания техническое обслуживание систем отопления, водоснабжения и канализации объектов включает:

- Своевременное и качественное проведение профилактических работ, очистку, периодические осмотры технического состояния и проверку исправности оборудования, поддержку работоспособности систем;

- Содержание систем в исправном состоянии путем своевременного (осмотр систем не реже одного раза в неделю) выполнения технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта;

- Ликвидацию аварийных ситуаций в системах отопления, водоснабжения и канализации до линий разграничения балансовой принадлежности.

10.06.2021 года, в связи с ненадлежащим исполнением контракта, Истцом в адрес Ответчика заказным письмом направлено требование об уплате штрафа с реквизитами для оплаты.

Срок для добровольного исполнения, установленного в требовании - 10 календарных дней со дня получения Ответчиком вышеуказанного требования.

19.07.2021 года в адрес Истца вернулся почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления, в связи с тем, что Ответчик до настоящего времени не соизволил его получить.

16.07.2021 года, в связи с ненадлежащим исполнением контракта, Истцом в адрес Ответчика заказным письмом направлено требование об уплате штрафа с реквизитами для оплаты.

Срок для добровольного исполнения, установленного в требовании - 10 календарных дней со дня получения Ответчиком вышеуказанного требования.

В адрес Истца вернулся почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления, в связи с тем, что Ответчик до настоящего времени не соизволил его получить.

Поскольку, до настоящего времени, Ответчиком оплата штрафа за ненадлежащее исполнение по контракту не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Как следует из материалов дела, «29» декабря 2020 года в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) между государственным казенным учреждением «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» (далее-Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Инженерный центр «ЭнергоГарант» (далее—Исполнитель) заключен государственный контракт №2020.030 (далее-Контракт), на оказание услуг по техническому обслуживанию систем отопления, водоснабжения и канализации на объектах Заказчика на 2021 год.

Заказчиком установлено 7 фактов нарушений, что подтверждается актами руководителей районных структурных подразделений, Заказчик вынужден выставить штраф в размере 18 160 рублей 38 копеек за ненадлежащее исполнение Контракта в соответствии с Приложениями №1 к требованиям и произведенным расчетам Заказчика, отраженным в Приложении №2 к требованиям.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно пункту 8 указанной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В пункте 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (в редакции N 1), установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Пунктом 7.1.1 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона №44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта и пунктом 11 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Ответчиком обязательства по государственному контракту надлежащим образом не исполнены, таких доказательств не представлено.

В соответствии с частью 1 и 4 статьи 421 Кодекса, юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4), кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 2 Кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая решение об участие в процедуре закупки для государственных нужд и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае совершения им действий (бездействия) в противоречии требованиям Закона, в том числе, приведших к невозможности дальнейшего исполнения контракта.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных денежных средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств, вытекающих из конкретного контракта.

Согласно части 4 статьи 64 Федерального закона 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Исходя из содержания части 3 статьи 65 Федерального закона 44-ФЗ следует, что если при изучении аукционной документации возникли вопросы, связанные с ее содержанием, участник закупки вправе обратиться за разъяснениями положений документации.

Такие вопросы могут возникнуть в случаях, если аукционная документация содержит противоречия, неточности, ошибки либо в ней отсутствует какая-либо информация, необходимая для подготовки заявки на участие в электронном аукционе.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени в случае, когда неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (работы в полном объеме не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ (этапа работ) до момента расторжения контракта.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, иного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Подавая заявку на участие в аукционе, ответчику было известно о размере штрафа, установленного Контрактом, и тем самым подтверждено согласие нести такую ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Контракта.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, требование о взыскании штрафа в размере 18 160,38 руб. за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 29.11.2020 №2020.030 обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 13769 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «ЭнергоГарант», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат), г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму штрафа в размере 18 160,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.


Судья А.Р.Насыров.