Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А56-128957/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-128957/2024
30 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: - от истца: ФИО1 по доверенности от 08.09.2025, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16781/2025) общества с ограниченной ответственностью «Агентство комплексных решений автоматизации»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-128957/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КВИ Интернэшнл» к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство комплексных решений автоматизации»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВИ Интернэшнл» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство комплексных решений автоматизации» (далее – ответчик, Агентство) о взыскании 10 317,40 евро неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в счет оплаты пусконаладочных работ по договору от 02.07.2020 № Эко/Щ/ЧН-14, а также 61,95 евро, составивших проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 19.12.2024, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 20.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 26.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По доводам ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что стоимость выполнения пусконаладочных работ составляет 13 000 евро, а стоимость

оборудования – 117 000 евро не соответствуют действительности, опровергаются условиями договора от 02.07.2020 № Эко/Щ/ЧН-14. Ответчик отмечает, что из приложения № 2 к данному договору следует, что стоимость изготовления и поставки оборудования составляет 130 000 евро, включает разработку рабочей документации, программирование, подключение, выполнение пусконаладочных работ. Иными словами, по мнению ответчика, стоимость пусконаладочных работ, равно как и совершение иных действий по исполнению договора, учтена сторонами в стоимости оборудования, отдельным образом не согласована. Пункт 4.1.3 договора от 02.07.2020 № Эко/Щ/ЧН-14, на который суд первой инстанции указал в обоснование выводов об удовлетворении требований, как полагает ответчик, лишь устанавливает срок внесения третьего платежа, совершение которого не поставлено в зависимость от статуса пусконаладочных работ.

Кроме того, судом не дана оценка возражениям ответчика о том, что, в отсутствие в договоре валютной оговорки, курс возврата авансового платежа должен определяться исходя из курса на дату совершения данного платежа.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам истца, приведенным в отзыве, стоимость поставленного по договору от 02.07.2020 № Эко/Щ/ЧН-14 оборудования согласована сторонами в УПД от 24.05.2022 № 39, а также в справке-расчете от 24.05.2022, согласно которым стоимость оборудования составила 117 000 евро (10 737 285,31 руб.). Истец отмечает, что в случае, если бы стоимость оборудования составляла 130 000 евро, в названных документах была бы указана иная стоимость – 130 000 евро, согласно условиям договора от 02.07.2020 № Эко/Щ/ЧН-14. Более того, задолженность в размере 13 000 евро, как считает истец, признана ответчиком спустя 2 года после отгрузки в акте сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2024 года.

Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2020 между Обществом (заказчиком) и Агентством (исполнителем) заключен договор № Эко/Щ/ЧН-14 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался изготовить «Щит автоматического управления» очистными сооружениями, на базе ПЛК SIMATIC S7-1500(ET200 SP), SIMATIC TP1200 COMFORT (диагональ 12), с программным обеспечением, в соответствии со спецификацией подключаемого оборудования и КИПиА, осуществить поставку оборудования и выполнить работы в соответствии с приложением № 2 к Договору. Заказчик, в свою очередь, обязался произвести оплату и осуществить приемку оборудования и выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.2 Договора, цена составляет 130 000 евро. Оплата производится заказчиком в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата оборудования и работ производится заказчиком поэтапно:

- первый, авансовый, платеж, в размере 40% от стоимости Договора, осуществляется заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем, в

течение 3 рабочих дней после подписания Договора. Первый платеж составляет 52 000 евро (4.1.1 Договора);

- второй платеж, в размере 50% от стоимости Договора, осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности оборудования, согласно пункту 3.2 Договора. Второй платеж составляет 65000 евро (4.1.2 Договора);

- третий окончательный платеж, в размере 10% от стоимости Договора, осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента окончания пусконаладочных работ, но не позднее 6 месяцев с даты отгрузки оборудования в адрес заказчика, в случае если пуско-наладочные работы не могут быть завершены по причинам, не зависящим от исполнителя. Третий платеж составляет 13000 евро (4.1.3 Договора).

Платежными поручениями от 02.07.2020, от 06.07.2020 заказчик перечислил исполнителю первый авансовый платеж на общую сумму 3 228 752,92 руб.

Платежным поручением от 14.10.2020 заказчик перечислил исполнителю 4 735 806,40 руб. аванса по Договору.

Сторонами подписан акт от 01.04.2022, согласно которому оборудование осмотрено, признано готовым к отгрузке заказчику.

Исполнитель поставил согласованное в Договоре оборудование заказчику, о чем сторонами подписаны УПД от 24.05.2022 № 39, в котором указана стоимость отгрузки в размере 10 737 285,31 руб., что эквивалентно 117 000 евро, согласно справке-расчету, приложенной к названному УПД.

Платежным поручением от 15.07.2022 № 1011 заказчик перечислил исполнителю 758 461,60 руб., что, согласно назначению платежа, эквивалентно 13 000 евро и соответствует сумме окончательного платежа (пункт 4.1.3 Договора).

Сторонами не оспаривается, что Агентство исполнило предусмотренные Договором обязательства, за исключением пусконаладочных работ.

Письмом от 07.10.2024 № L381 Общество на основании статьи 717 ГК РФ уведомило Агентство об одностороннем отказе от исполнения Договора в части выполнения пусконаладочных работ, потребовало возвратить 13 000 евро, внесенных в качестве предоплаты за пусконаладочные работы.

Ране в досудебной претензии от 02.10.2024 Агентство потребовало от Общества погасить задолженность по оплате пусконаладочных работ по другому договору от 12.10.2020 № НФС/Щ/ЧН-33 в размере 2 682,60 евро. Указанные работы приняты Обществом по акту от 16.08.2024.

Письмом от 16.10.2024 № L398 Общество уведомило Агентство о зачете части подлежащего возврату неотработанного аванса по спорному Договору в размере 2 682,60 евро против задолженности перед Агентством по оплате пусконаладочных работ по договору от 12.10.2020 № НФС/Щ/ЧН-33 в размере 2 682,60 евро.

По результатам произведенного зачета, по доводам Общества, неотработанный аванс по Договору, перечисленный в счет оплаты пусконаладочных работ, составил 10 317,40 евро.

В досудебной претензии от 06.11.2024 № L441 Общество потребовало от Агентства возвратить остаток неотработанного аванса.

В ответе на уведомление об отказе от Договора от 14.10.2024 и ответе на досудебную претензию от 21.11.2024 Агентство требования Общества не признало, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что денежные средства по платежному поручению от 15.07.2022 № 1011 перечислены истцом в счет оплаты пусконаладочных работ, установив, что ответчик предусмотренные Договором

пусконаладочные работы не выполнил, признал задолженность, подписав акт сверки расчетов от 30.06.2024, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорный Договор является смешанным, содержит элементы договора купли- продажи (в части поставки оборудования, согласно спецификации, предусмотренной дополнительным соглашением от 21.09.2021 № 2 (л.д. 11)), возмездного оказания услуг (в части обязательств исполнителя по программированию, подключению поставляемых шкафов электропитания и автоматического управления, осуществления интеграции верхнего уровня) и договора подряда (в части выполнения пусконаладочных работ).

Настоящий спор возник в связи с невыполнением ответчиком пусконаладочных работ, предусмотренных Договором, в связи с чем, к отношениям сторон в данной части применяются положения главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу признал, что ответчик полностью исполнил предусмотренные Договором обязательства, за исключением

пусконаладочных работ, данные работы ответчиком не выполнены. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Ссылаясь на невыполнение пусконаладочных работ в отношении поставленного по Договору оборудования, истец на основании статьи 717 ГК РФ, пункта 9.3 Договора в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора в части выполнения пусконаладочных работ, уведомив ответчика письмом от 07.10.2024 № L381. Данное уведомление вручено ответчику организацией почтовой связи 31.10.2024, а также получено ответчиком по электронной почте.

Договор в силу статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым, что в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ влечет необходимость сопоставления встречных предоставлений, исполненных сторонами до расторжения Договора, в целях определения объема завершающей обязанности одной из сторон.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, по общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Истец, заявляя о взыскании в качестве неосновательного обогащения неотработанного аванса в размере 10 317,40 евро, исходит из того, что платежным поручением от 15.07.2022 № 1011 в адрес ответчика перечислено 13 000 евро в счет оплату пусконаладочных работ по Договору, однако данные работы ответчиком не выполнены. В этой связи, как полагает истец, ответчик в соответствии с пунктом 4 статьи 453 и пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ обязан возвратить указанный авансовый платеж, за вычетом суммы, зачтенной ранее в счет оплаты работ по иному договору, согласно письму от 16.10.2024 № L398.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как представляется апелляционному суду, из материалов настоящего дела не следует, что денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению от 15.07.2022 № 1011 в размере 13 000 евро, составляют предусмотренную Договором стоимость пусконаладочных работ, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.2, цена Договора составляет 130 000 евро.

Пунктом 2.5 Договора определено, что цена Договора включает стоимость оборудования, включая упаковку и погрузку; стоимость доставки оборудования до объекта; стоимость работ, согласно приложению № 2 к Договору.

В приложении № 2 к Договору (л.д. 10, оборотная сторона) определена единая стоимость в размере 130 000 евро, которая включает изготовление и поставку оборудования, разработку рабочей документации на поставляемые щиты, программирование, подключение поставляемых шкафов электропитания и автоматического управления, пусконаладочные работы, интеграцию с верхним уровнем и транспортные, командировочные расходы исполнителя. Отдельным образом стоимость каждого из перечисленных обязательств, возложенных на исполнителя, сторонами в приложении № 2 к Договору не определена.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена поэтапная оплата оборудования и работ, между тем, из содержания данного пункта, вопреки позиции истца, явным образом не следует, что третий окончательный платеж в размере 10% от цены Договора, то есть 13 000 евро, составляет только стоимость пусконаладочных работ. Названным пунктом Договора (пункт 4.1.3) установлен только срок перечисления третьего платежа – в течение трёх рабочих дней с момента окончания пусконаладочных работ, но не позднее 6 месяцев с даты отгрузки оборудования в адрес заказчика в том случае, если пусконаладочные работы не могут быть завершены по причинам, не зависящим от исполнителя.

Таким образом, стороны в Договоре отдельным образом не согласовали стоимость выполнения пусконаладочных работ, стоимость данных работ, наряду со стоимостью оборудования и иных услуг, оказываемых исполнителем, включена в общую цену Договора.

По утверждению истца, с которым согласился суд первой инстанции, стоимость оборудования, поставленного по Договору, согласована сторонами при подписании УПД от 24.05.2022 № 39 и справки-расчета к данному документу.

Действительно, представленный истцом УПД от 24.05.2022 № 39 (л.д. 13) подтверждает факт отгрузки ответчиком оборудования – ЩАУ очистными сооружениями на базе ПК с программным обеспечением, в качестве стоимости поставленного оборудования указана стоимость в размере 10 737 285,31 руб., что, согласно справке-расчету, эквивалентно 117 000 евро.

В этой связи, как полагает истец, оставшаяся часть цены по Договору (13 000 евро, из расчета 130 000 евро - 117 000 евро) составляет стоимость пусконаладочных работ.

Между тем, истец не учитывает, что приложением № 2 к Договору предусмотрено, что цена Договора (130 000 евро) включает не только стоимость оборудования и пусконаладочных работ, но и стоимость иных инжиниринговых услуг, оказываемых ответчиком, факт оказания которых истцом не оспаривается.

Кроме того, как указывал ответчик в правовой позиции от 10.04.2025, а также в апелляционной жалобе, полная цена Договора, с учетом третьего платежа (пункт 4.1.3 Договора), не могла быть указана в справке-расчете, приложенной к УПД № 39, поскольку истец произвел третий платеж на сумму, эквивалентную 13 000 евро, только 15.07.2022, то есть спустя два месяца после подписания сторонами УПД от 24.05.2022 № 39.

Согласно статье 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ операции в валюте между российскими организациями запрещены и осуществляются только в российских рублях. При этом цена в договоре может быть выражена в любой валюте или условных единицах (у.е.), отличных от рублей (пункт 2 статьи 317 ГК РФ), однако оплата по такому договору должна быть произведена только в рублях по согласованному сторонами курсу.

Стоимость активов (в т.ч. товаров), выраженных в условных единицах, подлежит в бухгалтерском учете пересчету в рубли (пункт 10 статьи 272 НК РФ).

Поскольку на момент отгрузки оборудования и подготовки справки-расчета у сторон отсутствовала возможность установить дату окончательной оплаты цены Договора, а также курс валюты, который будет установлен ЦБ РФ на указанную дату, УПД № 39 подготовлен ответчиком, как отмечает последний, на сумму поступившего авансирования, в справку не могли быть включены сведения о будущем платеже, согласно пункту 4.1.3 Договора.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указывает ответчик в жалобе, не свидетельствуют о том, что стоимость оборудования, согласно условиям Договора, в процессе его исполнения определена сторонами в размере 117 000 евро, а стоимость пусконаладочных работ – в размере 13 000 евро.

Более того, указание в универсальных передаточных документах, которые одновременно являются счетами-фактурами и передаточными документами, суммы в рублях, рассчитанной по курсу валюты на день передачи продукции и выставления счета-фактуры, не изменяет стоимости поставленной продукции. При наличии спецификации с указанием цены продукции, документы бухгалтерского учета (акт сверки), налогового учета (счета-фактуры), передаточные документы (акты) не изменяют условий договора поставки, а лишь подтверждают исполнение договора поставки и его отражение в документах бухгалтерского и налогового учета.

При изложенных обстоятельствах указание сторонами в УПД от 24.05.2022 № 39 и приложенной к нему справке-расчету суммы в размере 10 737 285,31 руб., эквивалентной 117 000 евро, не свидетельствует об отдельном согласовании сторонами стоимости поставленного оборудования и изменении условий Договора в указанной части.

Поскольку сторонами в Договоре отдельным образом не определена стоимость оборудования, пусконаладочных работ и иных инжиниринговых услуг, стоимость каждого из перечисленных обязательств исполнителя включена в общую цену Договора, апелляционный суд исходит из того, что стоимость выполнения пусконаладочных работ сторонами не согласована, соответственно, стоимость таких работ следует определять в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 1 статьи 709 и пункте 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно названным нормам, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена работ определяется исходя о цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

В условиях, когда сторонами Договора не согласована стоимость пусконаладочных работ, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, что предъявленная им к взысканию сумма в размере 10 317,40 евро составляет только стоимость невыполненных ответчиком пусконаладочных работ.

Более того, представленное истцом в обоснование иска платежное поручение от 15.07.2022 № 1011 содержит реквизиты иного договора, отличные от реквизитов спорного Договора (л.д. 14).

Истец в исковом заявлении и в отзыве на иск ссылается на то, что ответчик признал наличие на его стороне неотработанного аванса в предъявленной к взысканию сумме, в подтверждение чего приложил к иску акт сверки расчетов за 1 полугодие 2024 года, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО3 (л.д. 31). Согласно содержанию названного акта, по состоянию на 30.06.2024, у ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2024 имеется задолженность по Договору на сумму 756 461,60 руб.

Между тем, согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.11.2023

№ 305-ЭС21-24521 по делу № А40-178725/2020, акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Истцом в материалы дела не представлена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия ФИО3 на подписание ответчика документов о признании задолженности по договорам. Ответчик наличие у главного бухгалтера полномочий на подписание подобных документов оспаривает.

Следует также отметить, что обязательство подрядчика по возврату суммы неотработанного аванса возникает в момент расторжения договора, в то время как акт сверки подписан сторонами по состоянию на 30.06.2024, то есть до даты направления истцом уведомления об отказе от Договора.

Апелляционным судом учитывается, что, как правило, конечное сальдо в акте сверки определяется путем сопоставления отраженных в бухгалтерском учете данных о поступивших денежных средствах (сумма которых в спорном акте сверки не отражена) и данных о стоимости поставленных товаров, услуг и работ, согласно первичным документам, подписанным сторонами на дату проведения сверки и учтенным в бухгалтерском учете сторон договора.

В указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что представленный истцом акт сверки расчетов за 1 полугодие 2024 года не мог быть принят судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства признания ответчиком задолженности в заявленном размере.

Ввиду недоказанности того, что заявленная к взысканию сумма составляет стоимость невыполненных по Договору пусконаладочных работ, то есть ввиду недоказанности неэквивалентности встречных предоставлений применительно к пункту 4 статьи 453 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске надлежит отказать.

Решение суда от 26.05.2025 в соответствии с частями 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в порядке частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-128957/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВИ Интернэшнл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство комплексных решений автоматизации» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова