Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А39-5318/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-5318/2020
город Саранск
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭРП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление"

о взыскании 305409руб. 29коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 05.06.2020,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.11.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРП" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление" о взыскании 113504руб. 46коп. задолженности, 59794руб. 59коп. процентов за пользование денежными средствами, 132110руб. 04коп. штрафа за период с 21.12.2019 по 02.03.2020.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №10/08/19 от 01.08.2019.

Истец в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов и пеней, просил взыскать за период с 21.12.2019 по 02.03.2020 проценты в размере 46684руб. 65коп., штраф в размере 23238руб. 63коп. В части взыскания с ответчика задолженности заявил отказ.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ судом принимается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 113504руб. 46коп. подлежит прекращению.

Из материалов дела установлено, что 01 августа 2019 года между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор №10/08/19 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи.

Во исполнение указанного договора истец в период с 01.11.2019 по 31.01.2020 выполнил работы на общую сумму 394337руб. 46коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что оплата производится Заказчиком ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. При оплате работ позже установленного срока, в качестве платы за пользование денежными средствами подлежат начислению проценты в размере одной пятнадцатой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.6 Договора за несвоевременную оплату выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки.

За пользование денежными средствами и несвоевременную оплату выполненных работ истец за период с 21.12.2019 по 02.03.2020 начислил ответчику проценты в размере 46684руб. 65коп. и штраф в размере 23238руб. 63коп.

Ответчик период начисления процентов и штрафа не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера начисленных процентов и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной их несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уплата Заказчиком процентов на сумму долга в порядке статьи 317.1 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ согласована сторонами в пункте 4.2 Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Соотношение статьи 317.1 ГК РФ и предусмотренной законом либо договором неустойки выступает как соотношение основного обязательства (статьи 317.1 ГК РФ) и ответственности за неисполнение обязательства, что допускает возможность их совместного применения, исходя из разной правовой природы неустойки и процентов, предусмотренных статьи 317.1 ГК РФ.

Договорная неустойка является мерой ответственности должника (статья 330 ГК РФ), а проценты по статье 317.1 ГК РФ - платой за пользование денежными средствами.

Расчет процентов и штрафа признан судом верным, соответствующим условиям спорного договора.

Довод ответчика о том, что на взыскание неустойки за просрочку оплаты спорных работ постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424) установлен мораторий, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, судом отклоняется поскольку в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) разъяснено, что неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 года (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года.

Истцом предъявлен к взысканию штраф за период просрочки, исключая период действия моратория.

Вместе с тем ответчиком заявлено о несоразмерности начисленных процентов и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства не представил.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае начисленная неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, с учетом исключенного периода действия моратория, соответствует принципам разумности и добросовестности.

Правила статьи 333 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76 вышеназванного Постановления N 7), в связи с чем оснований для уменьшения процентов не имеется.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 21.12.2019 по 02.03.2020 в размере 46684руб. 65коп., штраф за период с 21.12.2019 по 02.03.2020 в размере 23238руб. 63коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 2797руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платежному поручению №288 от 03.06.2020 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 6311руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за период с 21.12.2019 по 02.03.2020 в размере 1945руб. 19коп., пени за период с 21.12.2019 по 02.03.2020 в размере 23238руб. 63коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2797руб.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ЭРП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную платежным поручением №288 от 03.06.2020 в размере 6311руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин