Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А40-197525/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26.06.2019 Дело № А40-197525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019 Полный текст постановления изготовлен 26.06.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я. при участии в заседании: от ООО «Лазурь» - ФИО1, ФИО2 по дов. от 29.01.2018

рассмотрев 19.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лазурь»

на постановление от 19.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А.,

об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018

об отказе во введении процедуры наблюдения по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лазурь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 11.01.2018 г. поступило заявление ФИО3 о признании ООО «Лазурь» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018г. отказано ФИО3 во введении в отношении ООО «Лазурь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуры наблюдения. Оставлено заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лазурь» без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 по делу № А40-197525/17 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Лазурь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, 11 января 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 признании ООО «Лазурь» несостоятельным (банкротом), в котором ФИО3 просила признать требования кредитора обоснованными, включить их в реестр требований кредиторов должника и ввести в отношении должника процедуру наблюдения, а также утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».


Суд первой инстанции, оставляя заявление кредитора без рассмотрения, исходил из того, что заявителем не опубликована информация о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Лазурь» несостоятельным (банкротом), как это предусмотрено п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой, указал, что заявление ФИО3 поступило в Арбитражный суд г. Москвы 11.01.2018, принято судом к производству 16.01.2018, в связи с чем при наличии ранее поданных и принятых к производству заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, заявление ФИО3 должно рассматривается как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве, а, следовательно, соблюдение ФИО3 условий, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве об обязательном опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, не требуется.

ООО «Лазурь» в обоснование кассационной жалобы ссылалось на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выраженное в ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания, поскольку определение о принятии апелляционной жалобы было опубликовано за один день до даты судебного заседания.

Кроме того, заявитель считает, что заявление ФИО3, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 11.01.2018, подлежало рассмотрению судом первой инстанции как заявление о признании должника банкротом по правилам ст. 48 Закона о банкротстве, поскольку производство по


заявлениям, поступившим до заявления ФИО3, было прекращено либо заявления были оставлены без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии обязанности ФИО3 по публикации уведомления в соответствии с п.2.1 ст. 7 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании норм права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.


В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В рамках судебного дела № А40-197525/17 судом первой инстанции были рассмотрены поданные ранее заявления ФИО3 заявления о признании должника банкротом, при этом на момент принятия определения от 16.01.2018 производство по всем указанным заявлениям было прекращено ввиду отказа от заявлений о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лазурь», либо ввиду оставления судом заявлений без рассмотрения, то есть ни одно из заявлений не признано обоснованным, процедура банкротства в отношении должника не введена, что подтверждено карточкой дела в сети Интернет.

Таким образом, заявление ФИО3, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 11.01.2018, подлежало рассмотрению судом первой инстанции как заявление о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в статье 7 Закона о банкротстве закреплены условия возникновения права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, целью публикации в Федресурсе является оповещение всех заинтересованных лиц о


намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, в рассматриваемом случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - не достигнута.

Доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении ФИО3 подать заявление о банкротстве не представлено.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для оставления заявления ФИО3 о признании ООО «Лазурь» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявление ФИО3 должно соответствовать требованиям, предъявленным к заявлениям о включении в реестр требований кредиторов, сделаны без учета того обстоятельства, что поданные ранее ФИО3 заявления о признании должника банкротом были оставлены без рассмотрения либо производство по ним было прекращено, в связи с чем судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А40-197525/2017 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 года по делу № А40-197525/2017 оставить в силе.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Н.Я. Мысак