Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А70-2298/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2298/2018
г. Тюмень
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания Бауман-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 630 331 рубля 14 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 на основании доверенности от 22.12.2015;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания Бауман-групп» (далее – истец, ООО «АСК Бауман-групп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованием о взыскании задолженности в размере 630 331 рубля 14 копеек.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по договору подряда от 05.08.2016 № 08-16/38хоз/16.

В судебном заседании, начатом 11.04.2018, объявлялся перерыв до 16.04.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.04.2018. После перерыва судебное заседание продолжено 16.04.2018.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать, в том числе неустойку в размере 168 827 рублей 56 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное уточнение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Документы, поступившие от ответчика после судебного заседания и объявления резолютивной части решения, не могут быть приняты судом к рассмотрению. Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тюменской области дополнение к отзыву посредством факсимильной связи поступило в суд в 09 час. 50 мин., составлен акт об отсутствии приложений с п. 1 по п. 12. Согласно протоколу судебное заседание окончено в 09 час. 36 мин. Доказательств того, что ответчик был лишен права на своевременное представление документов, у суда не имеется. С учетом положений статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя негативных последствий вследствие невыполнения процессуальных действий лежит на ответчике.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «АСК Бауман-групп» (подрядчик) был заключен договор подряда от 05.08.2016 № 08-16/38хоз/16 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными, либо привлеченными, силами и средствами осуществить изготовление и монтаж алюминиевых витражей, оконных и дверных блоков ПВХ на объекте, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 16-25).

Согласно статье 1 договора стороны определили «Объект» - реконструкция торгового центра «Ноябрьский».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость договора составляет 4 742 832 рубля.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции протокола разногласий) оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей с НДС производится не позднее 29.08.2016, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика на основании счета на предоплату; авансовый платеж в размере 1 200 000 рублей с НДС производится не позднее 30.09.2016 путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика на основании счета на предоплату; оставшаяся сумма перечисляется подрядчику пропорционально, на основании счета-фактуры, справки о стоимости выполненных  работ и затрат (фора КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), составляемых сторонами по завершению всего комплекса работ.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

По условиям пунктов 4.1 – 4.3 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Общий ход работ, этапированность, продолжительность этапов в соответствии с Графиком производства работ. Окончание производства работ – 30 октября 2016 года.

Истцом представлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 к договору, подписанные ООО «АСК Бауман-групп» в одностороннем порядке на сумму 4 729 246,30 рублей (л.д. 56-57), а также письмо о направлении указанных актов в адрес ИП ФИО2 от 09.11.2017 (л.д. 68).

Также представлены акты выполненных работ от 14.02.2017, от 24.05.2017, акт передачи строительной готовности от 24.05.2017 (л.д. 65-67).

В материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 4 200 000 рублей (л.д. 41-45).

Из пояснений истца следует, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 529 246,30 рублей.

ООО «АСК Бауман-групп» направило в адрес ИП ФИО2 претензию от 31.05.2017 № 107 с просьбой оплатить выполненные работы (л.д. 60).

В ответном письме от 14.06.2017 № 05 ИП ФИО2 указала, что работа по договору не завершена, имеются недостатки, необходимо предоставить сертификаты соответствия (л.д. 38-39).

ООО «АСК Бауман-групп», ссылаясь на необоснованный отказ ИП ФИО2  от подписания акта о приемке выполненных работ, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик в представленном отзыве ссылается на отсутствие оснований для оплаты в связи выявленными недостатками, отраженными в акте от 14.02.2017, которые не были полностью устранены, непредставлением ООО «АСК Бауман-групп» необходимых сертификатов, нарушение сроков выполнения работ.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт направления акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, применяемого в данном споре по аналогии.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Мотивируя отказ от подписания актов выполненных работ, ИП ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что не представлены необходимые для принятия работ сертификаты, не устранены выявленные недостатки, на нарушение срока выполнения работ.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, суд отмечает, что основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Изложенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ означает необходимость разрешения спора об оплате работ подрядчика под угрозой полного лишения подрядчика права на оплату результата работ, в отношении которого не установлены обстоятельства непригодности в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается отметка об этом и акт подписывается в одностороннем порядке с правом доказывания в суде другой стороной мотивов отказа (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 7.3.1, 7.3.2, 7.7.1 договора, в случае если заказчиком во время приемки будут обнаружены некачественно выполненные работы, он должен немедленно заявить об этом подрядчику, с документальным обоснованием. Выявленные заказчиком недостатки и срок их устранения фиксируется сторонами в акте выявленных недостатков. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в согласованный с заказчиком срок, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных  работ и затрат (форма КС-3) предоставляются заказчику по факту окончания всего комплекса работ. В случае отсутствия ответа со стороны заказчика по истечение трех дней выполненные работы считаются принятыми в соответствии с представленными подрядчиком документами и подлежат оплате.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 получило письмо ООО «АСК Бауман-групп» с приложенным к нему актом выполненных работ. Данное обстоятельство подтверждается электронной перепиской сторон, в отзыве (л.д. 31-33, 36, 37, 38, 60).

В связи с этим судом выясняется обоснованность отказа ИП ФИО2 от приемки работ и подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

ИП ФИО2 ссылается на не представление необходимых для принятия работ сертификатов, не устранение выявленных недостатков – имеются три лопнувших стеклопакета, на нарушение срока выполнения работ.

Истец указывает на то обстоятельство, что выявленные недостатки были устранены, сертификаты были переданы ответчику.

Судом уставлено, что 14.02.2017 сторонами был составлен акт выполненных работ, согласно которому зафиксированы недостатки: герметизация стыков рамных конструкций, примыкание пароизоляций, не установлены оконные блоки – 3 шт., не установлены декоративные подкладки цилиндров замков (л.д. 65).

24.05.2017 сторонами был подписан акт выполненных работ, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы: герметизация (частичная замена) стыков декоративных планок на витражных конструкциях – 15 шт., наклейка пароизоляционной ленты по периметру оконных и дверных конструкций (ПВХ) снаружи и изнутри – 32 п/м, установка оконных ПВХ окон в готовые проемы – 3 шт., установка декоративных накладок на цилиндры замков на дверных конструкциях – 8 шт., установка декоративных накладок на петли дверных конструкций – 48 шт. Акты подписан представителями сторон без замечаний и возражений, в графе «претензии по качеству работ» имеется отметка «не имею», также указано на приложенные к акту фотографии в количестве 20 штук с фиксацией об исправлении ранее выданных замечаний (л.д. 66).

Ответчиком документальных доказательств наличия таких дефектов как лопнувшие стеклопакеты в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об образовании в последующем таких дефектов как лопнувшие стеклопакеты по вине истца. При отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о причинах возникновения указанных дефектов, суд приходит к выводу о том, что вина истца в возникновении указанных дефектов не доказана. Поскольку материалами дела не подтверждается выполнение истцом работ на спорном объекте с недостатками, суд полагает, что доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

Судом также отклоняются иные доводы ответчика, поскольку ответчиком не представлено доказательства наличия у него претензий к истцу в отношении сроков выполнения работ. Кроме того, условиями рассматриваемого договора не предусмотрено право удержания стороной начисленной неустойки в случае наличия основания для привлечения к ответственности при нарушении принятых обязательств другой стороной.

Непредставление исполнительной документации/сертификатов не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ и не может служить основанием для приостановления их приемки и оплаты.

Указанная стоимость работ в односторонне подписанном ООО «АСК Бауман-групп» акте приемки выполненных работ соответствует сумме, указанной в договоре

Ответчиком относимых, допустимых в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств ненадлежащего выполнения ООО «АСК Бауман-групп» работ не представлено.

Судом установлено, что направленный ООО «АСК Бауман-групп» акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму заказчиком не были подписаны.

Получив письма с направленными актами по форме КС-2, КС-3 и отказываясь от подписания данных документов, ответчик мотивы отказа не обосновал.

Учитывая, что заключенный сторонами договор подряда в период направления актов о сдаче выполненных работ не был расторгнут, договор действовал.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ИП ФИО2 необоснованно отказался от приемки работ, подписания актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат, соответственно, представленный ООО «АСК Бауман-групп» акт и справка являются действительными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности отказа ИП ФИО2 от подписания акта, суд считает, что ответчик безосновательно уклонился от оплаты выполненных ООО «АСК Бауман-групп» работ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что факт выполнения ООО «АСК Бауман-групп» работ и принятие их ИП ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требования ООО «АСК Бауман-групп» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 529 246 рублей 30 копеек являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 168 827 рублей 56 копеек за период с 01.06.2017 по 16.04.2018, представлен расчет.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.4 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,1 % неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки доя фактического исполнения обязательств, но не более 5 % стоимости договора.

Срок оплаты выполненных работ договором не предусмотрен. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что акт приемки выполненных работ был получен 27.02.2017, что подтверждается электронной перепиской (л.д. 36), акт выполненных работ (об устранении выявленных недостатков) был подписан сторонами 24.05.2017, суд считает правомерным начисление неустойки, начиная с 01.06.2017.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 10.4 договоров. 

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его неверным, поскольку истцом неправильно исчислена сумма неустойки в заявленный период.

Вместе с тем, поскольку исчисленная истцом сумма неустойки не превышает полученную судом при расчете, у суда отсутствуют полномочия самостоятельно увеличивать заявленную сумму, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере  168 827 рублей 56 копеек.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные ООО «АСК Бауман-групп» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В доказательство понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.11.2017 № 1-11/17, платежное поручение от 27.11.2017 № 2899 на сумму 40 000 рублей.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что с лица, подавшего, в том числе апелляционную и кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные выводы также отражены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Таким образом, суд, принимая во внимание положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая выводы, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также при разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд отмечает, что исходя из положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Доказательства того, что размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, понесенных заявителем, суд не находит.

Принимая мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания Бауман-групп» 529 246 рублей 30 копеек основного долга, 168 827 рублей 56 копеек неустойки, а также 13 585 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 40 000 рублей на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 376 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


                       Судья                                                              Шанаурина Ю.В.