Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А65-11206/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5433/2025

Дело № А65-11206/2024
г. Казань
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителей общества с ограниченной ответственностью фирмы «Оптимум-Б» – ФИО1, доверенность от 10.03.2025; ФИО2, доверенность от 17.07.2025,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ООО «Стройстандарт» - ФИО3, доверенность от 17.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Оптимум-Б»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025

по делу № А65-11206/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «Оптимум-Б» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Гермика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Полимикс Казань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Оптимум-Б» (далее - ООО «Оптимум-Б») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее - ООО «Стройстандарт») убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 20.10.2022 № 15, в сумме 1 478 333 руб., расходов по устранению недостатков в сумме 392 473 руб. 80 коп., упущенной выгоды в сумме 971 199 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда», общество с

ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Гермика», общество с ограниченной ответственностью «Полимикс Казань», общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «Стройстандарт» в пользу ООО фирма «Оптимум-Б» упущенная выгода в сумме 971 199 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 262 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Оптимум-Б» взысканы упущенная выгода в сумме 809 339 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 597 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Оптимум-Б» (с учетом дополнения) просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 в части отказа о взыскании с ответчика убытков в размере 1 478 333 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца по взысканию с ответчика убытков в размере 1 478 333 руб.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вина за просрочку поставки допущенной им перед акционерным обществом «Дальневосточный завод «Звезда» лежит на ответчике.

Поставка между ООО «Оптимум-Б» и ООО «Стройстандарт» осуществлена в рамках ГОЗ, в связи с чем, ответчик обязан возместить убытки в виде штрафной неустойки, выставленной истцу акционерным обществом «Дальневосточный завод «Звезда» за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе (с учетом дополнения).

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представители ООО «Оптимум-Б» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Стройстандарт» возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Стройстандарт» (поставщик) и ООО «Оптимум-Б» (покупатель)

заключили договор поставки от 20.10.2022 № 15, по которому поставщик передает, а покупатель приобретает товар в количестве, по цене, в сроки и на условиях, указанных в спецификации. Качество и комплектность передаваемого покупателю товара на соответствие нормам и стандартам, действующим в стране предприятия-изготовителя, должно подтверждаться сертификатом качества либо иными сертификатами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В спецификации от 20.10.2022 стороны согласовали наименование (герметик У-30М, 25 кг), количество (8 325,00 кг) и стоимость (8 511 480 руб.) товара, необходимость соответствия товара ГОСТ 13489-79, а также условия поставки и оплаты (30% предоплата в первой декаде ноября 2022 года, отгрузка товара в течение 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, постоплата 30% - первая декада декабря 2022 года, 40% - первая декада января 2023 года).

Во исполнение договорных обязательств ООО «Стройстандарт» отгрузило в ООО «Оптимум-Б» товар по универсальным передаточным документам от 29.12.2022 № 28 (на сумму 4 089 600 руб.) и от 07.04.2023 № 16 (на сумму 635 932 руб. 80 коп.).

Данные УПД содержат ссылку на договор поставки от 20.10.2022 № 15, а также подпись директора и оттиск печати ООО «Оптимум-Б» в подтверждение получения товара.

Поставленный герметик был произведен ООО НПФ «Гермика». Согласно письму от 29.06.2023 № 1-2/160 ООО «Стройстандарт» является представителем ООО НПФ «Гермика» по Поволжью по реализации продукции производственно-технического назначения, в том числе герметикам, клею, компаундам.

В обоснование иска ООО «Оптимум-Б» указывает на то, что приобретало герметик с целью последующей поставки в рамках ГОЗ для АО «ДВЗ «Звезда» по договору поставки от 08.11.2022 № 3011.

Товар отгружался напрямую от ООО «Стройстандарт» в адрес АО «ДВЗ «Звезда».

Лаборатория АО «ДВЗ «Звезда» забраковала поставленный ООО «Стройстандарт» товар, о чем были составлены рекламационные акты и протоколы испытаний с просьбой заменить герметик, не прошедший входной контроль.

Несоответствие качества продукции требованиям ГОСТ 13489-79 ООО «Стройстандарт» объяснило отсутствием у производителя герметика - ООО НПФ «Гермика» необходимого сырья.

Часть продукции была возвращена в ООО «Стройстандарт» и принята им согласно универсальным передаточным документам от 20.09.2023 №№ 96 и 97.

В соответствии с пунктом 1.2 ГОСТ 13489-79 герметики состоят из трех компонентов: герметизирующей пасты, вулканизирующей пасты и ускорителя вулканизации.

Поскольку один из компонентов (вулканизирующая паста) герметика не соответствовал требованиям ГОСТ, то он не был принят АО «ДВЗ «Звезда».

Ввиду острой необходимости для исполнения своих обязательств в рамках ГОЗ перед АО «ДВЗ «Звезда» в части поставки герметика У-30М, а именно, одного из компонентов (вулканизирующая паста № 9, ГОСТ 13489-79), данный компонент был приобретен ООО «Оптимум-Б» у ООО «Полимикс Казань» и поставлен в адрес АО «ДВЗ «Звезда», что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Предварительно, для согласования качества продукции в АО «ДВЗ «Звезда» был отправлен образец вулканизирующей пасты № 9 ГОСТ 13489-79 в количестве 2,280 кг на сумму 3 686 руб. 76 коп. (УПД от 25.07.2023 № 1990), транспортные расходы по отправке образца составили 9 020 руб.

Согласно письму от 03.08.2023 № 15557/69.01 данный образец прошел входной контроль по качеству.

Итоговая сумма расходов по закупке вулканизирующей пасты № 9 ГОСТ 13489-79 составила 651 366 руб. 36 коп.

По мнению ООО «Оптимум-Б», поскольку ООО «Стройстандарт» не смогло устранить недостатки в разумный срок, оно обязано возместить расходы, понесенные ООО «Оптимум-Б» на устранение недостатков товара в части приобретения одного из компонентов герметика У-30М ГОСТ 13489-79 (вулканизирующей пасты) в сумме 660 386 руб. 36 коп. (651 366,36 стоимость товара + 9 020 транспортные расходы).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Стройстандарт» частично возместило расходы, в связи с чем, ООО «Оптимум-Б» уменьшило требования в данной части до 392 473 руб. 80 коп.

Кроме того, ООО «Оптимум-Б» указало, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Стройстандарт» своих обязательств по договору, выразившегося в срыве поставок герметика У-30М, ООО «Оптимум-Б» не смогло выполнить свои обязательства перед своим покупателем (АО «ДВЗ «Звезда»), и оставшаяся часть герметика У-30М не была поставлена в срок.

29.12.2023 АО «ДВЗ «Звезда» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Оптимум-Б» неустойки в сумме 1 478 333 руб.

Платежным поручением от 11.01.2024 № 539 ООО «Оптимум-Б» выплатило АО «ДВЗ «Звезда» неустойку в полном объеме.

Данный факт послужил основанием для обращения ООО «Оптимум- Б» с требованием о взыскании убытков в сумме 1 478 333 руб., являющимися прямым следствием ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Стройстандарт», которое, подписав договор

от 20.10.2022 № 15, обязалось поставить герметик У-30М (25 кг) ГОСТ 13489-79 в срок до 31.12.2022, но нарушило обязательства в этой части.

Также, истец считает, что ООО «Стройстандарт» обязано возместить ему убытки в виде упущенной выгоды в сумме 971 199 руб. 30 коп.

ООО «Оптимум-Б» направило в ООО «Стройстандарт» претензию от 18.01.2024 № 18/01-2 с просьбой возместить убытки в добровольном порядке.

Так как требование истца осталось без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 478 333 руб., суд округа проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 1 478 333 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 1,10, 15, 309, 310, 393, 506, 539, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), указав при этом следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным

поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО «Стройстандарт» убытков в сумме 1 478 333 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам дела, требование ООО «Оптимум-Б» о взыскании с ООО «Стройстандарт» убытков в сумме 1 478 333 руб. обусловлено выплатой ООО «Оптимум-Б» в пользу АО «ДВЗ «Звезда» неустойки в таком же размере.

Как указано выше, ООО «Оптимум-Б», обращаясь с настоящим иском, ссылалось на то, что из-за невыполнения ООО «Стройстандарт» своих обязательств, ООО «Оптимум-Б» не могло получить товар, который был ему необходим для отправки в адрес АО «ДВЗ «Звезда» по договору поставки от 08.11.2022 № 3011.

Согласно пункту 8.3 договора поставки от 08.11.2022 № 3011 за просрочку поставки или недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки.

АО «ДВЗ «Звезда» выставило ООО «Оптимум-Б» требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 1 478 333 руб.

ООО «Оптимум-Б» приняло решение о выплате АО «ДВЗ «Звезда» неустойки в полном объеме (платежное поручение от 11.01.2024 № 539).

Разрешая настоящий спор в указанной части, суды приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, от 08.08.2018 № 167-ПЭК18, от 11.02.2020 № 301-ЭС19-26980), где указано, что нарушение ответчиком договорного обязательства по договору с истцом не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств перед третьими лицами по иному договору.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, истец, как самостоятельный хозяйствующий субъект, обязан исполнить обязательства по договорам с третьими лицами независимо от исполнения обязательств ответчиком по контракту (Определения от 08.02.2021 № 306-ЭС20-1915, от 11.02.2020 № 301-ЭС19-2698, от 11.11.2020 № 303-ЭС20-1744 и т.д.)

Суды пришли к выводу, что нарушение ООО «Стройстандарт» обязательства по поставке товара по договору, заключенному между ООО «Стройстандарт» и ООО «Оптимум-Б», не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении ООО «Оптимум-Б» обязательств по договору поставки от 08.11.2022 № 3011, заключенному ООО «Оптимум-Б» с АО «ДВЗ «Звезда».

При этом отметили, что ООО «Оптимум-Б», будучи самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, обязано было исполнить обязательства по соглашению перед третьим лицом (АО «ДВЗ «Звезда») независимо от исполнения ООО «Стройстандарт» обязательств перед ним.

Не поставив своевременно товар в АО «ДВЗ «Звезда», ООО «Оптимум-Б» не предприняло необходимых и достаточных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

Также суды приняли во внимание, что ООО «Стройстандарт», не являясь стороной договора поставки от 08.11.2022 № 3011, не имело

возможности повлиять на размер неустоек, согласованных ООО «Оптимум-Б» и АО «ДВЗ «Звезда».

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О следует, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование размера понесенных убытков ООО «Оптимум-Б» ссылается на условия сделки, стороной которой ООО «Стройстандарт» не являлось, и, соответственно, не могло повлиять на ее условия.

Суды, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 11.02.2020 № 301-ЭС19-26980, пришли к выводу, что несение ООО «Оптимум-Б» расходов по уплате неустойки своему контрагенту, размер которой установлен в заключенном между ними договоре, не находится в причинно-

следственной связи с неправомерными действиями ООО «Стройстандарт», а обусловлено исключительно свободой воли юридических лиц при заключении сделок (статья 421 ГК РФ).

При этом суды указали, что причинно-следственная связь между действиями ООО «Стройстандарт» и расходами ООО «Оптимум-Б», понесенными им в связи с уплатой неустойки в адрес АО «ДВЗ «Звезда», отсутствует, поскольку из условий договора поставки от 08.11.2022 № 3011 не следует, что предполагаемый к поставке товар должен был быть поставлен исключительно ООО «Стройстандарт», и в результате нарушения им обязательств по поставке товара ООО «Оптимум-Б» понесло убытки в виде неустойки.

Также, суды отметил, что, не заявив возражений в отношении суммы неустойки, предъявленной ему к уплате в рамках договора поставки от 08.11.2022 № 3011, ООО «Оптимум-Б» не вправе требовать полного возмещения этой же суммы с ООО «Стройстандарт». ООО «Оптимум-Б» не воспользовалось своим правом на применение статьи 333 ГК РФ к требованию АО «ДВЗ «Звезда» о взыскании неустойки по договору поставки от 08.11.2022 № 3011.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отказе ООО «Оптимум-Б» в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Стройстандарт» убытков в сумме 1 478 333 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО «Оптимум-Б», что между ООО «Оптимум-Б» и ООО «Стройстандарт» заключен договор поставки в рамках ГОЗ как несостоятельный, исходя из следующего.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд указал, что договор поставки от 20.10.2022 № 15 информацию о том, что он заключен в рамках ГОЗ, не содержит, ссылка в платежных поручениях ООО «Оптимум-Б» от 23.11.2022 № 166,

от 13.12.2022 № 169, от 18.01.2023 № 194 на номер ГОЗ, а также перечисление в адрес поставщика денежных средств со спец.счета - сами по себе не свидетельствуют о наличии между ООО «Оптимум-Б» и ООО «Стройстандарт» договора, заключенного в рамках ГОЗ.

При этом апелляционный суд отметил, что составление платежных поручений и выбор банковского счета, с которого будет производиться перечисление денежных средств, осуществляется плательщиком (в данном случае – ООО «Оптимум-Б»), и получатель денежных средств (в данном случае – ООО «Стройстандарт») не имеет возможности повлиять ни на содержание этих платежных поручений, ни на выбор плательщиком того или иного своего банковского счета для осуществления платежа.

Ссылка ООО «Оптимум-Б» на счет от 27.10.2022 № 12, как на доказательство наличия между сторонами договора в рамках ГОЗ, также не свидетельствует о заключении ими такого договора.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО «Оптимум-Б» о том, что между сторонами было заключено два договора поставки, поскольку они являются надуманными и бездоказательными. В том числе потому, что в основание заявленных исковых требований положен только один договор – договор поставки от 20.10.2022 № 15.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Нарушений судами норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на

переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А65-11206/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Страдымова

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина