Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А05-3127/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3127/2020
г. Архангельск
09 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Грата" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164232, <...> Архангельская область, ул.Спортивная, дом 9, кв.14)

к ответчику – публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН <***>; адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Свободы, дом 3)

о взыскании 5985 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 21.05.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грата" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (далее – ответчик) о взыскании 5985 руб. 30 коп., в том числе: 5152 руб. 91 коп. долга за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные по договору № 051/18 за период с 23.01.2018 по 30.09.2018, а также 832 руб. 39 коп. пеней, начисленных за период с 11.04.2019 по 25.03.2020, и пени, начисленные с 26.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, представив заявление об уменьшении размера иска до 5953 руб. 79 коп., в том числе 5152 руб. 91 коп. долга и 800 руб. 88 коп. пеней за период с 11.04.2019 по 02.07.2020 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что договор водоснабжения с истцом не заключен, а в спорный период у истца отсутствовал установленный тариф на услуги водоснабжения и водоотведения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Как установлено судом, на основании концессионного соглашения истцу во владение и пользование были переданы объекты водоснабжения и водоотведения в г. Няндома Архангельской области, а постановлением администрации МО "Няндомский муниципальный район" № 14 от 23.01.2018 ООО "Грата" было наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения.

21 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика проект договора холодного водоснабжения № 051/18, в соответствии с которым истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать ответчику (абоненту) через водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Объект абонента, в отношении которого должен быть заключен договор, - нежилые помещения 1 и 2 в доме по адресу <...> (пункт 1.2. договора)

Дата начала подачи холодной воды – 23 января 2018 года.

Несмотря на то, что ответчик договор не подписал, в период с 23.01.2018 по 30.09.2018 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем направил для подписания акт № 00000393 от 31.10.2018, содержащий сведения об объёме и стоимости оказанных услуг.

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счёт-фактуру № 00000585 от 31.10.2018 на сумму 5459,60 руб.

Поскольку ответчик оплату услуг не произвёл, и претензию истца от 13.01.2020 № 207 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации" (далее - Закон о водоснабжении) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами в указанной сфере.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, и (или) осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект.

Абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что иное лицо оказывало соответствующие услуги, ответчик суду не представил и на эти обстоятельства не ссылается. Следовательно, несмотря на отсутствие письменного договора, заключённого между сторонами, ответчик должен оплатить услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные истцом. (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Объем фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению определён истцом на основании показаний приборов учета, зафиксированных в журнале учета показаний приборов учета 2018 год, и ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик указывает на отсутствие утвержденного Агентством по тарифам и ценам Архангельской области в рассматриваемый период времени тарифа на водоснабжение и водоотведение для истца.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 31 Закона о водоснабжении холодное водоснабжение и водоотведение относится к регулируемым видам деятельности.

Система, принципы, методы регулирование тарифов определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление № 406), а также приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 № 1746-э "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Методические указания).

Методические указания в соответствии с пунктом 2 предназначены для использования федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в случае наделения их соответствующими полномочиями, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела следует, что тарифы на оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению не были установлены.

При таких обстоятельствах, истец правомерно применил тарифы, установленные для прежних ресурсоснабжающих организаций: на услуги водоснабжения – 72,37 руб./куб.м. - для ООО "Водоканал", на услуги водоотведения – до 30.06.18 47,52 руб./куб.м., а с 01.07.2018 51,43 руб./кубм для ООО "Биоресурс" (постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.08.2016 № 33-в/2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Данные тарифы суд рассматривает в качестве цены, применяемой при сравнимых обстоятельствах для аналогичных услуг, поскольку оказание услуг ООО "Водоканал" и ООО "Биоресурс" производилось в тех же условиях, посредством того же оборудования и тем же потребителям.

При таких обстоятельствах при отсутствии иной цены на оказанные услуги, истцом правомерно заявлено требование исходя из тарифов, установленных для ООО "Водоканал" и ООО "Биоресурс", а фактически оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению подлежат оплате.

Как следует из единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645, оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Следовательно, срок оплаты оказанных истцом за спорный период услуг истек. Доказательств оплаты услуг (полностью или частично) ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 5152 руб. 91 коп. долга. Ссылка ответчика на невыставление истцом корректировочного счета-фактуры судом отклоняется, т.к. это обстоятельство не может освобождать ответчика от оплаты фактчиески оказанных услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 800 руб. 88 коп. пеней за период с 11.04.2019 по 02.07.2020 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик допустил просрочку оплаты услуг водоснабжения, в связи с чем требование истца о взыскании пеней, размер которых установлен законом, правомерно.

Проверив расчет неустойки, начисленной за общий период просрочки с 11.04.2019 по 02.07.2020 на сумму долга исходя из одной стотридцатой действующей ключевой ставки Банка России 4,5 %, суд признаёт его арифметически верным и полностью соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, за период с 3 июля 2020 года до дня фактической уплаты долга.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грата" (ОГРН <***>) 5953 руб. 79 коп., в том числе 5152 руб. 91 коп. долга и 800 руб. 88 коп. неустойки; пени, начисленные на сумму долга в размере 5152 руб. 91 коп. за каждый день просрочки исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за период с 3 июля 2020 года по день фактической оплаты.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева