Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А37-87/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-87/2019

06.05.2019

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2019

Решение в полном объеме изготовлено 06.05.2019

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, Набережная реки Волковки, д. 7, литер А, офис 410)

о взыскании 85 172 578 рублей 66 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 09.01.2019 № 08;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Норд Инжиниринг», о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда от 29.11.2017 № 187/2017-СГТЭЦ в размере 85 172 578,66 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением суда от 27.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.04.2019.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях от 23.04.2019 № 693/15; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, требования определений суда по настоящему делу не выполнил, письменного отзыва на иск не представил. Копия определения суда от 27.03.2019, направленная по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.122-134 т. 1), возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем, о возбуждении судом производства по рассматриваемому спору и его сути ответчику известно (л.д.140 т. 1; л.д.49-50 т. 2). Данное обстоятельство, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), накладывает на ответчика обязательство по самостоятельному получению информации о движении дела с использованием любых источников.

При таких обстоятельствах, ответчик признается судом извещенным, по правилам статей 121, 123 АПК РФ и с учетом положений статьи 156 АПК РФ неявка ответчика в судебное заседание, а также непредставление им отзыва на иск не являются препятствием к рассмотрению спора по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно доводам ответчика, изложенным в ходатайстве (л.д.144 т. 1), он не получил от истца копию искового заявления с приложенными документами. Однако представленными в материалы дела истцом доказательствами данный довод ответчика опровергается – накладной СДЕК о вручении документов непосредственно генеральному директору ответчика (л.д.137, 145-146, 148 т. 1).

Выслушав доводы представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных истцом закупочных процедур – на основании протокола № 125 от 29.11.2017 (л.д.149 т. 1) между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 29.11.2017 был заключен договор строительного подряда № 187/2017-СГТЭЦ (далее – договор, л.д.8-64 т. 1).

Согласно разделу 1 договора подрядчик обязался по заданию генподрядчика, с использованием своих и давальческих материалов, своего оборудования и техники, выполнить работы по строительству ТЭЦ в г. Советская Гавань в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 – л.д.27 т. 1), а также сдать их результат генподрядчику. В свою очередь, генподрядчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ. Работы выполняются в рамках реализации проекта «Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань, Хабаровский край». Место выполнения работ: <...>, площадка строительства объекта.

В соответствии с пунктом 1.6 договора работы выполняются подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике работ (приложение № 2 – л.д.28 т. 1).

Общая стоимость работ по договору в соответствии со сводным сметным расчетом составляет 330 126 273,90 рублей с НДС 18% (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.01.2018 – л.д.58-64 т. 1).

Приемка выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком после его уведомления подрядчиком за 2 рабочих дня до начала приемки. Приемка выполненных работ производится путем подписания сторонами ежемесячно актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2). Подрядчик ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца представляет генподрядчику подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в трех экземплярах и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в трех экземплярах (пункты 4.1-4.3 договора).

Оплата по договору осуществляется:

- в счет стоимости работ генподрядчик уплачивает подрядчику аванс в размере не более 30% от цены договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления договора в силу, при условии согласования сторонами сметной документации, на основании счета, выставленного подрядчиком, и при предоставлении подрядчиком генподрядчику банковской гарантии возврата авансового платежа;

- платежи за выполненные работы с учетом пропорционального зачета выплаченного аванса производятся в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), за соответствующий отчетный период работ на основании счета (счета-фактуры), выставленного подрядчиком (пункты 3.4, 3.4.1, 3.4.3 договора).

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком любого срока, указанного в календарном графике выполнения работ (приложение № 2 к договору), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков работ, генподрядчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ на срок свыше 60 (шестидесяти) календарных дней, генподрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также потребовать возмещения убытков.

Все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, связанные, в том числе, с его заключением, исполнением, изменением, дополнением, расторжением и действительностью, разрешаются путем переговоров. Споры, которые не были урегулированы сторонами путем переговоров с соблюдением претензионного порядка в течение 30 дней с даты их возникновения, подлежат разрешению в Арбитражном суде Магаданской области (раздел 12 договора).

Как указывает истец, в связи с существенной просрочкой исполнения обязательств по договору ответчиком, уведомлением о расторжении договора от 16.10.2018 № 2152 (л.д.65-67 т. 1) договор был расторгнут (уведомление получено ответчиком 16.10.2018, что подтверждается ответным письмом подрядчика от 16.10.2018 № 523 (л.д.68-69 т. 1).

Так, по состоянию на 16.10.2018 ответчиком были допущены нарушения сроков выполнения работ, установленных календарным графиком (приложение № 2 к договору – л.д.28 т. 1), по следующим работам:

Наименование работ

Срок окончания работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ

Количество дней просрочки исполнения обязательств по состоянию на 16.10.2018

ОРУ 110 кВ

Металлоконструкции блока вспомогательных сооружений

31.07.2018

77

Фахверк наружных ограждающих конструкций. Стеновое ограждение. Блок вспомогательных сооружений

31.08.2018

46

Блок вспомогательных сооружений. Полы

31.08.2018

46

Объединенно-вспомогательный корпус (ОВК)

Фундаменты под каркас

28.02.2018

230

Подземное хозяйство ХВО

28.02.2018

230

Несущие конструкции каркаса ЦРМ и ХВО, ОВ

30.04.2018

169

Несущие конструкции каркаса ПБК, ОВК

30.04.2018

169

ОВК. Архитектурные решения. ПБК

31.07.2018

77

ОВК.ХВО. Внутренние перегородки

31.07.2018

77

Маслосборник

Строительная часть

28.02.2018

230

Силосный склад

Устройство обратной засыпки

28.02.2018

230

Железобетонная плита пола подсилосного этажа в зоне отстоя автотранспорта

31.01.2018

258

Колонны и перекрытие подсилосного этажа

28.02.2018

230

Металлические площадки подсилосного этажа

28.02.2018

230

Наружные площадки обслуживания силосов. Площадки под ресивер

31.03.2018

199

Конструкции ограждения межсилосного пространства

30.04.2018

169

Железобетонные стены силоса от отм. +6,000 до отм.+18,840

30.04.2018

169

Железобетонные стены силоса от отм. +18,840 до отм.+30,600

31.05.2018

138

Наружные площадки обслуживания силосов. Лестница пожарная

31.05.2018

138

Наружные площадки обслуживания силосов. Лестница

30.06.2018

108

Железобетонная плита пола надсилосного этажа

30.06.2018

108

Железобетонное надсилосное перекрытие

30.07.2018

78

Металлические конструкции надсилосного этажа

31.08.2018

46

Металлические конструкции надсилосного перекрытия

31.08.2018

46

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ, истец направил ответчику претензию от 16.10.2018 № 2157 с требованием о выплате неустойки, рассчитанной по состоянию на 08.10.2018 (л.д.70-75 т. 1).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца об уплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 37 ГК РФ «Подряд», общими положениями об обязательствах и условиями договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, принятых на себя по договору № 187/2017-СГТЭЦ от 29.11.2017, которая является существенной – превышает 60 календарных дней по первому сроку, установленному сторонами в календарном графике, по виду работ «Железобетонная плита пола подсилосного этажа в зоне отстоя автотранспорта». Из согласованного сторонами календарного графика выполнения работ (л.д.28 т. 1) усматривается, что срок окончания выполнения работ по данному виду – 31.01.2018, соответственно просрочка выполнения на 16.10.2018 составила 258 дней.

В связи с этим истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 7.4, о чем в адрес ответчика истцом направлено уведомление от 16.10.2018 № 2152 о расторжении договора строительного подряда от 29.11.2017 № 187/2017-СГТЭЦ. Также на основании пункта 7.2 договора истец начислил неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору в размере 85 172 578,66 рублей за период с 01.02.2018 (даты, следующей за днем исполнения обязательств по договору) по 16.10.2018 (даты расторжения договора, указанной в уведомлении, которое ответчиком получено 16.10.2018).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали ответственность подрядчика в случае нарушения им любого срока, указанного в графике выполнения работ, в виде уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, а также положениями пункта 7.2 договора, начислил неустойку за период с 01.02.2018 по 16.10.2018 в размере 85 172 578,66 рублей, исходя из следующего расчета:

330 126 273,90 рублей (цена договора) х 0,1% х 258 дней = 85 172 578,66 рублей.

Факты, изложенные ответчиком в ответе № 523 от 16.10.2018 на уведомление истца о расторжении договора (л.д.68-69 т. 1), о неоднократных перебоях в своевременной поставке давальческого сырья – бетона, что препятствовало исполнению обязательств к первому сроку, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что давальческое сырье – бетон постоянно находилось на строительной площадке. В частности товарными накладными, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами подтверждается постоянное приобретение данного сырья у ООО «ПСП Завод ЖБИ». Кроме того, в целях дополнительного объема бетона на строительной площадке «ТЭЦ в г. Советская Гавань» истцом был развернут растворо-бетонный узел (РБУ) для самостоятельного производства бетона, который выдавался всем подрядным организациям на объекте (л.д.150 т. 1; л.д.1-36, 51-151 т. 2; л.д.1-163 т. 3).

Из приобщенных истцом в настоящем судебном заседании документов усматривается, что первое обращение от ответчика о предоставлении давальческого сырья поступило истцу 06.03.2018, то есть после истечения первого срока, предусмотренного календарным графиком работ – 31.01.2018.

Отзыва на иск, опровергающего доводы истца, ответчик не представил, равно как и не представил истребованные судом доказательства – доказательства, что ответчик нуждался в давальческом сырье до даты исполнения обязательств к первому сроку – 31.01.2018 и обращался к истцу о его предоставлении (определение суда от 27.03.2019 – л.д.166-167 т. 3).

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательства по договору от 29.11.2017 № 187/2017-СГТЭЦ (сроков, предусмотренных календарным графиком работ) судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (на основании пункта 7.2 договора) является правомерным.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен – является арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2018 по 16.10.2018 в размере 85 172 578,66 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего доводы истца. Между тем, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 85 172 578,66 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 85 172 578,66 рублей госпошлина составляет 200 000,00 рублей.

При подаче иска в суд истец платежным поручением от 17.01.2019 № 331 уплатил госпошлину в размере 200 000,00 рублей (л.д.7, 136 т. 1).

В связи с удовлетворением иска в полном объеме госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Норд Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 85 172 578 рублей 66 копеек, госпошлину в размере 200 000 рублей 00 копеек, а всего – 85 372 578 рублей 66 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.