Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А47-2681/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2681/2019
г. Оренбург
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш Дом», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Бузулук Оренбургской области,

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 1 766 923 руб. 72 коп. (требование с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, ФИО3, доверенность от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2020.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.05.2020 по 02.06.2020.

Определением от 17.10.2019 председателем судебного состава в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Лезиной Л.В. на судью Пархому С.Т.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш Дом» (далее – истец, ООО «Наш Дом», управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области» (далее – ответчик, ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области», учреждение, пограничное управление) о взыскании 1 628 821 руб. 61 коп., в том числе 1 327 507 руб. 09 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт помещений, 301 314 руб. 52 коп. пени, с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последнему уточнению просит взыскать 1 766 923 руб. 72 коп., в том числе 1 327 507 руб. 09 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт помещений, 439 416 руб. 63 коп. неустойки.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

В обоснование исковых требований указывает, что с 23.11.2016 общество приступило к управлению многоквартирными домами ответчика на условиях, определенных конкурсом; в адрес ответчика направлен проект договора на управление, который не подписан, возвращен с протоколом разногласий; за период с мая 2017 года по май 2018 года оказаны услуги по управлению, содержанию и обслуживанию домов ответчика; стоимость обязательных работ и услуг определена организатором конкурса в Приложении № 2 конкурсной документации, составила 24, 34 руб. за 1 кв. м., в счетах на оплату производится минусовая корректировка платы за вывоз ТБО, поскольку данную услугу оказывает иная специализированная организация, в связи с чем плата составила 22,15 руб. за 1 кв.м.; задолженность за предыдущий период с ноября 2016 года по апрель 2017 года взыскана в рамках дела № А47-8850/2018.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор управления с управляющей компанией – ООО Управляющая компания «Наш дом» не заключен, так как его сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора управления, ответчиком в адрес управляющей компании направлялся протокол разногласий к проекту договора, который был оставлен без рассмотрения; жилые помещения в многоквартирных домах по адресу: <...> и корпус 2 являются специализированными жилыми помещениями государственного жилищного фонда и, за исключением 2 квартир, заняты нанимателями, которые должны вносить плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации в соответствие с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; предъявленные ко взысканию услуги истцом не оказывались; с целью содержания многоквартирных домов учреждением самостоятельно заключены договора ресурсоснабжения, а также в спорный период пограничное управление производило начисление и сбор платы за содержание и ремонт помещений в соответствии с Решением Совета депутатов муниципального образования Первомайский район Оренбургской области второго созыва от 20.11.2009 № 426 исходя из 5,24 руб. за кв.м., на основании ведомостей начисления квартирной платы; 2 квартиры заняты непосредственно пограничным управлением площадью 58, 0 кв.м. и 58, 2 кв.м., в связи с чем представлен контррасчет, согласно которому ежемесячная плата исходя из тарифа истца (22,15 руб.) составила 1 284 руб. 70 коп. и 1 289 руб. 13 коп.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Российской Федерации на праве собственности принадлежат многоквартирные дома по адресу: <...> и корпус 2 (т.1 л.д.135, 136).

Указанные жилые дома переданы в оперативное управление ответчику, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2019 (т.1 л.д.137, 138).

Поскольку способ управления спорными домами в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в спорный период не определен, администрацией муниципального образования Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации (т. 9 л.д. 59).

Победителем данного конкурса, исходя из протокола от 05.09.2016 № 040816/11798266/04 признано ООО Управляющая компания «Наш дом», на основании чего решениями Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 22.11.2016 № 1205, 1206 в реестр лицензий Оренбургской области включены сведения об управлении спорными многоквартирными домами обществом.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, направленный истцом в адрес ответчика проект договора управления многоквартирными домами им подписан, возвращен с протоколом разногласий (т. 2 л.д. 34,43,48, т. 9 л.д. 61).

В период с мая 2017 года по май 2018 года истцом осуществлялось обслуживание указанных жилых домов, понесены расходы по управлению данными домами, их содержанию, ремонту и текущему обслуживанию.

Ежемесячно в адрес ответчика направлялись счета на оплату, акты отказанных услуг (т. 1 л.д. 25-84).

Оплата перечисленных услуг ответчиком не производилась, в связи с чем обществом в адрес учреждения направлена претензия от 29.11.2018 № 3322 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны на общем собрании собственников выбрать один из способов управления многоквартирным домом. При этом, если в течение года со дня проведения открытого конкурса способ управления не выбран или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации (ч. 4 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что спорные многоквартирные дома по адресу: <...> и корпус 2, переданы в оперативное управление ответчику, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2019 (т.1 л.д.137, 138).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 294).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения, право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, исходя из изложенного, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, по общему правилу, собственник (владелец) помещений является обязанным лицом по несению платы за оказание услуг по текущему ремонту и содержанию помещений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 № 304-ЭС16-12914, от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285.

Как указывает ответчик, спорные помещения являются специализированными жилыми помещениями государственного жилищного фонда и, за исключением 2 квартир, заняты нанимателями, которые должны вносить плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации в соответствие с частью 4 статьи 155 ЖК РФ.

В обоснование ответчиком представлены приказ № 500 от 26.08.2014 Федеральной службы безопасности Российской Федерации "О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд и отнесении их к служебным жилым помещениям", договора найма служебного помещения и акты передачи жилых помещений (т. 4 л.д. 56-101, т. 5, т.6, т. 7, т. 8 л.д. 27).

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

При этом в ч. 4 ст. 155 ЖК РФ также указано, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленной договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления и иные собственники несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального и государственного жилищного фонда.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015), утвержденном 26.06.2015 (вопрос № 4).

Таким образом, при передаче квартир гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг, платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Также, судом установлено, что ООО Управляющая компания «Наш дом», выбранным в результате проведения открытого конкурса в качестве управляющей организации в отношении спорных домов, в период с мая 2017 года по май 2018 года оказаны услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества спорных многоквартирных домов.

Факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данных многоквартирных домах в спорном периоде подтвержден материалами дела, а именно актами отказанных услуг, счетами на оплату, которые ежемесячно направлялись в адрес ответчика (т. 1 л.д. 25-84).

Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирными домами, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества данных домов, осуществлялись какой-либо иной организацией, а также подтверждающих ненадлежащее оказание услуг управляющей компанией ответчиком не представлено.

Состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны нанимателей помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

Стоимость обязательных работ и услуг определена организатором конкурса в Приложении № 2 конкурсной документации, составила 24, 34 руб. за 1 кв. м.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определен по итогам конкурса по отбору управляющей организации за минусом услуг по вывозу ТБО (2, 19 руб.) в общей сумме 22,15 руб. за кв.м.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определён истцом исходя из площади помещений (2 151,1 кв.м. и 2 459,1 кв.м.).

Вместе с тем, как указывает ответчик и следует из материалов дела, с целью содержания многоквартирных домов учреждением самостоятельно заключены договора ресурсоснабжения, а также в спорный период пограничное управление производило начисление и сбор платы за содержание и ремонт помещений в соответствии с Решением Совета депутатов муниципального образования Первомайский район Оренбургской области второго созыва от 20.11.2009 № 426 исходя из 5,24 руб. за кв.м. (в том числе плата за текущий ремонт конструктивных элементов жилых зданий – 4,03 руб. за кв.м. общей площади в месяц, плата за текущий ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования – 1,21 руб. за кв.м. общей площади в месяц), на основании ведомостей начисления квартирной платы (т.2 л.д.49-169); 2 квартиры заняты непосредственно пограничным управлением площадью 58, 0 кв.м. и 58, 2 кв.м., в связи с чем представлен контррасчет, согласно которому ежемесячная плата исходя из тарифа истца (22,15 руб.) составила 1 284 руб. 70 коп. и 1 289 руб. 13 коп.

Таким образом, учитывая фактическое оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данных многоквартирных домах ООО Управляющая компания «Наш дом», собранные в спорном периоде пограничным управлением с нанимателей денежные средства исходя из установленного муниципалитетом тарифа 5,24 руб. за кв.м. подлежат возмещению управляющей организации, фактически оказавшей данные услуги.

Кроме того, учитывая незаселенность двух квартир, принадлежащих Российской Федерации и наделение пограничного управления правом оперативного управления, обязанность по несению платы за содержание и ремонт общего имущества с учетом установленного тарифа (22,15 руб.) и площади помещений (58, 0 кв.м. и 58, 2 кв.м.), подлежит отнесению на ответчика, владеющего спорным имуществом на праве оперативного управления.

Вместе с тем, как указывалось выше, в соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленной договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Данная норма применяется при образовании разницы в случае установления договором управления платы, превышающей плату, предусмотренную для нанимателей жилых помещений органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, постановлением уполномоченного органа местного самоуправления установлена плата за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда в размере 5,24 руб. за кв.м. (в том числе плата за текущий ремонт конструктивных элементов жилых зданий – 4,03 руб. за кв.м. общей площади в месяц, плата за текущий ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования – 1,21 руб. за кв.м. общей площади в месяц) (т. 2 л.д. 49).

Вместе с тем, по итогам конкурса по отбору управляющей организации определен размер платы 24,34 руб., и управляющей организацией произведена минусовая корректировка стоимости услуг по вывозу ТБО, что в общей сумме составило 22,15 руб. за кв.м.

Таким образом, размер платы, вносимой нанимателем по тарифу, установленному органом местного самоуправления, оказался меньше, чем размер платы установленной по результатам конкурса по правилам ч. 4 ст. 161 ЖК РФ с учетом минусовой корректировки управляющей организации.

При таких обстоятельствах, в силу приведенного правового регулирования, учитывая положения ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, обязанность внести спорную разницу управляющей организации возлагается на наймодателя - пограничное управление.

Изложенная правовая позиция приведена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по итогам проведенного органом местного самоуправления конкурса истец приступил к управлению спорными домами, фактически услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества оказаны управляющей организацией, а также учитывая что обязанность по оплате данных услуг возложена на нанимателей, при передаче им помещений по договорам социального найма, внесения ими денежных средств в пользу пограничного управления исходя из установленного муниципалитетом тарифа, сбор ответчиком данных средств, а также учитывая владение ответчиком 2 квартирами и установленную обязанность наймодателя (ответчика) по внесению разницы в тарифах в пользу управляющей организации за нанимателей, суд приходит к выводу о том, что собранные ответчиком денежные средства подлежат возмещению управляющей организации, а также на ответчика подлежат отнесению расходы за 2 квартиры, находящиеся во владении на праве оперативного управления и обязанность по возмещению управляющей организации разницы в тарифах.

С учетом установленных тарифа и площади помещений, истцом представлен расчет, согласно которому расходы на содержание и ремонт общего имущества за период с мая 2017 года по май 2018 года составили 1 327 507 руб. 09 коп.

Представленный истцом расчет платы судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, наличие у спорных помещений статуса специализированных жилых помещений государственного жилищного фонда, судом отклоняются исходя их следующего.

Материалами дела подтверждается признание истца управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов по итогам проведения Администрацией муниципального образования Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области открытого конкурса. При этом, результаты открытого конкурса ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными. Доказательств иного в материалах деле не имеется.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы платы на содержание и ремонт общего имущества обоснованны и документально подтверждены, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 1 327 507 руб. 09 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию пени в размере 439 416 руб. 63 коп. по пункту 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 13.07.2017 по 05.04.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За невыполнение обязанности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома истец начислил ответчику пени в сумме 439 416 руб. 63 коп.

Ответчик контррасчет суммы пени в материалы дела не представил.

Расчет суммы пени проверен судом, признан обоснованным, произведенным исходя из требований закона и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что требования истца обоснованны и документально подтверждены, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 29 288 руб. 22 коп. возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 1 380 руб. 78 коп. (в связи с увеличением исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш Дом» удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш Дом» 1 766 923 руб. 72 коп., в том числе 1 327 507 руб. 09 коп. основного долга, 439 416 руб. 63 коп. неустойки, а также 29 288 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 380 руб. 78 коп.

Исполнительные листы выдаются взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома