Решение от 22 июня 2024 г. по делу № А56-23114/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23114/2024
23 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЮГО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА" (ИНН: <***>)

ответчик: КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО1

- от ответчика: не яв., изв.

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПУТЬ" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Комитет) о взыскании:

- 3 690 165,88 руб. задолженности за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 по контракту от 21.06.2022 № 10-1/22-23 (далее – Контракт № 10);

- 10 075 916,05 руб. задолженности за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 по контракту от 21.06.2022 № 13-1/22-23 (далее – Контракт № 13).

Представитель Учреждения заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу (Предприятия) на правопреемника – САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЮГО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА" (далее – Учреждение).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  Предприятие 01.04.2024 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЮГО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА" (далее – Учреждение).

Суд удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца: заменил Предприятие на Учреждение.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ  не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (подрядчиком) и Комитетом (заказчиком) заключены Контракты № 10 и 13.

Предмет Контракта № 10: выполнение работ по содержанию дорог Кировского района Санкт-Петербурга.

Предмет Контракта № 13: выполнение работ по содержанию дорог Красносельского района Санкт-Петербурга.

По условиям государственных Контрактов в качестве необходимого этапа всего производственно-хозяйственного цикла работ по содержанию дорог Предприятие обязалось выполнять работы по вывозу (в том числе погрузке) снега и снежно-ледяных образований с дорог.

Согласно п.п.1.1., 3.1.3. и 6.2.1. Контрактов Комитет обязался принимать выполненные Предприятием работы по вывозу снега в соответствии с Порядком контроля выполненных работ по содержанию дорог в части работ по вывозу снега, являющимся Приложением № 10 к Контрактам на основании Актов приемки выполненных работ по содержанию дорог в части выполнения работ по вывозу снега и оплачивать эти работы в соответствии с условиями контракта.

В силу п. 2.4. Контрактов оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, установленного п. 3.1. Контракта.

Контрактами предусмотрено, что приёмка работ по вывозу снега производится после проверки объемов выполненных работ, порядка учета снежных масс и контроля за надлежащим выполнением работ по вывозу снега, осуществляемой уполномоченной ответчиком организацией - Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр комплексного благоустройства» (далее - «СПб ГКУ «ЦКБ»).

Подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акты:

- По Контракту № 10:  от 31.12.2023 на сумму 3 690 165,88 руб.

- По Контракту № 13: от 31.12.2023 на сумму 10 075 916,05 руб.

Экспертными заключениями СПб ГКУ «ЦКБ» от 12.01.2024 установлено, что результаты выполненных работ по актам от 31.12.2023 соответствуют фактическим объемам выполненных работ, соответствуют порядку приемки работ, требованиям нормативно-технических документов,  рекомендуются к приемке.

Предприятие обратилось к Комитету с претензиями от 26.01.2024 об оплате задолженности.

Отказ Комитета удовлетворить требования послужил основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Разд. 8 ГОСТ Р-50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)» установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега, установлены сроки удаления снега.

В отзыве Комитете отмечает, что в соответствии с условиями п. 2.6 контрактов заказчик не принимает и не оплачивает превышенные объемы работ, выполненные подрядчиком, но не установленные Контрактом.

Комитет признает факт выполненных сверх установленной нормы работ подрядчиком, признает рассчитанную стоимость согласно актам приемки выполненных работ по комплексной уборке, приобщенных истцом к материалам дела, но вместе с тем, исковые требования не признает ввиду условия, закрепленного в пункте 2.6 вышеуказанных государственных контрактов «Превышенные объемы работ, выполненные Подрядчиком, но не установленные Контрактом, заказчиком не принимаются и не оплачиваются». В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Подрядчик обязан систематически обеспечивать бесперебойное и безаварийное движение транспортных средств по улично-дорожной сети города.

Расчет среднего показателя фактического объема вывоза снега с улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, указанного в Контракте, является среднестатистическим. В случае неблагоприятного прогноза, выраженного в сверхнормативном выпадении количества осадков, превышающего установленные объемы, Подрядчик обязан придерживаться условия, предусмотренного пунктом 1.1. Контракта.

В соответствии с пунктом 1.1. контрактов, Подрядчик обязан систематически обеспечивать бесперебойное и безаварийное движение транспортных средств по улично-дорожной сети города. Расчет среднего показателя фактического объема вывоза снега с улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, указанный в контрактах, является среднестатистическим. В случае неблагоприятного прогноза, выраженного в сверхнормативном выпадении количества осадков, превышающего установленные объемы, Подрядчик обязан придерживаться условия, предусмотренного пунктом 1.1. контрактов.

Между тем доказательств принятия необходимых мер для надлежащего финансирования выполненных истцом работ по вывозу снега с дорог соответствующих районов Санкт-Петербурга в объеме, превышающем установленные контрактами лимиты, ответчиком не представлено.

Суд признает, что выполненные истцом в рамках государственных контрактов работы по вывозу снега были вынужденными, связанными с исполнением обязательств по надлежащему содержанию дорог Кировского и Красносельского районов Санкт- Петербурга в зимний период. Спорные объемы работ отвечали требованиям заказчика, являлись необходимыми для обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с КОМИТЕТА ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ИНН: <***>) в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЮГО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА" (ИНН: <***>) 13766081,93 руб. задолженности, 91830 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                    Косенко Т.А.