Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А53-5220/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5220/2023
г. Краснодар
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.03.2023), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АКСУ» (ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.03.2024), в отсутствие истца – администрации Аксайского городского поселения Ростовской области, третьих лиц: Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Аксайского городского поселения Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А53-5220/2023, установил следующее.

Администрация Аксайского городского поселения Ростовской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Торговый дом АКСУ» (далее – общество) о признании объекта капитального строительства с наименованием «Сеть автомоек самообслуживания "Аква"», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120902:50 площадью 770 кв. м, по адресу: Ростовская область, <...>, самовольной постройкой; возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенный объект за счет собственных средств.

Заявленные требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что ответчик в отсутствие разрешительной документации возвел объект, обладающий признаками самовольной постройки, подлежащей сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, ИП ФИО1 (далее – предприниматель). Протокольным определением от 18.05.2023 процессуальный статус предпринимателя изменен на ответчика, общество исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды, руководствуясь экспертным заключением НЭУ ЦСЭ «Прайм» от 07.07.2023 № 415-А, пришли к выводу о том, что спорный объект (автомобильная мойка), расположенный по адресу: <...>, не является объектом капитального строительства и не имеет признаков капитальности. Автомобильная мойка самообслуживания представляет собой одноэтажное каркасное строение прямоугольно-геометрической формы с максимальными габаритами в плане 23,74 м х 6,21 м, максимальной наружной высотой 4,05 м и состоит из навеса, под которым расположены моечные посты, и административно-технического блока. Административно-технический блок включает в себя одно административное помещение площадью 5,3 кв. м, одно техническое помещение площадью 14,0 кв. м, с расположенным технологическим оборудованием, и помещение санузла площадью 1,9 кв. м. Ограждающие конструкции административно-технического блока выполнены из сэндвич-панелей. Пол помещений административно-технического блока выполнен из керамической плитки. С фасадной стороны административно-технического блока расположены четыре моечных поста. Моечные посты отделены друг от друга перегородками из металлопластиковых витражей с остеклением, от административно-технического блока перегородкой из сэндвич-панелей. Моечные посты оснащены аппаратами высокого давления. Покрытие пола моечных постов выполнено из бетона и имеет уклон в сторону водоприемных лотков. Автомобильная мойка самообслуживания представляет собой каркасное сооружение с покрытием из металлопрофиля, в объеме которого, за счет установки сэндвич-панелей и перегородок из металлопластиковых витражей с остеклением образованы помещения административно-технического блока и моечные посты. Спорный объект представляет собой систему, состоящую из стальных стержневых несущих элементов – колонн прямоугольного сечения, и горизонтальных балок – металлопрофиля прямоугольного сечения, объединенных жесткими горизонтальными связями. Каркас автомобильной мойки самообслуживания возведен на основании – бетонной плите. Крепление металлического каркаса строения к основанию произведено путем болтового соединения колонн к плите. Экспертами указано, что автомобильная мойка представляет собой металлический каркас, возведенный на бетонном основании с легкосъемными осаждающими конструкциями. Демонтаж автомойки, включающий в себя демонтаж покрытия, ограждающих конструкций, стального каркаса, и последующая ее сборка в ином месте технически возможна без причинения ущерба ее назначению и без изменения ее основных характеристик (конструктивной схемы, геометрических размеров, количество моечных постов и пр.). Таким образом, в случае демонтажа и перемещения автомойки на другое место не произойдет изменение функционального назначения объекта исследования. Крепление металлического каркаса автомобильной мойки на бетонном основании при помощи болтового соединения, а также устройство ограждающих конструкций и покрытия из легкосъемных конструкций – сэндвич-панелей, металлопластиковых перегородок и металлопрофиля, позволяет демонтировать автомойку без причинения ущерба ее назначению. Объект не имеет полноценного фундамента. Функцию фундамента выполняет основание – бетонная плита, устроенная в створе планировочной отметки земельного участка. В конструкциях сооружения отсутствуют материалы, демонтаж которых невозможен без причинения несоразмерного ущерба назначению автомойки. Сооружение автомойки возведено путем поверхностной установки металлического каркаса на бетонное основание, что указывает на отсутствие прочной связи исследуемого строения с землей. Учитывая все конструктивные особенности сооружения автомойки, имеется возможность его перемещения без ущерба назначению. Спорный объект является каркасным сооружением, то есть основным конструктивным элементом строения является стальной каркас. Стальной каркас из вертикальных (колонн) и горизонтальных балок, объединенных жесткими горизонтальными связями, обеспечивает устойчивость и единую пространственную систему жесткости исследуемого сооружения. Ограждающие конструкции и покрытие выполнены из легкосъемных конструкций – сэндвич-панелей, перегородок из металлопластиковых витражей с остеклением и металлопрофиля. Металлический каркас автомобильной мойки закреплен на бетонном основании при помощи болтового соединения. Основание (фундамент), на который установлены металлический каркас сооружения автомобильной мойки самообслуживания, не может быть демонтирован и перемещен. Конструктивное решение автомобильной мойки самообслуживания без использования материалов в конструкциях, демонтаж которых невозможен без причинения несоразмерного ущерба назначению строения, не препятствует перемещению данного строения на другое основание (фундамент) и его дальнейшему использованию по его функциональному назначению. Автомобильная мойка самообслуживания расположена на расстоянии более 10 м от жилых и общественных зданий (в том числе административных, бытовых), находящихся на соседних земельных участках. Расположение автомобильной мойки самообслуживания на расстоянии менее 50 м от жилых домов на соседних земельных участках противоречит требованиям п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», предъявляемым к режиму территории санитарно-защитной зоны. В техническом помещении административно-технического блока исследуемой автомобильной мойки самообслуживания с установленным напольным дизельным котлом отсутствует оконный проем и вентиляционные каналы, что не соответствует требованиям СП 281.1325800.2016 «Установки теплогенераторные мощностью до 360 кВт, интегрированные в здания. Правила проектирования и устройства». Однако данное нарушение является устранимым путем устройства вытяжного канала и оконного проема в техническом помещении. Иных несоответствий обязательным нормам и правилам, техническим регламентам не установлено. Автомобильная мойка самообслуживания расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120902:50. Несущие строительные конструкции исследуемой автомобильной мойки самообслуживания по адресу: <...>, не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП в 16.13330.2017 «Стальные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания автомобильной мойки самообслуживания, недопущение обрушения их конструкций. Техническое состояние несущих конструкций автомобильной мойки – работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Настоящее исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований механической безопасности к зданиям и сооружениям, предъявляемых нормами Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку спорный объект не является объектом капитального строительства, в соответствии с разъяснениями пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса, невозможен. Доказательств тому, что сохранение спорного объекта нарушит законные интересы третьих лиц, а также публичные права истца на осуществление управления и контроля на территории муниципального образования администрацией не представлено. Судом также принято во внимание, что из представленного в материалы дела акта обследования от 01.02.2023 не усматриваются признаки нарушения земельного законодательства в виде нецелевого использования земельного участка. В подтверждение доводов о соответствии спорного объекта санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в процессе эксплуатации автомобильной мойки, ответчиком в материалы дела представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 09.08.2023 № 61.РЦ.07.000.Т.001022.08.23.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 06.09.2023 и постановление апелляционного суда от 06.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что спорный объект (автомобильная мойка) является объектом недвижимости, имеет подземную часть в виде сооружения для очистки воды. Своим нахождением на земельном участке объект нарушает экологические, санитарно-гигиенические нормы, а круглосуточная работа объекта мешает гражданам, проживающим рядом. При проведении экспертизы экспертом не в полном объеме проведено исследование спорного объекта, не принят во внимание проект санитарно-защитной зоны для объекта – автомобильная мойка. Представленное ответчиком санитарно-эпидемиологическое заключение от 09.08.2023 № 61.РЦ.07.000.Т.001022.08.23 изготовлено в отношении проекта спорного объекта, тогда как по состоянию на 09.08.2023 автомобильная мойка размещена на земельном участке и использовалась по своему предназначению.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель и общество просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. С момента передачи (01.08.2022) по настоящее время земельный участок находится во владении и пользовании предпринимателя, используется по прямому назначению – для размещения временного некапитального объекта – автомобильной мойки самообслуживания из легковозводимых конструкций. Общество строительство капитальных объектов на земельном участке не осуществляло и не осуществляет. Факт самовольного строительства на данном земельном участке истцом не доказан и не обоснован. Администрация не является собственником или законным владельцем, чьи права могут быть нарушены в связи с размещением спорной автомобильной мойки на земельном участке, находящемся в собственности третьего лица – ООО ТД «АКСУ» и предоставленном ответчику в долгосрочную аренду. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда или создание подобной угрозы в результате эксплуатации автомобильной мойки.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель предпринимателя и общества, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем видеоконференц-связь, возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (арбитражный суд, организующий проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи) не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120902:50 площадью 770 кв. м, относящейся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «автомобильные мойки», расположенный по адресу: Ростовская область, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2023.

Земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120902:50 обременен договором аренды от 01.08.2022 № 2, зарегистрированным 31.10.2022, на срок с 31.10.2022 по 31.07.2028 в пользу предпринимателя.

По условиям договора земельный участок предоставляется для использования в целях размещения временного (некапитального) объекта – автомобильной мойки, а также иных вспомогательных и иных сопутствующих объектов, используемых для размещения административного персонала, хранения товарно-материальных ценностей, продаже товаров, выполнения работ и оказания дополнительных услуг клиентам арендатора (пункт 1.3 договора). Строительство объектов капитального строительства на земельном участке договором аренды не предусмотрено.

В рамках осуществления муниципального земельною контроля начальником отдела имущественных и земельных отношений администрации проведено обследование земельного участка, по результатам которого 01.02.2023 составлен акт и установлено, что на земельном участке осуществляется строительство объекта без получения разрешения.

Акт обследования земельного участка от 01.02.2023 направлен в Региональную службу государственного строительного надзора по Ростовской области.

22 февраля 2023 года Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области произведен выезд в целях проведения проверки, по результатам которого установлено, что на земельном участке предположительно расположена мойка на 4 поста, при визуальном обследовании объект обладает признаками объекта капитального строительства (уведомление о выявлении самовольной постройки от 22.02.2023 №38/ГСН/7529, акт выездного обследования от 22.02.2023 № 1).

Ссылаясь на то, что в отношении объекта (автомобильная мойка), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120902:50, по адресу: <...>, присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 22 постановления № 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления № 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В пункте 29 постановления № 10/22 указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Для правильного разрешения спора по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НЭУ ЦСЭ «Прайм». Согласно экспертному заключению от 07.07.2023 № 425-А (т. 3, л. д. 81 – 136) исследуемый объект – сооружение автомойки, расположенное по адресу: Ростовская область, <...>, не является объектом капитального строительства и не имеет признаков капитальности. Расположение соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120902:50. Спорная автомобильная мойка представляет собой металлический каркас, возведенный на бетонном основании с легкосъемными осаждающими конструкциями. Демонтаж автомойки, включающий в себя демонтаж покрытия, ограждающих конструкций, стального каркаса, и последующая ее сборка в ином месте технически возможна без причинения ущерба ее назначению и без изменения ее основных характеристик (конструктивной схемы, геометрических размеров, количество моечных постов и пр.). В случае демонтажа и перемещения автомойки на другое место не произойдет изменение функционального назначения объекта исследования.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, включая заключение судебной экспертизы НЭУ ЦСЭ «Прайм» от 07.07.2023 № 425-А, суды не установили оснований для удовлетворения иска администрации в порядке статьи 222 Гражданского кодекса. Учитывая, что спорный объект (строение автомойки) не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса, суды признали исковые требования заявленными неправомерно. Доказательств тому, что сохранение спорного объекта нарушит законные интересы третьих лиц, а также публичные права истца на осуществление управления и контроля на территории муниципального образования, создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрацией не представлено.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, дублируют доводы, заявленные в апелляционном суде, которые проверены судом второй инстанции и отклонены с указанием в постановлении мотивов их непринятия. Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены.

При этом следует отметить, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А53-5220/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин