Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А40-22727/2018

980/2019-124486(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22293/2019 № 09АП-23037/2019

город Москва Дело № А40-22727/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 года по делу № А40-22727/18, вынесенное судьей Ивановой Е.В.,

по заявлению о взыскании судебных расходов по иску ФИО2 к ответчикам: ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Юниверс КБ» (ОГРН <***> ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО4 о признании недействительным отчуждение доли в уставном капитале,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – лично (паспорт);

от ответчиков – ФИО3 – лично (паспорт) и ФИО2 по заявлению, от ООО «Юниверс КБ» - ФИО5 по доверенности от 13.03.2019, от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 17.03.2018, от МИФНС № 46 по г.Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Юниверс КБ» (ОГРН <***> ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО4

признании недействительным отчуждение доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 в удовлетворении

исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Юниверс КБ» с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 года по делу № А40-22727/18 требования ООО «Юниверс КБ» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Юниверс КБ» взысканы судебные издержки в размере 100 000 рублей, с ФИО3 в пользу ООО «Юниверс КБ» взысканы судебные издержки в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО2 и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: - неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МИФНС № 46 по г.Москве, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Юниверс КБ» и ФИО4 возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО2 и ФИО3 поддержали жалобы, просили их удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции инициируемый ФИО6 иск о признании недействительным отчуждение доли в уставном капитале Общества в размере 25% недействительным судом признан необоснованным и незаконным, в связи с чем было отказано в удовлетворении заявленного требования.

ФИО3 , являясь 3-тьим лицо, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора не согласившись с выводами суда первой инстанции обратился в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой по результатам рассмотрения которой постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018г. решение суда от 06.07.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ответчик - ООО «Юниверс КБ» в порядке ст. 106,110 АПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с истца и ФИО3 судебных расходов, мотивировав тем, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 200 000 руб. 00 коп, представив договор № Ю-01 от 19.03.2018 года на оказание юридических услуг на представление интересов в первой инстанции; Договор № Ю-03 от 03.09.2018 года на оказание юридических услуг на представление интересов в апелляционной инстанции; платежное поручение от 29.03.2018 года № 123 на сумму

100 000 рублей; платежное поручение от 01.10.2018 года № 528 на сумму 100 000 рублей.

Как указывает заявитель, размер понесенных судебных расходов составил – 200 000 рублей, из них 100 00 рублей – расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде <...> 000 рублей - расходы, понесенные в

связи с рассмотрением дела в Девятом Арбитражном апелляционном суде.

Ответчик – ООО «Юниверс КБ» просил взыскать судебные расходы солидарно, либо 100 000 руб. с ФИО2 и 100 000 руб. с ФИО3 (поскольку расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции были вызваны подачей апелляционной жалобы ФИО3).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскании с истца ФИО2 судебных расходов в сумме 100 000 руб., с 3-го лица ФИО3 судебных расходов в сумме 80 000 руб., отказав во взыскании оставшейся суммы судебных расходов.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом расходов обоснованно признан судом первой инстанции подтвержденным ( том 3 л.д.14- 21)

В данном случае, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся в Московском регионе, а также сложившуюся судебную практику по данной категории споров, суд первой инстанции принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, в связи с чем, частично удовлетворил требования ответчика и вынес обоснованный и законный судебный акт.

Доводы апеллянтов идентичны и сводятся к тому, что взысканные судом расходы являются чрезмерными, однако доказательств действительно подтверждающих что расходы в сумме 100.000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции и 80.000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции по спору о законности отчуждения доли в Обществе по 6 судебным заседаниям являются завышенными и чрезмерными на территории Московского региона не представили.

Доводы апеллянтов о том, что ответчиком не подтвержден факт, что ФИО5 является адвокатом Адвокатской конторы № 14 Коллегии Адвокатов «Московской Городской Коллегии Адвокатов» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные сведения являются открытыми, размещены на сайте advokat14.ru, кроме того данный факт не имеет значение, поскольку ФИО5 указан в протоколах судебных заседаниях как представитель ответчика, кроме того в

договоре на оказание юридических услуг стоимость оказанных услуг не поставлена в зависимость имеется ли у исполнителя статус адвоката или нет.

Доводы апеллянта о том, что у истца ФИО2 на иждивении находятся несовершеннолетние дети и ФИО2 не имеет постоянного источника доходов, испытывает тяжелое материальное положение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что истец обратился в орган государственной службы занятости населения по месту жительства для постановки на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы не представил, о том, что истец относится к числу малоимущих граждан также не представил, при этом согласно отзыва ФИО3, представлено в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу ( том 3 л.д. 11-13) ФИО3, являющийся мужем истца ФИО2 является участником и генеральным директоров ООО «Первая Правовая Компания», следовательно подавая данное исковое заявление знала и должна была знать о правовых последствия предъявления заведомо необоснованных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу № А40-22727/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н.Янина

Судьи: Е.Ю.Башлакова-Николаева

Т.А.Лялина