Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А41-63672/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

«21» марта 2024 года Дело № А41-63672/23


Резолютивная часть решения объявлена «06» февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «21» марта 2024 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Энергопроект" к ООО "Группа компаний НИКА-Премьер" о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца

от ответчика

установил:

ООО "Энергопроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Группа компаний НИКА-Премьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора подряда № ПР-04-0618 от 04.06.2018 недействительным.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 166-169, 422 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что указанный договор ООО "Энергопроект" (ранее – ООО «Сервис-Автоматика») не заключало, конклюдентных действий по его исполнению не принимало, в связи с чем полагает, что имеются основания для признания его недействительным (ничтожным). Истец указал, что как сам договор, так и подпись в нем от имени директора ООО "Энергопроект" ФИО2 сфальсифицированы.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на недобросовестность поведения истца, поскольку ранее в рамках дела № А40-183712/2021 по иску ООО "Группа компаний НИКА-Премьер" к ООО "Энергопроект" о взыскании неустойки по договору № ПР-04-0618 от 04.06.2018 г. ООО "Энергопроект" на недействительность договора не ссылалось. Более того, в условиях дальнейшего одобрения сделки (ст. 183 ГК РФ) ответчик полагает, что основания для признания ее недействительной отсутствуют.

Стороны в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 г. между ООО "Группа Компаний НИКА-Премьер" (исполнитель) и ООО "Энергопроект" (ранее "СервисАвтоматика") (заказчик) заключен договор № ПР-04-0618 подряда на разработку проектной документации в стадии "РП" по прокладке наружных сетей теплоснабжения (магистральная тепловая сеть) объекта: "Многофункциональный комплекс "Центр водного спорта Динамо", расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея, пересечение с ул. Сельскохозяйственная.

Ссылаясь на то, что указанный договор директором ООО "Энергопроект" не подписывался, сторонами фактически не исполнялся, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным (ничтожным).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указывалось выше, 04.06.2018 г. между ООО "Группа Компаний НИКА-Премьер" (исполнитель) и ООО "Энергопроект" (ранее "СервисАвтоматика") (заказчик) заключен договор № ПР-04-0618 подряда на разработку проектной документации

Согласно п. 1.4 договора задержка оплаты аванса автоматически сдвигает срок окончания работ на соответствующее количество дней. Задержка оплаты аванса сверх указанных в договоре сроков является нарушением сроков оплаты, в связи с чем, начисляются пени в соответствии с п. 6.3 договора.

Счет № 001/ПР/04-0618 для оплаты авансового платежа по договору согласно п. 2.3.1 договора был передан 18.07.2018 г., что подтверждается уведомлением в адрес ООО "Энергопроект" исх. № 3171 от 05.04.2021 г.

На 05.04.2021 г. заказчиком условия договора не выполнены, исходные данные для выполнения работ по указанному договору в соответствии с Приложением № 3 не переданы (п. 3.2.2 договора); полномочные представители заказчика, ответственные за контроль и приёмку результатов работ по настоящему договору не назначены (п. 3.2.3 договора); авансовый платеж не произведен (п. 2.3.1 договора).

На основании изложенного письмом № 3171 от 05.04.2021 г. ООО "Энергопроект" был уведомлен об одностороннем отказе исполнителя (истца) от исполнения договора № ПР-04-0618 от 04.06.2018 г.

Указанные обстоятельства, в том числе установлены судом в рамках дела № А40-183712/2021 по иску ООО "Группа компаний НИКА-Премьер" к ООО "Энергопроект" о взыскании неустойки по договору № ПР-04-0618 от 04.06.2018 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 по указанному делу с ООО "Энергопроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Группа Компаний НИКА-Премьер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана неустойка в размере 403 420 руб.

При этом в ходе рассмотрения указанного дела Арбитражным судом г. Москвы ООО "Энергопроект" на недействительность договора не ссылалось, ходатайствовало о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Из указанного следует, что истец, располагая сведениями о наличии договора подряда № ПР-04-0618 от 04.06.2018 г. – получая сведения об отказе ООО "Группа Компаний НИКА-Премьер" от его исполнения в 2018 году, участвуя в судебном разбирательстве в 2021 году, лишь спустя пять лет обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным (ничтожным) на основании того, что в договоре, по мнению истца, содержится сфальсифицированная подпись директора ФИО2

Таким образом, зная о наличии оснований для оспаривания сделки, ООО "Энергопроект" таким правом длительное время не пользовалось, в рамках дела о взыскании неустойки по договору на его недействительность не ссылалось.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Пунктом 5 ст. 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, отрицая факт наличия подписи единоличного исполнительного органа в договоре, истцом о его фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлялось, равно, как и не заявлялось о проведении экспертизы по делу в целях определения подлинности договора, в связи с чем, суд усматривает в поведении истца признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом в условиях установленного выше факта объективного существования реальных договорных правоотношений, которые были предметом судебного исследования в рамках ранее рассмотренного арбитражного спора, и которые не отрицались ответчиком при его рассмотрении.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельств требования истца признаются судом незаконными, необоснованными и противоречащим имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских