Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А40-233412/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-233412/19-19-1914
13 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>)

к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Главное Военно-Строительное Управление по специальным объектам» (ИНН <***>),

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

о взыскании 130 499 194 руб. 95 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

от третьего лица – не явился.



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось с исковым заявлением к ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление по специальным объектам» с участием 3-их лиц Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании 130 499 194 руб. 95 коп. неустойки по государственному контракту №1616187375182090942000000 от 20.02.2016г.

3-е лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя 3-его лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2016г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №1616187375182090942000000.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 5.2 государственного контракта установлены даты окончания строительно-монтажных работ – 31.08.2016г. и дата подписания итогового акта приемки выполненных работ – 15.12.2016г.

По мнению истца, в сроки установленные государственным контрактом ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 18.3 государственного контракта, что по расчету истца составляет 130 499 194 руб. 95 коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Что касается неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, то суд считает, что она также не подлежит начислению, поскольку подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Так, раздел 8 контракта не содержит обязанности ответчика по подписанию итогового акта.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отказывая во взывании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд исходит из того, что неустойка подлежит начислению от стоимости этапа работ, поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям.

В связи с этим, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости соответствующего этапа работ, который не был своевременно выполнен ответчиком, поскольку начисление неустойки на всю сумму контракта необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. №676/12.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной законом №44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014г. №11535/13, от 15.07.2014г. №5467/14).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что просрочка выполнения работ вызвана неисполнением истцом встречных требований.

Так, в соответствии с п. 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта.

В силу подпункта 2.1 «Состав работ» пункта 2 «Строительно-монтажные работы» раздела 23 контракта генподрядчику необходимо выполнить строительно-монтажные работы по завершению работ по реконструкции корпуса 5А, в соответствии с утвержденной заказчиком в производство работ Рабочей документацией.

В соответствии с п. 5.4. «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781) при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (Приложение А). Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

П. 7.1.5. контракта возлагает обязанность на заказчика передать всю необходимую для реконструкции объекта документацию (проектную, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на реконструкцию).

П. 8.2.5. контракта установлено, что генподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по контракту в соответствии с проектной и рабочей документациями, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства.

Однако заказчиком указанные обязательства исполнены не были.

Рабочая документация со штампов в производств работ или с подписью ответственного лица генподрядчику не передана.

Письмом от 11.07.2018г. №38/6194, генподрядчик уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом, в том числе:

ограничение доступа в реконструируемые помещения в связи с рабочим режимом объекта (несение военной службы органами военного управления (далее - ОВУ) в местах проведения работ);

ограничение возможности проведения работ в праздничные, предпраздничные дни и в дни проведения специальных мероприятий 3 Дома МО РФ, в связи с обеспечением необходимого уровня безопасности на территории объекта;

постоянно возникающие дополнительными требованиями к реконструируемым помещениям: изменение назначения помещения (кабинет переоборудуется в архивное помещение, возникают специальные требования по газовому тушению, серверная переоборудуется в кабинет (требуется демонтировать смонтированное оборудование, произвести отделку помещения и обеспечить требование СанПиНА и т.д.), смена уровня категорийности помещения (обеспечения уровня защищенности по требованиям 8 Управления и ФСТЭК), а также сменой размещаемого ОВУ (изменение отделки помещения в зависимости от уровня должностного лица).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца, который в нарушение условий контракта не обеспечил предоставление ответчику надлежащей документации и объекта, необходимого для выполнения работ.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных государственным контрактом, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 759 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

С.В. Подгорная