Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А40-49087/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


5 мая 2017 года

Дело № А40-49087/17-144-442

Полный текст решения изготовлен 5 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Вешкаймский кирпичный завод»

к ответчику: ОСП по ЦАО № 2 УФССП по Москве

третье лица: ООО «Зенит», УФССП России по Москве

о признании незаконным постановления бездействия

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (удостоверение)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вешкаймский кирпичный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Тверского РОСП УФССП России по Москве выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику и в арбитражный суд, в не предоставлении взыскателю сведений о ходе исполнительного производства.

Заявитель в своем заявлении ссылается на незаконность оспариваемого бездействия.

Ответчик представил материалы исполнительных производств, требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того пояснил, что на основании Приказа УФССП России по г. Москве от 15.03.16 № 192, в связи с проведением оптимизации структуры и штатной численности, в Управлении создан ОСП по ЦАО № 2 УФССП по Москве, в который соответственно вошел, в том числе и Тверской РОСП.

В связи с чем суд протокольным определением от 21.04.2017 заменил ненадлежащего ответчика по делу – Тверской РОСП УФССП России по Москве, на надлежащего ответчика – ОСП по ЦАО №2 УФССП по Москве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2014 года по делу № А72-4062/2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймский кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 433100, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначена ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года по делу № А55-13680/2015 с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭМП» в пользу ООО «Вешкаймский кирпичный завод» было взыскано 269 300 руб. 00 коп, в том числе: 50 000 руб. 00 коп. основного долга, 219 300 руб. 00 коп. штрафной неустойки. На основании указанного решения Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 007092200 о взыскании с ООО «ТЭМП» в пользу ООО «Вешкаймский кирпичный завод» 269 300 руб. 00 коп., в том числе: 50 000 руб. 00 коп. основного долга, 219 300 руб. 00 коп. штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года по делу № А55-13683/2015 с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭМП» в пользу ООО «Вешкаймский кирпичный завод» было взыскано 81 600 руб. 00 коп. штрафной неустойки. На основании указанного решения Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 007092198 о взыскании с ООО «ТЭМП» в пользу ООО «Вешкаймский кирпичный завод» 81 600 руб. 00 коп. штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года по делу № А55-13684/2015 с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭМП» в пользу ООО «Вешкаймский кирпичный завод» было взыскано 122 650 (сто двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп. штрафной неустойки. На основании указанного решения Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 007092202 о взыскании с ООО «ТЭМП» в пользу ООО «Вешкаймский кирпичный завод» 122 650 руб. 00 коп. штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2015 года по делу № А55-13682/2015 с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭМП» в пользу ООО «Вешкаймский кирпичный завод» было взыскано 445 200 (четыреста сорок пять тысяч двести) руб. 00 коп. неустойки. На основании указанного решения Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 004114235 о взыскании с ООО «ТЭМП» в пользу ООО «Вешкаймский кирпичный завод» 445 200 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2015 года по делу № А55-13685/2015 с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭМП» в пользу ООО «Вешкаймский кирпичный завод» было взыскано 17 485 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2014 г. по 04.06.2015 г. Взыскано с ООО «ТЭМП» в пользу ООО «Вешкаймского кирпичный завод» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемые на сумму основной задолженности - 240 000 руб., установленную решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2015 г. по делу № А55-30570/2014, начисляя с о5.06.2015 г. по день фактической уплаты задолженности. На основании указанного решения Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 004110141.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в настоящее время ООО «ТЭМП» изменило наименование на ООО «ЗЕНИТ» и зарегистрировано по адресу: 127055, <...>, кабинет 6Д.

Указанные выше Исполнительные листы были направлены конкурсным управляющим ООО «Вешкаймский кирпичный завод» ФИО3 в Тверской РОСП УФССП по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2016 исх. 3/2016.

Однако, никакой информации о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ЗЕНИТ» в адрес конкурсного управляющего не поступало.

В связи с чем конкурсный управляющий направил в адрес Тверского РОСП УФССП по Москве запрос от 09.01.2017 исх. №3/2017 о предоставлении информации: копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также сведений о ходе исполнительного производства.

Однако, до настоящего времени ответа на указанный запрос не последовало.

Не согласившись с вышеуказанными бездействиями ответчика, посчитав их незаконными и нарушающими права ООО «Вешкаймского кирпичный завод», последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным, действие (бездействие) незаконным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным оспариваемого заявителем бездействия необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела СПИ ОСП по ЦАО ОСП №2 УФССП России по Москве ФИО2 13.01.2017 на основании исполнительного листа ФС № 006648939 возбуждено исполнительное производство 154/17/77054-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 007092202 возбуждено исполнительное производство 157/17/77054-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 004114235 возбуждено исполнительное производство 156/17/77054-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 007092198 возбуждено исполнительное производство 158/17/77054-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 007092200 возбуждено исполнительное производство №160/17/77054-ИП, 10.01.2017 на основании исполнительного листа ФС № 004110141 возбуждено исполнительное производство №155/17/77054-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 004110141 возбуждено исполнительное производство №155/17/77054-ИП.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника, взыскателя и суд, что подтверждается почтовыми реестрами отправки №54829 от 20.04.2017 и №54630 от 30.03.2017.

Довод заявителя касательно бездействия выразившегося в не рассмотрении заявления ООО «Вешкаймский кирпичный завод» от 09.01.2017 о предоставлении информации о ходе ИП судом отклоняется.

Так, указанное заявление было направлено в адрес Тверского РОСП по адресу <...>.

Однако, согласно Приказа УФССП по Москве от 15.03.2016 №192 произошли организационно-штатными мероприятиями по объединению Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве и Тверского РОСП УФССП России по Москве в ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве. При этом с января 2017 года ОСП по ЦАО №2 УФССП России сменил почтовый адрес на <...>, д. 22.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнитель-ном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанный срок пресекательным не является.

Суд также обращает внимание заявителя, что само по себе отсутствие информации о ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться к ответчику с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые бездействия ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав заявлены требования о признании незаконным бездействия Тверского РОСП УФССП России по Москве выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику и в арбитражный суд, в не пре-доставлении взыскателю сведений о ходе исполнительного производства.

На момент рассмотрения настоящего заявления с учетом имеющихся в материалах дела доказательств фактически отсутствуют нарушения прав и законных интересов ООО «Вешкаймский кирпичный завод».

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемого бездействия незаконным.

На основании ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований ООО «Вешкаймский кирпичный завод» о признании незаконным бездействия ОСП по ЦАО № 2 УФССП по Москве выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику и в арбитражный суд, в не предоставлении взыскателю сведений о ходе исполнительного производства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили