Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А21-2589/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград дело № А21-2589/2023

«26» апреля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 26.04.2023.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев иск ООО «Полилог» (ОГРН <***>)

к ООО «ТК «Аякс» (ОГРН <***>), ООО «Национальная грузовая компания» (ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО2

о признании сделки недействительной,

при участии: по протоколу;



установил:

ООО «Полилог» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора уступки прав, заключенном между ООО «ТК «Аякс» и ООО «Национальная грузовая компания».

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

12.08.2022 ООО «ТК «Аякс» (цедент» и ООО «Национальная грузовая компания» (цессионарий) подписали договор № 12/08-2022/Ц уступки права требования к ООО «Полилог» (должник) по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 28.12.2021 № 07/140-21.

Ссылаясь на то, что указанный договор заключен без учета информации о проведенном зачете встречных однородных денежных требований со стороны ООО «Полилог», со злоупотреблением правом, в ущерб интересам должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отклоняет иск исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой статьи).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к рассматриваемому спору оснований для вывода о том, что оспариваемый договор заключен ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу или со злоупотреблением правами в иных формах, судом не усмотрено.

Истец указал на отсутствие долга в виду произведенного им зачета встречных однородных требований, выраженного в письме от 18.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Ответчики обратили внимание на то, что в письме истца от 18.08.2022 приведено только предложение (дословно) «осуществить сверку взаиморасчетов, согласно которой задолженность ООО «Полилог» перед Вашей организацией будет погашена путем зачета задолженности». К письму прилагался акт сверки взаиморасчетов на 16.08.2022. В ответном письме от 26.08.2022 ООО «ТК «Аякс» указало на то, что предложенный зачет не может быть осуществлен в виду проведенной ранее переуступки части задолженности ООО «Национальная грузовая компания».

По смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Лицо, в отношении которого произведен зачет, не лишено права обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности, представив доказательства необоснованности произведенного зачета, ссылаясь на то, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Временный управляющий ООО «ТК «Аякс» в своем отзыве на иск отметил, что зачет между ООО «Полилог» и ООО «ТК «Аякс» будет являться недействительным в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Резюмируя изложенное, суд отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина