Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А63-4377/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4377/2022
29 ноября 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», с. Кочубеевское, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности в сумме 1 289 078,62 руб., неустойки в сумме 286 392,28 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 28 755 руб.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 №25/22, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 08.07.2022 № 14,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 1 289 078,62 руб., неустойки в сумме 286 392,28 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 28 755 руб.

Определением от 18.10.2022 и.о. председателя третьего судебного состава на основании статьи 18 АПК РФ произвел замену судьи Волошиной Л.Н. на судью Соловьеву И.В. по рассмотрению дела № А63- 4377/2022.

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате электроэнергии по государственному контракту от 03.02.2021 № 2/13 за период 19.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 202 528,67 руб.

Представитель ответчика требования истца признал частично, просил уменьшить размер неустойки согласно контррасчету, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, с учетом их уточнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между предприятием и учреждением заключен государственный контракт №2/13 от 03.02.2021, по условиям которого истец, как гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик, как покупатель обязался принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4.7 контракта оплата электроэнергии производится платежными поручениями ответчика, на основании счетов, выставленных истцом в следующем порядке:

-30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных "потребителем" в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение расчетного месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Расчетный период - календарный месяц, в котором производится поставка электрической энергии (мощности).

Для получения счетов, счетов-фактуры, актов приема-передачи, актов учета электрической энергии (мощности), подписания акта сверки расчетов ответчик обязан направлять полномочного представителя к истцу.

Пунктом 2.3.1. контракта предусмотрена обязанность потребителя оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электрическую энергию (мощность) в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств с сентября по декабрь 2021 года истец поставил, а ответчик принял электрическую энергию на общую сумму 6 141 808,56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами учета электроэнергии, актами приема-передачи электрической энергии №3186 от 30.09.2021, №3601 от 31.10.2021, №3975 от 30.11.2021, №4422 от 31.12.2021, счетами-фактурами к ним за спорный период.

Ответчик в установленный контрактом срок обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №11 от 20.01.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженности и пени, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Правоотношения сторон по государственному контракту№2/13 от 03.02.2021 регулируются главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии №3186 от 30.09.2021, №3601 от 31.10.2021, №3975 от 30.11.2021, №4422 от 31.12.2021, счетами-фактурами от 30.09.2021, от 31.10.2021, 30.11.2021, от 31.12.2021 и актом сверки расчетов, подписанным сторонами.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме 1 289 078,62 руб., вместе с тем, несвоевременная оплата ресурса послужила основанием для начисления ответчику неустойки.

Истец на основании пункта 5.7 контракта, в редакции протоколов разногласий к нему, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика пени за период с 19.10.2021 по 31.03.2021 в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, в сумме 202 528,67 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 ГК РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

Закон об электроэнергетике устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Между тем, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 указанного Обзора).

Для истца как ресурсоснабжающей организации поставка электрической энергии для государственных нужд является обязательной. Истец не может отказаться от поставки энергоресурсов даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта либо отсутствия у потребителя бюджетного финансирования.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для освобождения от уплаты неустойки в рамках государственного контракта № 2/13 от 03.02.2021.

По состоянию на 31.03.2022, согласно расчету представленному истцом, размер неустойки составил 202 528,67 руб.

Возражая истцу, ответчик ходатайствовал о снижении размера требуемой с него неустойки до 128 028,14 руб. (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ), полагая, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения.

Представитель истца в судебном заседании, оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абзацем 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пунктов 73, 75 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Применительно к обстоятельствам конкретного спора, учитывая полное погашение ответчиком задолженности за поставленную электрическую энергию, суд считает, что взыскание спорной суммы пени, приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон в пользу истца.

Единовременное обращение взыскания на всю сумму пени повлечет для ответчика негативные последствия, несоизмеримые с положительным эффектом для истца от поступления к нему взыскиваемой суммы, поскольку ответчик, является казенным учреждением, осуществляет публичные функции по исполнению наказаний, самостоятельных средств не имеет, а полностью финансируется за счет федерального бюджета.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика пени до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, оценив представленный ответчиком в материалы дела контррасчет суд считает, что он произведен неверно.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 указанного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Следовательно, при наличии оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день фактической оплаты долга.

Таким образом, размер пени должен составлять за период с 19.10.2021 по 30.12.2021 – 41 488,29 руб. (1 203 528,11 × 2×8.5% × 73 / 360), с 19.11.2021 по 30.12.2021 – 36 297,59 руб., (1 830 130,67 × 2×8.5% × 42 / 360), с 21.12.2021 по 30.12.2021 – 5 969,76 руб. (1 264 184,84 × 2×8.5% × 10 / 360), с 19.01.2022 по 08.02.2022 – 18 285,99 руб. (1 843 964,94 × 2×8.5% × 21 / 360), с 09.02.2022 по 31.03.2022 – 31 045,31 руб. (1 289 078,62 × 2×8.5% × 51 / 360), всего в общей сумме 133 086,94 руб.

При таком положении, требования истца о взыскании пени в сумме 133 086,94 руб. подлежат удовлетворению, а в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождении его от уплаты государственной пошлины отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Между сторонами судебного разбирательства, согласно статье 110 АПК РФ, возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 №303-ЭС18-14414, от 20.04.2018 №306-КГ18-3781, от 24.01.2017 №308-КГ16-20152, от 18.05.2017 №305-ЭС17-5220, от 23.10.2017 №310-ЭС17-14927.

Поскольку речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении (компенсации) истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, расходы понесенные истцом по уплате госпошлины, подлежат пропорциональному взысканию с ответчика в сумме 4 633,21 руб. (65,71 %), а государственная пошлина в сумме 21 704 руб., в связи с уточнением суммы исковых требований, подлежит возвращению истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», с. Кочубеевское, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку в сумме 133 086,94 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате электроэнергии по государственному контракту от 03.02.2021 № 2/13 за период 19.10.2021 по 31.03.2022 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 633,21 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 69 441,73 руб. государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г.Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г.Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 21 704 руб. Выдать справку на ее возврат.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.



СудьяИ.В. Соловьева