Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А65-16317/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16317/2022


Дата принятия решения – 05 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паркинг", г.Набережные Челны к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Управляющая компания Автозаводский", г.Набережные Челны, о взыскании задолженности по контракту №ВР00674362-TR от 28.10.2021г. в размере 208631,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 5782,18 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паркинг", г.Набережные Челны (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Управляющая компания Автозаводский", г.Набережные Челны (ответчик) о взыскании задолженности по контракту №ВР00674362-TR от 28.10.2021 г. в размере 259 658,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022г. по 16.06.2022 г. в размере 19 139,99 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 14.07.2022 суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение (уменьшение) исковых требований, в связи с частичной оплатой долга ответчиком и уменьшением периода расчета процентов, согласно которому истец просил взыскать задолженность по контракту №ВР00674362-TR от 28.10.2021г. в размере 208631,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 5782,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от истца поступили заявление о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которыми истец просил принять отказ от требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 208 631,81 руб. и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 5782,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от части требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, и на основании ст.49 АПК РФ принимается арбитражным судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2021 между МУП "Управляющая компания Автозаводский" (Заказчик) и ООО Управляющая компания "Паркинг" (Исполнитель) был заключен контракт №ВР00674362-TR (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется оказать вывоз и утилизацию снега (услуги), а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их.

Во исполнение условий данного контракта истец оказал ответчику услуги на сумму 582 999,17 руб., что подтверждается актами оказанных услуг подписанных ответчиком №279 от 29.12.2021, №282 от 29.12.2021, №15 от 20.01.2022, №23 от 25.01.2022.

Обязательства Ответчиком по указанному контракту надлежащим образом не были исполнены. На дату обращения в суд задолженность Ответчика по оплате оказанных услуг, составила 259 658,18 руб.

Поскольку услуги Ответчиком своевременно (в полном объеме) оплачены не были, истец на сумму неоплаченного долга начислил проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекса).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает (уточненные) исковые требования подлежащими удовлетворению.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела (л.д.22-25).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.3 контракта заказчик осуществляет оплату услуг в течение 30 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как видно из уточненного расчета, представленного истцом, проценты начислены истцом с применением ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей на соответствующий период. Дата начала начисления процентов и количество дней просрочки, определены истцом верно. Данный расчет процентов судом проверен, сумма процентов признается судом обоснованной. Ответчик расчет истца не опровергал, возражений относительности правильности расчета, не представил.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты.

Учитывая изложенное, суд считает требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 5782,18 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт понесения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, подтверждается представленным им договором №02/2022 на оказание юридических услуг от 08.06.2022, платежным поручением №199 от 16.06.2022.

Согласно п.1.1. договора №02/2022 на оказание юридических услуг от 08.06.2022 Исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке искового заявления и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу о взыскании с МУП «УК Автозаводский» задолженности по контракту №BP00674362-TR от 28.10.2021г. в размере 259658,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по сбору и подготовке всех необходимых документов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, суд считает необходимым снизить размер истребуемых судебных расходов и взыскать судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Исходя из представленных документов, усматривается, что оказание необходимых для рассмотрения дела юридических услуг, осуществлялось путем совершения отдельных действий (составление искового заявления).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражений относительно понесенных заявителем расходов, в том числе их чрезмерности, МУП "Управляющая компания Автозаводский" в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При снижении суммы подлежащих взысканию расходов за составление искового заявления, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исковое заявление в суд составлено в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств.

Рассмотренное дело не относиться к категории дел особой сложности. Иск о взыскании задолженности и процентов составлен на основании имевшихся у истца первичных документов. Представитель истца не участвовал в судебных заседаниях и не представлял возражений по иску. Более того, самостоятельно оплатил основную задолженность до рассмотрения дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд пришел к выводу о том, что критерию разумности возмещения ООО УК "Паркинг" за представительство его интересов в настоящем случае соответствуют судебные расходы в общей сумме 5 000 руб. (за составление искового заявления в суд).

В остальной части суд отказывает во взыскании расходов на юридические услуги.

В соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 8 309 руб. следует возложить на ответчика, поскольку добровольное погашение основного долга ответчиком имело место после предъявления рассматриваемого иска и принятия его к производству. Госпошлина в сумме 267 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату по справке суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство об отказе от иска в части взыскания с МУП "Управляющая компания Автозаводский" задолженности по контракту №ВР00674362-TR от 28.10.2021 г. в размере 208631,81 руб. удовлетворить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Управляющая компания Автозаводский", г.Набережные Челны (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паркинг", г.Набережные Челны (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 5782 (пять тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 309 (восемь тысяч триста девять) руб.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Управляющая компания Автозаводский", г.Набережные Челны (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 267 (двести шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов