Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А09-1880/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г.Брянск, пер.Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1880/2018
город Брянск
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.04.2018.

В полном объеме решение изготовлено 16.04.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН <***>), г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорье-пресс» (ОГРН <***>), г.Белгород, о взыскании 2 545 200 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.03.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа», г.Брянск, (далее – ООО «Константа», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорье-пресс», г.Белгород, (далее – ООО «Белогорье-пресс», ответчик) о взыскании 2 545 200 руб., в том числе 1 891 400 руб. задолженности по арендной плате, начисленной за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в соответствии с договором от 01.11.2016 аренды нежилого помещения, и 653 800 руб. задолженности по арендной плате, начисленной за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в соответствии с договором от 01.10.2017 аренды нежилого помещения (уточненные в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ исковые требования).

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил.

22.03.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство от Фомина Алексея Юрьевича, являющегося акционером ООО «Белогорье-пресс», владеющим 37,5% акций указанного общества, о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства Фомин А.Ю. сослался на наличие корпоративного конфликта между акционерами, по причине которого акционером, контролирующим действия как генерального директора ООО «Константа», так и директора ОАО «Белогорье-пресс», предпринимаются действия по созданию задолженности ОАО «Белогорье-пресс» перед подконтрольными лицами. При этом задолженность, по мнению заявителя, создана путем немотивированного и несогласованного с акционерами увеличения размера арендной платы, которую общество ранее платило своевременно; соответствующие документы акционерам не предоставляются, что дает основания полагать, что документы изготовлены недавно, но прошлыми числами. Помимо этого Фомин А.Ю. указывает, что настоящее дело рассматривается не по месту нахождения ответчика, тогда как оба предприятия (истец и ответчик) находились в г.Белгороде, арендуемое имущество также находится в г.Белгороде. Фомин А.Ю. полагает, что настоящий процесс искусственно перенесен в Арбитражный суд Брянской области, поскольку корпоративный конфликт затронул интересы и другого акционера – Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области. По мнению Фомина А.Ю., одна из сторон корпоративного конфликта предпринимает действия по созданию условий для банкротства ОАО «Белогорье-пресс», поскольку так можно вынудить всех акционеров либо дешево продать свои акции, либо ликвидировать предприятие. Фомин А.Ю. указывает, что, только являясь лицом, участвующим в деле, он сможет противостоять признанию иска представителями ОАО «Белогорье-пресс», которое, по его мнению, будет сделано. Заявитель также полагает, что суд может быть введен в заблуждение относительно размера задолженности, не исключено использование подложных документов, опровергнуть которые сможет только лицо, знающее хозяйственную деятельность общества.

Ответчик в предварительном судебном заседании 22.03.2018 просил суд отложить рассмотрение вышеуказанного ходатайства ФИО3 для подготовки своей письменной правовой позиции по данному ходатайству.

Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, рассмотрение ходатайства ФИО3 отложено до следующего судебного заседания; в определении от 22.03.2018 о назначении дела к судебному разбирательству на 11.04.2018 суд предложил ФИО3 представить документальные доказательства оспаривания в судебном порядке (ч.3 ст.225.1 АПК РФ) спорных договоров от 01.11.2016 и от 01.10.2017 аренды нежилых помещений.

В судебное заседание 11.04.2018 истец, извещенный надлежащим образом, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их последнего уточнения. Помимо этого от истца поступило письменное возражение на ходатайство ФИО3 о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В данных возражениях истец полагал ходатайство ФИО3 неподлежащим удовлетворению, поскольку, по его мнению, заявитель не привел ни одного довода относительно того, каким образом судебный акт по настоящему делу о взыскании задолженности с ОАО «Белогорье-пресс» в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств может повлиять на права и обязанности ФИО3 по отношению к одной из сторон данного спора. Помимо этого истец просил суд обратить внимание на то, что ФИО3 не подтвердил свой статус и не представил доказательств того, что он является акционером ОАО «Белогорье-пресс», а также ФИО3 лишь высказывает предположение о том, что спорная задолженность перед ООО «Константа» не существует. По мнению истца, привлечение ФИО3 как акционера ОАО «Белогорье-пресс» создаст для данного спора прецедент, позволяющий иным акционерам ОАО «Белогорье-пресс» обратиться с аналогичными заявлениями и бесконечно долго затягивать судебное разбирательство и вынесение решения по существу спора.

Ответчик в судебном заседании 11.04.2018 исковые требования не признал, не возражал относительно рассмотрения дела по существу без участия истца. Кроме того, ответчик представил письменную позицию по заявленному ФИО3 ходатайству, согласно которой также возражал относительно привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на непредставление ФИО3 доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять его на права или обязанности.

Ходатайство ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию вышеуказанной нормы следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность принятым судебным актом повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть данное лицо должно иметь со стороной по делу материально-правовые отношения, на которые в будущем может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу. Поэтому при решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

С учетом изложенного, наличие у ФИО3 какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для его вступления в дело в порядке статьи 51 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд установил следующее.

01.11.2016 между ООО «Константа» (арендодатель) и ОАО «Белогорье-пресс» (арендатор) был заключен договор сроком действия с 01.11.2016 по 30.09.2017 аренды нежилого помещения общей площадью 287 кв.м, расположенного по адресу: <...>, лит.Б, инв.№14:401:002:150008580, кадастровый №31:16:0212018:75 (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 №1 к данному договору, 3.1 договора).

По акту от 01.01.2017 приема-передачи арендуемого помещения в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2017 №1 к данному договору арендодатель передал, а арендатор принял в пользование объект аренды – вышеуказанное нежилое помещение.

За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в сумме 229 600 руб. (без НДС), которые перечисляются до пятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Коммунальные услуги, в том числе оплата за электроэнергию, включены в стоимость арендной платы. Днем исполнения обязательств арендатора по оплате каждого периода аренды, то есть днем оплаты, считается дата списания средств с расчетного счета (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 №1 к данному договору, пункты 4.2, 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2017 к указанному договору аренды стороны дополнили данный договор пунктом 13.2.1, в соответствии с которым все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно расчету истца, за период пользования объектом аренды с 01.01.2017 по 30.09.2017 за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам в общей сумме 1 891 400 руб., что также подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 - 21.03.2018 (л.д.48).

По истечении срока действия вышеуказанного договора аренды те же стороны 01.10.2017 заключили новый договор сроком действия с 01.10.2017 по 31.08.2018 аренды того же нежилого помещения (пункты 1.1, 3.1 вновь заключенного договора).

По акту от 01.10.2017 приема-передачи арендуемого помещения арендодатель передал, а арендатор принял в пользование объект аренды – указанное нежилое помещение.

За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в сумме 229 600 руб. (без НДС), которые перечисляются до пятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Коммунальные услуги включены в стоимость арендной платы. Днем исполнения обязательств арендатора по оплате каждого периода аренды, то есть днем оплаты, считается дата списания средств с расчетного счета (пункты 4.1-4.3 вновь заключенного договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2017 к вновь заключенному договору аренды стороны дополнили данный договор пунктом 13.2.1, в соответствии с которым все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно расчету истца, за период пользования объектом аренды с 01.10.2017 по 31.12.2017 за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам в общей сумме 688 800 руб., что также подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 - 21.03.2018 (л.д.49).

Письмом от 25.12.2017 за исх.№1-25/12 истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой со ссылкой на наличие числящейся за ответчиком задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.11.2016 и от 01.10.2017, просил оплатить данную задолженность путем ее перечисления на расчетный счет ООО «Константа».

Ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, числящуюся за ним задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Брянской области в соответствии со ст.37 АПК РФ в порядке договорной подсудности (пункты 13.2.1 спорных договоров аренды).

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенные между сторонами договоры от 01.11.2016 и от 01.10.2017, по своей правовой природе, являются договорами аренды, в связи с чем правоотношения сторон по таким договорам подлежат регулированию общими положениями об аренде, установленными нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи истцом в аренду ответчику в соответствии с условиями спорных договоров вышеуказанного объекта аренды – нежилого помещения, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ответчиком надлежащим образом исполнены не были, что им также не оспорено, контррасчет задолженности или возражения по порядку расчета задолженности ответчиком не представлены.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено выше, по расчету истца, задолженность ответчика по арендным платежам за заявленный по иску период в общей сложности составляет 2 545 200 руб.; данная сумма задолженности подтверждена подписанными сторонами без замечаний актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.03.2018.

На основании п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку доказательств оплаты истцу полностью или в какой-либо части спорной задолженности по арендным платежам ответчиком суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленной по иску сумме.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 2 545 200 руб. составляет 35 726 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 06.02.2018 №16 в доход федерального бюджета 35 901 руб. государственной пошлины по иску.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку за рассмотрение настоящего дела истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено законом, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 175 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 35 726 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве возмещения последнему судебных расходов, понесенных в связи с подачей в арбитражный суд настоящего иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белогорье-пресс», г.Белгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа», <...> 545 200 руб. задолженности; также взыскать 35 726 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Константа», г.Брянск, из федерального бюджета 175 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.А. Репешко