Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А65-37785/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-37785/2018


Дата принятия решения – 08 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,


при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мурадымовой Г.И.,


рассмотрев 03 апреля 2019 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энерго Стандарт+», Тукаевский район, д. Калинино (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастерр», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 329 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 12.03.2019 в размере 17 530,90 руб., с последующим начислением процентов до даты фактической оплаты суммы долга, расходов на юридические услуги в размере 14 300 руб.,


при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 17.12.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энерго Стандарт+», Тукаевский район, д. Калинино (истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастерр», г. Набережные Челны (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 329 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 17.12.2018 в размере 19 495,07 руб., расходов на юридические услуги в размере 14 300 руб.

Определением суда от 13.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

11.01.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалах дела дополнительных документов: оригинал искового заявления, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о направлении искового заявления, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о направлении претензии.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: 423800, <...>, этаж 3.

Определение о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом было направлено по адресу: г.Набережные Челны, пр.им.М.Джалиля, д.51, офис 35. По указанному адресу конверт с определением вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства определением от 14.02.2019.

06.03.2019 в адрес суда от ответчика поступило заявление об отложении производства по делу, для предоставления дополнительных документов по делу, пояснив что, документы Общества были изъяты органами МВД и ходатайство о приобщении к материалам дела копию протокола от 07.02.2019, копия распоряжения №886 от 06.02.2019 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

12.03.2019 ответчик, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился.

На основании ст.136 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 12.03.2019 принято ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, истец просил взыскать с ответчика долга, а также проценты за период с 27.06.2018 по 12.03.2019 в размере 17 530,90 руб., с последующим начислением процентов до даты фактической оплаты суммы долга и судебные расходы в размере 14 300 руб.

02.04.2019 в адрес суда от ответчика поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора и увольнением юриста.

03.04.2019 ответчик, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, отзыв не представил, возражений по существу спора не заявил.

Истец иск поддержал, против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела возражал, просил рассмотреть дело по существу.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения АПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении стороной соответствующего ходатайства.

Поскольку о рассмотрении дела ответчику было известно, оправдательных документов ответчиком в обоснование телеграммы не представлено, равно как и документов в обоснование своих доводов, изложенных ранее в заявлении от 06.03.2019 (л.д.34), суд не может признать причину неявки представителя в судебное заседание уважительной, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «ГидравликРемСервис» был выставлен счет №288 от 26.06.2018 на сумму 329 240 руб. (л.д.11).

24.05.2018 на основании решения №3 от 24.05.2018 произошла смена наименования ООО «ГидравликРемСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энерго Стандарт+» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

26.06.2018 истцом, согласно платежному поручению №281 от 26.06.2018 произведена оплата по счету №288 от 26.06.2018 в размере 329 240 руб., в том числе НДС (л.д.12).

В связи с тем, что товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены, истец 17.10.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежной суммы в размере 329 240 руб. (л.д.9).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, истец на сумму неоплаченного долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) начислил проценты в размере 17 530,90 руб. (с учетом уточнения).

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Частью 3 ст. 438 Кодекса предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, счет ответчика №288 от 26.06.2018, направленный конкретному покупателю, ООО СК «Энерго Стандарт+», квалифицирован судом как оферта, поскольку в счете указан покупатель (истец), его реквизиты, то есть в соответствии со ст.435 ГК РФ истец получил конкретное предложение, которым достаточно конкретно выразил намерение заключить с ним договор.

Истец, получивший оферту, акцептовал своими действиями, то есть оплатил счет платежным поручением, поэтому данные правоотношения между истцом и ответчиком являются договорными.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом представлены доказательства оплаты товара в сумме 329 240 руб. (л.д.12).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства поставки истцу товара на сумму 329 240 руб. либо возврата денежных средств.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требования истца о взыскании долга в размере 329 240 руб. в силу ст.307, 309, 434, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование с учетом уточнения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 12.03.2019 в размере 17 530,90 руб. с продолжением начислять проценты, начиная с 13.03.2019 до момента фактического погашения ответчиком задолженности.

Из смысла ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая с 01.08.2016, устанавливает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку до момента востребования истцом оплаченных денежных средств за ответчиком сохранялась обязанность по нематериальному требованию, а именно по поставке товара, то суд считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента направления претензии, при этом необходимо учесть следующее.

Претензия о возврате уплаченных денежных средств 329 240 руб. истцом направлена в адрес ответчика 17.10.2018, в тексте претензии истец установил срок для исполнения требования в добровольном порядке до 17.11.2018.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла с 19.11.2018 (т.к.17.11.2018 приходится на выходной день), начиная с 20.11.2018, ответчик неосновательно удерживал у себя денежные средства истца.

Следовательно, в рассматриваемом случае у истца не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 17.11.2018.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет процентов, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на сумму долга за период с 20.11.2018 по 12.03.2019 в результате произведенного судом перерасчета, размер процентов за указанный период составил 7 838,62 руб.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 838,62 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента погашения Обществом задолженности соответствует требованиям закона и подлежит удовлетворению.

Истец также просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 300 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энерго Стандарт+», (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг №28 от 15.10.2018 с ООО «Поволжский экспертно-правовой центр», (исполнитель) согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, направленные на предоставление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Республики Татарстан по вопросу взыскания дебиторской задолженности, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. под юридическими услугами понимается:

- консультирование заказчика по вопросу указанному в п.1.1 договора;

- изучение и анализ финансово – хозяйственных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности;

- установление местонахождения должников заказчика и определение перспективы взыскания задолженности;

- ведение претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности;

- расчет процентов на сумму задолженности;

- подготовка и подача исковых заявлений в арбитражные суды искового заявления;

- подготовка письменных пояснений, возражений и иных документов, необходимых и согласованных сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции (по необходимости- по требованию заказчика, в случае оформления доверенности на сотрудника исполнителя).

Стоимость услуг исполнителя устанавливается сторонами в согласованных приложениях к договору (п.3.1. договора).

В соответствии с представленной калькуляцией общая стоимость оказанных услуг составила 14 300 руб.

Согласно представленной калькуляции исполнитель выполнил, следующие юридические услуги:

1. составление досудебной претензии – 650 руб. (л.д.9);

2. подготовка и подача искового заявления – 6 500 руб. (л.д.3-4);

3. подготовка ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины – 2 600 руб. (л.д.5);

4. подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела – 650 руб. (л.д.25);

5. подготовка заявления об уточнении исковых требований - 1 300 руб. (л.д. 40-41);

6. участие в судебном заседании – 2 600 (л.д.46, 56).

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявитель в качестве доказательств несения расходов представил: договор на оказание юридических услуг №28 от 15.10.2018; платежные поручения №691 от 22.11.2018, №67 от 12.03.2019.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, объём и характер выполненных представителем заявителя работ, рассмотрение дела в упрощенном порядке, объем указанных в договоре услуг и фактически оказанных услуг, арбитражный суд считает обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 14 300 руб.

Однако, учитывая, что иск ООО «Энерго Стандарт+», удовлетворен частично, возмещению подлежат судебные расходы в сумме 13 901,03 руб. согласно размеру удовлетворенных требований (97,21%).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бастерр», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энерго Стандарт+», Тукаевский район, д. Калинино (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость не оказанных услуг по счету №288 от 26.06.2018 в размере 329 240 (триста двадцать девять тысяч двести сорок) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 12.03.2019 в размере 7 838 (семь тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 62 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 13 901 (тринадцать тысяч девятьсот один) руб. 03 коп.

Начиная с 13.03.2019 продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бастерр», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9 935 (девять тысяч девятьсот тридцать пять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энерго Стандарт+», Тукаевский район, д. Калинино (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 277 (двести семьдесят семь) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Ф.Хуснутдинова