Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А40-314774/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-314774/19

102-2592

23 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД"

к АО ПРОМТРАНСИНВЕСТ

об обязании.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 31.12.2019 г. №141 и диплом регистрационный номер М-14 от 26.06.2014 г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 07.11.2019 г. №52-Д/ПТИ и диплом регистрационный номер 763 от 11.03.2017 г., ФИО3 по дов. от 16.01.20219 г. №9-Д/ПТИ.

УСТАНОВИЛ:

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО ПРОМТРАНСИНВЕСТ об обязании.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и ООО «Промтрансинвест» заключены договоры поставки от 15.12.2011 № 851сб/7/2-245 и от 17.10.2011 № 2-234/639сб/7 (далее - договоры), в соответствии с которым ООО «Промтрансинвест» приобрело в собственность вагоны, изготовленные ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (истец).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Промтрансинвест» от 28.05.2014 (протокол № 11) принято решение о реорганизации путем преобразования, о чем 20.10.2014 сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Все права и обязанности ООО «Промтрансинвест» в порядке универсального правопреемства реализует АО «Промтрансинвест» (ответчик).

В соответствии с п. 2.7 договоров Покупатель вправе устранить неисправности и дефекты Продукции. Расходы по устранению неисправностей и дефектов вагонов подлежат возмещению Заводом-изготовителем в течение 5 дней с момента получения им рекламационного акта по ф. ВУ-41, дефектной ведомости ВУ-22, уведомлений ВУ-23 и ВУ-36, акта сдачи-приемки выполненных работ и др. Замененные дефектные детали должны быть возвращены заводу-изготовителю железнодорожным транспортом за его счет. Покупатель вправе предложить передать замененные дефектные детали Покупателю, в таком случае сумма расходов по устранению неисправностей и дефектов подлежит уменьшению на величину стоимости дефектных деталей по цене лома согласованной в договорах с соответствующими ремонтными организациями, производящими ремонт вагонов.

Таким образом, с момента ремонта вагонов с заменых дефектных деталей на стороне ответчика возникает обязанность по их возврату истцу. Соответственно, у истца возникает право требования возврата дефектных поглощающих аппаратов с момента их замены во время ремонта.

Кроме того, исходя из содержания указанного пункта, обязанность по возврату знаменных дефектных деталей или их оплата являются альтернативным обязательством.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Под надлежащим исполнением обязательства понимается их исполнение в соответствии с условиями самого обязательства (ст. 309 ГК РФ).

В состав деталей, возврат которых требует истец, включены 13 деталей, которые не были заменены в ходе ремонтов. Данное обстоятельство ответчик подтверждает актами замены и установки узлов и деталей, представленными в материалы дела. Требования в данной части не обоснованы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что им было принято решение осуществить оплату 116 замененных неисправных поглощающих аппаратов (за исключением деталей, по которым ответчик заявил требования с пропуском срока исковой давности, и деталей, которые не были заменены в ходе ремонтов) по цене, определенной в соответствии с условиями договоров. В материалы дела представлено письмо ответчика от 20.01.2020 № 8/ИП-ПТИ, адресованное истцу, об оплате истребуемых им деталей, отчет об оценке от 25.12.2019 № 306/2019 истребуемых деталей и платежное поручение от 17.01.2020 № 35 об их оплате.

Таким образом, осуществив выбор способа исполнения обязательства путем оплаты замененных дефектных деталей в соответствии с условиями договора, и совершив соответствующую оплату, обязательство, предусмотренное п. 2.7 договора, исполнено надлежащим образом и прекращено.

Кроме того, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. При отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника (там же, п. 26).

Как следует из материалов дела, ответчик не осуществляет непосредственно технического обслуживания вагонов и их ремонта. Как пояснил ответчик, его арендатор, осуществляющий непосредственную эксплуатацию вагонов, указал на отсутствие оснований для возврата спорных деталей.

Доказательств наличия спорных деталей у ответчика на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении 181 поглощающего аппарата. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Неисправные поглощающие аппараты были заменены в ходе ремонта. Указанное обстоятельство подтверждается актами-рекламациями по форме ВУ-41М, актами замены и установки узлов и деталей вагона, представленными в материалы дела.

Ремонты спорных вагонов с заменой дефектных деталей были осуществлены в период с 10.01.2015 по 26.09.2016.

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 29 ноября 2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренным статьей 196 ГК РФ.

Возражая против заявления о пропуске сроков исковой давности, истец указал, что, по его мнению, обязанность по возврату деталей возникает у ответчика только после признания его судом гарантийным должником на основании вступившего в законную силу решения. Данный довод основан на неверном толковании норм права и договора и отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с п. 2.3 и 2.4 договора завод-изготовитель (истец) является Гарантийным должником. В соответствии с п. 2.7.2 договора замененные дефектные детали должны быть возвращены Гарантийному должнику. Положения договора не содержат правил, в соответствии с которыми возврат замененных дефектных деталей осуществляется при условии признания судом завода-изготовителя Гарантийным должником.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-105390/17-102-1013 несостоятельны, т.к. в рамках указанного дела рассматривались требования АО «Промтрансинвест» к ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о возмещении расходов на устранение недостатков товара. Рассмотрение данного дела не препятствовало предъявлению иска о возврате деталей, как встречного, так и самостоятельного.

Истец также указал на то, что он не был уведомлен о ремонтах вагонов. Данный довод опровергается материалами дела. Так в материалы дела представлены «Извещения о гарантийном случае», которые ответчик направлял истцу. В извещениях указаны номера вагонов, номера дефектных деталей, наименование дефектов, даты ремонтов и др. Извещения получены в период с 28.01.2016 по 23.11.2016, что также свидетельствует о пропуске исковой давности.

В рамках дела № А40-105390/17-102-1013 также были установлены указанные обстоятельства, что имеет преюдициальное значение, поскольку в указанном деле рассматривался спор в отношении тех же вагонов и деталей.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, поскольку обязательство прекращено его надлежащим исполнением ответчиком.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 195, 200, 309-310, 393 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ. ФИО4