Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А76-3509/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-3509/2019
07 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод», г. Челябинск о взыскании 234 863 руб.21 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель, по доверенности ЧЭС-148 от 29.12.2018 (сроком по 30.06.2019), личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО3 – представить по доверенности от 14.05.2019 (сроком по 14.05.2019), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее-истец, ОАО «МРСК Урала») 06.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (далее-ответчик, ООО «Челябинский опытный механический завод») о взыскании суммы основного долга в размере 734 863 руб.21 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 судом принято к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового судопроизводства.

Протокольным определением суда от 18.04.2019 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 234 863 руб. 21 коп., в связи с оплатой ответчиком задолженности после принятия дела к производству суда.

В судебном заседании 04.06.2019, по заявлению ответчика, суд оставил без рассмотрения ранее поданное ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 № 497 ОАО «МРСК Урала» с 01.07.2018 исполняет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт».

В настоящее время между ОАО «МРСК Урала» (истцом) и ООО «Челябинский опытный механический завод» (ответчиком) проводится работа по заключению договора энергоснабжения №4379 от 01.07.2018г. (далее - договор). В ответ на представленный протокол разногласий истцом направлен ответчику протокол согласования разногласий (письмо от 05.09.2018), который до настоящего времени им не подписан и не возвращен.

Согласно данному договору, истец принимает на себя обязательства по продаже ответчику электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Несмотря на то, что договор в окончательной редакции на данный момент не подписан, истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии в точки поставки, согласованные сторонами без разногласий в приложении №1 к договору. Ответчиком произведена оплата за потребленную электрическую энергию в июле 2018 года в полном объеме. Кроме того, ответчиком ежемесячно предоставляются акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, на основании которых производятся начисления за потребленную электроэнергию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком следует расценивать как договорные.

Документальным подтверждением факта поставки энергии в объеме, за который произведены начисления, являются: показания расчетных приборов учета, представленные ответчиком в виде акта снятия показаний приборов учета электрической энергии, почасовой акт оборота электроэнергии за спорный период, счет-фактура за спорный период, расчет суммы основного долга.

Расчёт суммы долга произведён, исходя из фактически потребленного ответчиком в спорный период количества электроэнергии, что соответствует требованиям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период ноябрь 2018 г. истцом поставлено ответчику электрической энергии на общую сумму 734 863 руб. 21 коп.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии за ноябрь 2018г. в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету задолженность ответчика составляет 234 863 руб. 21 коп.

Претензией от 20.12.2018 № ЧЭС/ЧО-20/4598 истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), данные отношения должны рассматриваться как договорные. Поскольку ответчиком в указанный период была фактически принята предложенная истцом оферта в виде электрических ресурсов, суд, руководствуясь ст. 486, 539, 544 ГК РФ, приходит к выводу, что между сторонами в спорный период имели место фактические договорные отношения по поставке тепла.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, контррасчет задолженности не представлен, требование истца о взыскании задолженности в сумме 234 863 руб. 21 коп. за период ноябрь 2018 г. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд отмечает, что в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод», в пользу истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», задолженность в размере 234 863 руб.21 коп. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 555 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод», в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 142 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru