Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А51-11519/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11519/2021
г. Владивосток
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Кузнецова Бориса Алексеевича (дата рождения: 15.01.1964, место нахождения: 690049, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 56, кв.31)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата регистрации 23.12.2004); судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Акопян Гаяне Марленовны

о признании незаконными с последующей отменой Постановлений,

при участии в заседании:

представителя заявителя Дорощук П.С. (доверенность №3133116 от 14.04.2021), Возисова К.А. (доверенность №3133116 от 14.04.2021); представителя ответчиков Акопян Г.М. (доверенность №Д-25907/20/505 от 19.06.2020);

в присутствии корреспондента, заместителя главного редактора Огневской А.В., в качестве слушателя, специалиста по связям с общественностью Арбитражного суда Приморского края Сорокиной И.В.,

установил:

Кузнецов Борис Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными с последующей отменой Постановлений Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Акопян Гаяне Марленовны от 19.12.2019 и 13.02.2020.

Заявитель представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, в котором просит:

1. Восстановить процессуальный срок на подачу настоящего заявления.

2. Признать действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Акопян Гаяне Марленовны при назначении оценки стоимости доли в размере 22,5%, принадлежавшей Кузнецову Борису Алексеевичу, в уставном капитале ООО «Завод «Ласточка» (ИНН 2526005206 ОГРН 1022501147514), выразившиеся в отсутствии оценки достоверности представленных взыскателем документов, в том числе, путем подачи запросов в органы, находящиеся на территории Российской Федерации, и в отсутствии самостоятельных запросов информации у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, для полной и достоверной оценки стоимости оцениваемого имущества, незаконными.

3. Признать Постановление судебного пристава-исполнителя Акопян Гаяне Марленовны от 19.12.2019 о принятии результатов оценки - незаконным.

4. Признать Постановление от 13.02.2020 о реализации арестованного имущества, 22,5% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Завод Ласточка» -незаконным.

5. Обязать судебного пристава-исполнителя Акопян Гаяне Марленовны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кузнецова Бориса Алексеевича путем назначения повторной оценки доли в размере 22,5%, принадлежавшей Кузнецову Борису Алексеевичу, в уставном капитале ООО «Завод «Ласточка» (ИНН 2526005206 ОГРН 1022501147514) , с обязательными предварительными самостоятельными запросами информации у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

Суд, рассмотрев данное заявление, не находит его подлежащим удовлетворению по пункту 2 и пункту 5 уточнений исходя из норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Так, согласно части 1 данной статьи истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию , которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, из буквального содержания нормы части 1 статьи 49 АПК РФ и правовой позиции вышестоящего суда следует, что установленные процессуальные положения не допускают одновременное изменение предмета и основания иска, как и не допускают предъявление новых требований, не заявленных в иске (заявлении).

В данном случае, суд, из формулировки первоначально заявленных требований и требований, изложенных в заявлении об уточнении, установил, что в нарушение статьи 49 АПК РФ Кузнецовым Б.А. заявлены фактически новые отдельные требования в пунктах 2 и 5 заявления, в связи с чем, не принимает к рассмотрению уточненные требования.

При этом, указание даты Постановления судебного пристава-исполнителя Акопян Гаяне Марленовны о принятии результатов оценки - 19.12.2019, суд расценивает как опечатку, после фактически, согласно тексту данного ненормативного акта, датой его вынесении является 10.12.2019.

Представитель ответчиков заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора специалиста оценщика, проводившего оценку, оспариваемую заявителем.

Данное ходатайство ответчика суд также не находит подлежащим удовлетворению, в силу нижеследующего.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Представитель ответчиков, ходатайствуя о привлечении к участию в деле лица, проводившего оценку, не являющегося стороной в спорных правоотношениях, не представил документального обоснования того, что решение суда по делу может повлиять на его права и законные интересы.

Заявитель, в обоснование заявленных требований, указывает на несоответствие постановлений судебного пристава-исполнителя Акопян Гаяне Марленовны от 19.12.2019 о принятии результатов оценки и от 13.02.2020 о реализации арестованного имущества, 22,5% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Завод Ласточка», требованиям действующего законодательства Российской Федерации, их противоречие целям и задачам исполнительного производства. По мнению заявителя, названные правоприменительные акты грубо нарушают права и законные интересы Кузнецова Б.А. Вместе с тем, заявитель сообщает , что о незаконных действиях и бездействии, а равно о принятых постановлениях узнал только в рамках ознакомления с исполнительным производством от 30.06.2021 и срок следует считать с этой даты, поэтому он не пропущен.

Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа (далее ОСП по Советскому району ВГО) по существу предъявленных требований в отзыве указывает , что требования заявителя необоснованны, поскольку в ходе исполнительного производства оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, не установлено, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 05.03.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях проверки имущественного положения должника в счет исполнения требований исполнительного документа , судебным приставом-исполнителем направлены запросы (ежеквартально) в контрольно регистрационные органы по средствам электронного документооборота, а именно налоговый орган, МРЭО ГИБДД по ПК, кредитные организации, запрос о недвижимости, принадлежащей вышеуказанному должнику.

10.12.2019, получив отчет специалиста - оценщика по определению рыночной стоимости арестованного имущества, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о принятии результатов оценки. 13.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества, 25 % доли в уставном капитале ООО «Завод Ласточка».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

ОСП по Советскому району ВГО постановлением от 12.03.2018 в отношении должника Кузнецова Бориса Алексеевича, ИНН 253900313880, объединены исполнительные производства:

ИП 15196/18/25004-ИП(5041367919766) – на основании исполнительного листа АС №000493893 от 02.09.2009 Арбитражного суда Хабаровского края, сумма долга 15 000 руб.;

ИП 15192/18/25004-ИП(5041367919768) – на основании исполнительного листа АС №001760992 от 14.05.2010 Арбитражного суда Приморского края, сумма долга 53 734 руб.;

ИП 15190/18/25004-ИП(5041367919770) – на основании исполнительного листа АС №003066717 от 22.03.2011 Арбитражного суда Приморского края, сумма долга 25 000 руб.;

ИП 15187/18/25004-ИП(5041367919772) – на основании исполнительного листа АС №002659486 от 17.11.2010 Арбитражного суда Приморского края, сумма долга 30 000 руб.;

ИП 15184/18/25004-ИП(5041367919774) – на основании исполнительного листа АС №002659237 от 16.11.2010 Арбитражного суда Приморского края, сумма долга 41 000 руб.;

ИП 15183/18/25004-ИП(5041367919776) – на основании исполнительного листа АС №003681949 от 19.04.2011 Арбитражного суда Приморского края, сумма долга 20 000 руб.;

ИП 15178/18/25004-ИП(5041367919778) – на основании исполнительного листа AC №03681950 от 19.04.2011 Арбитражного суда Приморского края, сумма долга 20 000 руб.;

ИП 15176/18/25004-ИП(5041367919780) – на основании исполнительного листа АС №002657830 от 19.10.2010 Арбитражного суда Приморского края, сумма долга 16 000 руб.;

ИП 15175/18/25004-ИП(5041367919782) – на основании исполнительного листа АС №001755487 от 18.02.2010 Арбитражного суда Приморского края, сумма долга 20 000 руб.;

ИП 15173/18/25004-ИП(5041367919784) – на основании исполнительного листа АС №002657829 от 19.10.2010 Арбитражного суда Приморского края, сумма долга 27 506 руб.;

ИП 15170/18/25004-ИП(5041367919786) – на основании исполнительного листа АС №002657832 от 19.10.2010 Арбитражного суда Приморского края, сумма долга 37 000 руб.;

ИП 15168/18/25004-ИП(5041367919788) – на основании исполнительного листа АС №002657831 от 19.10.2010 Арбитражного суда Приморского края, сумма долга 27 000 руб.;

ИП 15167/18/25004-ИП(5041367919790) – на основании исполнительного листа АС №000424820 oт 10.12.2009 Арбитражного суда Приморского края, сумма долга 45 500 руб.;

ИП 15164/18/25004-ИП(5041367919792) – на основании исполнительного листа АС №003681948 от 19.04.2011 Арбитражного суда Приморского края, сумма долга 30 000 руб.;

ИП 15160/18/25004-ИП(5041367919794) – на основании исполнительного листа АС №000492235 от 28.12.2009 Арбитражного суда Приморского края, сумма долга 37 000 руб.;

ИП 15153/18/25004-ИП(5041367919796) – на основании исполнительного листа АС №002659485 от 17.11.2010 Арбитражного суда Приморского края, сумма долга 26 000 руб.;

ИП 15148/18/25004-ИП(5041367919798) – на основании исполнительного листа АС №000455520 от 22.12.2009 Арбитражного суда Приморского края, сумма долга 89 173 руб.;

ИП 15146/18/25004-ИП(5041367919800) – на основании исполнительного листа АС №000493889 от 02.09.2009 Арбитражного суда Хабаровского края, сумма долга 38 974 руб.;

ИП 15144/18/25004-ИП(5041367919802) – на основании исполнительного листа АС №001767007 от 19.08.2010 Арбитражного суда Приморского края, сумма долга 60 000 руб.

Сводному исполнительному производству присвоен номер 15196/18/25004-СД.

03.06.2019 в ОСП по Советскому району ВГО поступило заявление от взыскателя по вышеперечисленным исполнительным листам об обращении взыскания на долю, принадлежащую Кузнецову Б.А. в уставном капитале ООО «Завод Ласточка» в размере 22,5% от уставного капитала общества.

09.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста.

24.07.2019 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка №25004/19/1562589 на оценку арестованного имущества и направлена в отдел организации розыска, реализации имущества должника и розыска детей УФССП России по Приморскому краю.

10.12.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с отчетом оценщика №1324-19 от 29.11.2019.

На основании постановления от 07.02.2020 судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств по исполнительному производству 15196/18/25004-СД.

13.02.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества, 25% доли в уставном капитале ООО «Завод»Ласточка» (ОГРН 1022501147514, ИНН 2526005206).

Заявитель, не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя Акопян Гаяне Марленовны от 19.12.2019 о принятии результатов оценки и от 13.02.2020 о реализации арестованного имущества, 22,5% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Завод Ласточка», обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании их незаконными.

При разрешении данного заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами , по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное специальное правило о процессуальных сроках оспаривания по правилам главы 24 АПК РФ установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) , согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено , что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Из анализа вышеприведенных норм АПК РФ, Закона №229-ФЗ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд считает, что при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя следует установить день, когда гражданину либо организации, обратившимся в суд с соответствующим заявлением, стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Лицо, пропустившее срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, вправе обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска срока. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя Акопян Гаяне Марленовны от 19.12.2019 о принятии результатов оценки и от 13.02.2020 о реализации арестованного имущества, 22,5% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Завод Ласточка», заявитель подал заявление через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 06.07.2021, а поскольку обстоятельства , на которые ссылается заявитель, имели место в 2019 и 2020 годах, то есть явно по истечение 10-дневного срока, установленного для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя Законом № 229-ФЗ, Кузнецов Б.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно нормам АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировал тем, что пропуску срока для подачи заявления в суд способствовала совокупность как субъективных, так и объективных факторов, результатами влияния которых стала подача заявления лишь в июне 2021 г. Поскольку объективные факторы защищены от влияния человека, а субъективные факторы, имевшие место в отношении заявителя, практически являются непреодолимыми для него (в том числе отсутствие достаточных денежных средств в результате нетрудоспособности), полагает, что причины пропуска срока для подачи заявления в суд могут быть признаны уважительными.

Так, заявитель ссылается на то, что в 2012 г. в отношении Кузнецова Б.А. были совершены компрометирующие действия путем подброса ему наркотических средств , в количестве достаточном для возбуждения в отношении него уголовного дела (приговор от 26.06.2012 по делу №1-36/2012), вследствие указанных действий, опасаясь за собственную жизнь, он был вынужден уехать на постоянное место жительства заграницу в Австралию ; в подтверждение факта проживания Кузнецова Б.А. с 2012 г. за пределами Российской Федерации ссылается на копии заграничных паспортов , выданных в Австралии, медицинские документы, в соответствии с которыми заявитель с 2011 г. страдает серьезными заболеваниями, в том числе поясничного отдела позвоночника, депрессией (на фоне предшествовавших событий), вследствие чего у него отсутствует возможность к труду.

Как указывает заявитель, переезд за границу на постоянное место жительства, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, это стресс для любого человека, сопряженный с длительной адаптацией, попытками поиска жилья, средств к существованию в незнакомой стране с другим языком, культурой. В этой связи, получение информации о наличии или отсутствии в отношении Кузнецова Б.А. исполнительных производств отошло на второй план в связи с реальными жизненными обстоятельствами, возникшими вопреки его воле, но с которыми он был вынужден справляться.

Вместе с тем, заявитель указывает, что возможность оплаты услуг представителя в Российской Федерации для отслеживания в отношении Кузнецова Б.А. подобных исполнительных производств, оплаты изготовления и направления по почте доверенности у последнего практически отсутствовала ввиду его нетрудоспособности и, как следствие, отсутствия достаточного количества денежных средств.

В указанный период времени у заявителя отсутствовала информация, касающаяся возбуждения в отношении него исполнительного производства, и, как следствие, отсутствовала возможность по сообщению нового места жительства , с учетом причин, вынудивших Кузнецова Б.А. переехать на постоянное место жительства заграницу, у него существовал объективный страх по сообщению своего нового адреса кому бы то ни было.

Суд считает данные доводы, подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В том числе, копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 6 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя Акопян Гаяне Марленовны от 10.12.2019 о принятии результатов оценки направлено должнику Кузнецову Б.А. по адресу: г.Владивосток, ул. Русская, 56, кВ.31, о чем свидетельствует список простых почтовых отправлений от 10.12.2019.

Согласно списку отправлений от 13.02.2020 постановление от 13.02.2020 о реализации арестованного имущества, 22,5% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Завод Ласточка» направлено должнику Кузнецову Б.А. по адресу: г.Владивосток, ул. Русская, 56, кВ.31. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69005944150418 видно, что отправление не вручено адресату из-за истечения срока хранения.

В силу положений статьи 28 Закона №229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (пункт 3 часть 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ).

На основании статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу статьи 165.1, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления № 25 содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таком положении, заявитель не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя. Иной подход приведет к тому, что срок на обжалование зависит от воли заявителя (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование), что не отвечает принципу правовой определенности и нарушению баланса интересов сторон.

Вместе с тем, следует отметить, что на основании статьи 6.1 Закона № 229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

К числу общедоступных данных относятся следующие сведения : дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети «Интернет», и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 4 данной статьи сведения, указанные в части 3 настоящей статьи , являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 6.1 Закона №229-ФЗ, пункта 7.4 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 12.05.2012 № 248 общедоступные сведения банка данных публикуются на официальном интернет-сайте ФССП России.

В данном случае сведения о всех совершенных действиях судебного пристава-исполнителя, выразившихся в постановлениях, своевременно размещены в базе данных.

Таким образом, с учетом того, что исполнительные производства, которые были объединены в 2018 г. в сводное исполнительное производство №15196/18/25004-СД , возбуждены на основании исполнительных листов, выданных судами в период с 2009 по 2011 г.г., суд считает, что заявитель имел возможность для установления наличия либо отсутствия в отношении себя вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, не исполненных в срок более тридцати рабочих дней.

И то обстоятельство, на которое ссылается заявитель, что все электронные ресурсы в виде электронного арбитра или сайта судебных приставов не работают заграницей и к ним доступ отсутствует; информация с прочих источников также не позволяла получить информацию о реализации доли Заявителя, не свидетельствует об уважительности заявленных причин, так как, ссылаясь на отсутствие доступа к вышеуказанному сервису в период нахождения в Австралии, заявитель не представил в обоснование надлежащих доказательств.

По тексту ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал, что первая доверенность была выдана им в 2015 г. в связи с возникновением острой необходимости по причине смерти матери с целью продажи квартиры, расположенной по адресу г. Владивосток, ул. Русская, 56, кв. 31. Данное обстоятельство подтверждается решением Советского районного суда г. Владивостока от 26.10.2016 г. по делу №2-3451/2016.

Ссылку на данное обстоятельство суд не принимает, как несостоятельную, поскольку судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлено решение Советского районного суда г.Владивостока от 23.05.2016 по делу №2-1536/2016, по тексту которого указано, что в судебном заседании принимал участие представитель истца – Кузнецова Б.А. – Т.В.К. на основании доверенности, также в материалах дела имеется доверенность на имя Тихоновой Веры Константиновны, выданная Кузнецовым Б.А. в г.Сидней, 23.09.2015, сроком на 10 лет.

При таких обстоятельствах относительно наличия представителя Кузнецова Б.А. в г.Владивостока, довод заявителя о его временной нетрудоспособности, не влияет на правовую оценку суда установленных обстоятельств.

Довод заявителя о том, что после смерти его брата, дочь Юрия Кузнецова, ввела его в заблуждение, указав на возможность продолжения совместного бизнеса или продаже его доли, суд отклоняет, как документально не обоснованный.

Довод заявителя о том, что действия указанного судебного пристава уже признавались незаконными, решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3634/2016 от 31.03.2016, является неотносимым , в смысле статьи 67 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя суд не установил уважительных причин его пропуска.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении требований (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку в судебном заседании не нашли объективное подтверждение доводы заявителя, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать Кузнецову Борису Алексеевичу в восстановлении процессуального срока.

Отказать Кузнецову Борису Алексеевичу в признании незаконными Постановлений судебного пристава-исполнителя Акопян Гаяне Марленовны от 19.12.2019 о принятии результатов оценки и от 13.02.2020 о передаче арестованного имущества , 22,5% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Завод Ласточка».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Куприянова