Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А70-1670/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1670/2020
г. Тюмень
13 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100 047, 36 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ООО «Импорт Лифт-Сервис» (ОГРН1107232023810, ИНН7202209400)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 2 от 22.01.2020,

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2020,

от третьего лица: не явились, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн-Сервис» (далее – истец, ООО «Лифт Модерн-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» (далее – ответчик, ООО «Жилой район АИЖК») о взыскании задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание лифтов с АСДК «Энергия» № С-09-54-19.

Исковые требования со ссылками на статьи 308, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору на комплексное техническое обслуживание лифтов с АСДК «Энергия» № С-09-54-19.

Определением суда от 13.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 23.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Импорт Лифт-Сервис».

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Представителем истца в судебном заседании представлены на обозрение суду оригинал почтовой квитанции, оригиналы технических журналов.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица.

Третьим лицом представлен отзыв, в котором указано на отсутствие договорных отношений с ООО «Жилой район АИЖК» в спорный период.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 года между ООО «Лифт Модерн –Сервис» (подрядчик) и ООО «Жилой район АИЖК» (заказчик) заключены договора на комплексное техническое обслуживание лифтов с АСДК «Энергия» № С-09-54-19, в соответствии с которым заказчик, заказчик являющийся владельцем лифтов (далее – оборудование) поручает, а подрядчик в качестве специализированной организацией принимает на себя комплексное техническое обслуживание лифтов по адресу, указанному в приложении № 1 (Депутатская 110, п.1, п.2, п.3) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется ежемесячно производить оплату подрядчику за комплексное техническое обслуживание оборудования согласно настоящего договора, а также создать необходимые условия для проведения технического обслуживания и безопасной эксплуатации оборудования в соответствии с настоящим договором и техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность Лифтов» (ТР ТС 011/2011) и Постановлением правительства РФ № 743 от 24.06.2017.

Согласно п. 3.1 подрядчик выполняет следующие виды работ по комплексному техническому обслуживанию лифтового оборудования:

- техническое обслуживание оборудования (смазка, чистка, наладка, регулировка);

- текущий ремонт оборудования (обеспечивает восстановление работоспособности оборудования и поддержание его эксплуатационных показателей);

- аварийно-техническое обслуживание оборудования;

- круглосуточное диспетчерское и техническое обслуживание Автоматизированной Системы Диспетчерского Контроля «Энергия» (диспетчерский контроль за текущим состоянием лифтов, двухсторонняя переговорная связь, оперативная передача информации заказчику о событиях на лифтах, техническое обслуживание и текущий ремонт технологического оборудования АСДК «Энергия»);

- подготовка оборудования к периодическому освидетельствованию.

В соответствии с п.п. 6.1. стоимость комплексного технического обслуживания шести единиц оборудования составляет 39 195 рублей 16 копеек в месяц.

Согласно п. 6.2. до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ. В течении трех рабочих дней заказчик обязан подписать акт выполненных работ либо направить подрядчику письменно обоснованную претензию по выполнением работ. Если по истечении трех рабочих дней акт выполненных работ не будет подписан и от заказчика не поступит письменно обоснованной претензии по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме принятыми заказчиком и подлежат оплате до 15 числа каждого месяца следующего за расчетным.

12.12.2019 г. ООО «Жилой район АИЖК» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Из пояснений истца следует, что у ответчика возникла задолженность на общую сумму 281 341 рубль 58 копеек по акту № 674 от 31.05.2019, № 802 от 30.06.2019, № 935 от 31.07.2019, № 1088 от 31.08.2019, № 1157 от 30.09.2019, № 1294 от 31.10.2019, № 1515 от 30.11.2019, № 1647 от 13.12.2019.

Ответчик частично оплатил задолженность. По расчету истца задолженность ответчика составила 81 341 рубль 58 копеек.

23.12.2019 в связи с неоплатой выполненных работ, в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия № 97 от 19.12.2019 г.

Ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком по оплате по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на акт от 31.05.2019 № 674, от 30.06.2019 № 802, от 31.07.2019 № 935, от 31.08.2019 № 1088, от 30.09.2019 № 1157, от 31.10.2019 № 1294, от 30.11.2019 № 1513, от 13.12.2019 № 1647, подписанные в односторонним порядке.

Учитывая, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела факт получения ответчиком указанных актов, подписанных в одностороннем порядке, судом выясняется обоснованность отказа ответчика от приемки услуг, подписания актов и оплаты принятых услуг.

Истцом в материалы дела представлены журналы учета заявок диспетчера ООО «Лифт Модерн – Сервис» с заявками и выполненными работами за спорный период. Оригиналы журналов обозревались в судебном заседании. Согласно данным журналам истцом принимались и выполнялись заявки по обслуживанию лифтов в спорный период. Акты осмотра, представленные ответчиком, не опровергаю факта выполнения истцом работ по комплексному обслуживанию лифтов и проведение текущего ремонта.

Более того, само по себе наличие претензии к качеству оказанных услуг, равно как и факт расторжения договора ответчика с ООО «Жилой район АИЖК» не являются основаниями для отказа в оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Таким образом, гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности исполнителя при выполнении работ либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на наличие оснований для снижения суммы – стоимости оказанных услуг, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать выполнение ответчиком работ/оказание услуг с существенными или неустранимыми недостатками, либо должен доказать неисполнение истцом требования об устранении недостатков в согласованный или разумный срок.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта наличия недостатков в оказанных услугах истцом.

Доводы ответчика отклоняются судом на основании следующего.

Согласно пункту 7.6.2 ГОСТ Р 55964-2014 Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации (Дата введения 2014-09-01), работы по замене тяговых элементов входят в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта (работ капитального характера). Капитальный ремонт лифта не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта и проводится специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт этих лифтов по отдельным договорам.

Это подтверждает, что замена канатов на лифтах зав. № 33420 и 33421. установленных на многоквартирном доме по адресу: <...>, подъезд 3, могла быть произведена специализированной компанией только в составе работ по капитальному ремонту, который не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта.

Относительно сроков замены отдельных частей лифта. Согласно пункту 7.6.3 ГОСТ Р 55964-2014, проведение капитального ремонта лифта должно планироваться, исходя из срока службы составных частей, узлов и оборудования лифта, приведенного в документации изготовителя. В случае отсутствия в документации изготовителя срока службы составных частей этот срок принимают в соответствии с приложением А.

Согласно Приложению А. средний срок службы Тяговых канатов составляет 5 лет. К моменту составления (14.10.2019) дефектных ведомостей ООО «Лифт Модерн-Сервис» об износе канатов на лифтах 33420 и 33421, срок эксплуатации канатов составлял 4.5-5 лет, т.е. канаты фактически выработали свой ресурс и подлежали замене владельцем лифта в рамках капитального ремонта лифтов 33420 и 33421.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 55964-2014, в соответствии с TP ТС 011/2011 Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов» для обеспечения безопасности лифтов в период назначенного срока службы проводится оценка соответствия лифтов в форме технического освидетельствования. Согласно пункту 3.3 ГОСТ Р 53783-2010 Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации, техническое освидетельствование (периодическое техническое освидетельствование) проводится периодически в течение назначенного срока службы с интервалом не реже одного раза в 12 календарных месяцев.

Согласно части 9 пункта 5.6 ГОСТ Р 53783, сведения о проведенном периодическом техническом освидетельствовании лифта и рекомендацию о возможности использования лифта по назначению специалист испытательной лаборатории (центра), проводивший проверки, испытания и измерения лифта, записывает в паспорт лифта.

Периодическое техническое освидетельствование лифтов зав. № 33420, 33421 с момента их ввода в эксплуатацию проводилось ежегодно аккредитованным инженерным центром, записи заносились в паспорт лифта, лифты признавались годными к дальнейшей безопасной эксплуатации, замечаний по обслуживанию не выявлено.

Исполнение договора № С-09-54-19 от 01.05.2019г. на комплексное техническое обслуживание лифтов совпало с окончанием среднего срока эксплуатации канатов. Замена каната отнесена к работам капитального характера, и могла быть произведена по отдельному договору со специализированной организацией.

Судом доводы ответчика со ссылками на акты технического освидетельствования лифта отклоняются, поскольку акты от 23.12.2019 № АЕ 33421, № АЕ 33420 составлены после одностороннего отказа ответчика от исполнения договора – 12.12.2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что доказательств ненадлежащего качества услуг, оказанных истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Услуги оказывались в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным. Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом услуг не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от приемки услуг, подписания актов, соответственно, представленный истцом акт является действительным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания актов, суд считает, что ответчик безосновательно уклонился от оплаты оказанных истцом услуг.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что факт оказания услуг истцом и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами. Учитывая, что в подтверждение факта оказанных услуг истцом представлены акты, подписанные в односторонним порядке от 31.05.2019 № 674, от 30.06.2019 № 802, от 31.07.2019 № 935, от 31.08.2019 № 1088, от 30.09.2019 № 1157, от 31.10.2019 № 1294, от 30.11.2019 № 1513, от 13.12.2019 № 1647, на сумму 81 341 рубль 60 копеек, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 81 341 рубль 60 копеек.

Также истец просит взыскать пени по договору в размере 18 705 рублей 78 копеек за период с 16.06.2019 по 31.01.2020, а также пени в размере 0,1 % в день, на сумму основного долга начиная с 25.01.2020 по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с пунктами 7.2 договора, согласно которого за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик в праве потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 16 числа месяца. Следующего за расчетным месяцем на основании предъявленной претензии.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн-Сервис» задолженность в размере 81 341 рубль 58 копеек, пени в размере 18 705 рублей 78 копеек, пени в размере 0,1 % в день на сумму основного долга, начиная с 25.01.2020 по день фактической оплаты, а также 4 001 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Ю.В. Шанаурина