Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А41-31123/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

«17» сентября 2024 года                                                                                   Дело № А41-31123/24

Резолютивная часть решения объявлена «04» сентября 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «17» сентября 2024 года.                                                                  


 Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО "Вентсервис" о взыскании 3962646 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца –  ФИО2  по дов. от 19.01.2023 г., 

от ответчика,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Вентсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 3123144 руб. 90 коп. основного долга по договору субподряда № 1/2021-ИС от 08.02.2021, 839501 руб. 35 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 09.04.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,03 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 80000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 702, 709 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена за период с 26.10.2021 по 08.04.2024, а также с 09.04.2024 по дату фактического фактической оплаты основного долга

в соответствии с п. 7.9 договора из расчета 0,03 % за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2021 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор субподряда № 1/2021-ИС, в соответствии с которым субподрядчик обязуется своими силами и своими технически исправными инструментами по заданию подрядчика выполнить работы по монтажу и пуско-наладке слаботочных систем на объекте, расположенном по адресу: Жилой дом, район Бескудниковский, кв. 8,9, корп.20 в соответствии с договором, дополнительным соглашением и проектом "В производство Работ", а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость работ по договору определяется дополнительным соглашением (л.д. 24-26).

Подрядчик в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 10 % от общей стоимости работ (п. 4.2.1 договора).

Согласно п. 4.2.2 договора оплата выполненных работ по договору производится поэтапно после подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ с пропорциональным удержанием оплаченного аванса.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплат, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,03 % исчисленную от суммы задержанной оплаты за каждый день просрочки. При этом субподрядчик вправе приостановить работы по истечении трех рабочих дней просрочки оплаты подрядчиком. В этом случае срок, на который субподрядчик приостановил работы до выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, добавляется к сроку исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленными в материалы дела (л.д. 31-59), между тем, ответчиком оплата за выполненные работы произведена не была, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 3123144 руб. 90 коп.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 3123144 руб. 90 коп. подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 08.02.2021 по 31.12.2021 (л.д. 60).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате выполненных работ по договору была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 839501 руб. 35 коп. неустойки за период с 26.10.2021 по 08.04.2024, а также неустойки, начисленной с 09.04.2024 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,03 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 7.9 договора), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 26.10.2021 по 08.04.2024  проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 26.10.2021 по 08.04.2024, а также неустойки, начисленной с 09.08.2024 по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 80000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором на оказание юридических услуг № 2002/2024 от 20.02.2024, платежными поручениями № 807891 от 22.02.2024 на сумму 10000 руб. 00 коп., № 783895 от 02.04.2024 на сумму 70000 руб. 00 коп.

Возражений относительно понесенных истцом расходов, в том числе их чрезмерности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, надлежащих доказательств разумности понесённых расходов истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Выполнение представителем истца указанных в ходатайстве о судебных расходах работ, с учетом рассмотрения дела в суде первой инстанции и позиции представителя истца по делу, не требует большого количества времени для квалифицированного специалиста.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 июля 2012 г. № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, являются чрезмерными в связи с чем, принимая во внимание ч. 2 ст. 110 АПК РФ, полагает необходимым уменьшить их до 50000 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Вентсервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3123144 руб. 90 коп. основного долга, 839501 руб. 35 коп. неустойки, 42813 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО "Вентсервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисленную на сумму основного долга с 09.04.2024 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,03 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9794 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 777349 от 08.04.2024 г.

В остальной части ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                               И. В. Быковских